АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10013/2023

Дело № А65-35619/2022

г. Казань

30 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Мосунова С.В., Хлебникова А.Д., 

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 27.01.2023 № 50), ФИО2 (доверенность от 25.11.2022 № 68),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 20.06.2023 № 20/06), ФИО4 (доверенность от 06.03.2023), ФИО5 (доверенность от 11.08.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПФ Дюкон» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 

по делу № А65-35619/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПФ Дюкон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Санкт-Петербург) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мфитнес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Казань) неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НПФ Дюкон» (далее - ООО «НПФ Дюкон», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мфитнес» (далее – ООО «Мфитнес», ответчик) неосновательного обогащения в размере 7 560 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 107 539 руб. 65 коп. и далее до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2023 по делу № А65-35619/2022, с учетом дополнительного решения от 06.06.2023, иск удовлетворен частично, с ООО «Мфитнес» в пользу ООО «НПФ Дюкон» взыскано 1 380 000 руб. неосновательного обогащения, 74 925 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 136 руб. судебных расходов по государственной пошлине. Кроме того, с ООО «Мфитнес» в пользу ООО «НПФ Дюкон» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2022 по день фактической уплаты долга ответчиком, производя расчет из суммы неосновательного обогащения, взысканного по настоящему делу, и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А65-35619/2022 принят отказ ООО «НПФ Дюкон» от иска в части взыскания с ООО «Мфитнес» процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 по 01.10.2022 в размере 419 631 руб. 78 коп. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2023 по делу № А65-35619/2022 в указанной части отменено, производство по делу в данной части прекращено. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2023 по делу № А65-35619/2022 в остальной части оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «НПФ Дюкон» просит отменить принятые по делу судебные акты в части, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Мфитнес» (покупатель) и ООО «НПФ Дюкон» (поставщик) заключен договор поставки № 01731000144140001110/32/17/78/1/МО во исполнение государственного контракта, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя оборудование в соответствии с приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью данного договора, а также провести монтаж, пусконаладочные работы и ввод в эксплуатацию оборудования, а также провести инструктаж персонала покупателя (в совокупности - ПНР).

Стоимость и порядок проведения работ были установлены согласно приложению № 1, приложению № 2 и приложению № 3 к указанному договору. Покупатель обязался принять оборудование и ПНР, а также произвести оплату на условиях договора.

Срок поставки оборудования не более 35-ти календарных дней с даты подписания договора, ПНР – не более 5-ти рабочих дней с момента получения уведомления покупателя о готовности места монтажа оборудования к проведению ПНР (подпункт 2.1 пункта 2 договора).

Цена товара по договору, включая ПНР, составляет 17 016 725 руб. 40 коп. (подпункт 3.1 пункта 3 договора).

Во исполнение заключенного между сторонами договора 24.08.2017 поставщик доставил оборудование покупателю, однако покупатель отказался от его принятия, о чем поставщиком и представителем транспортной компании был составлен соответствующий акт.

Покупатель 25.08.2017 направил в адрес поставщика уведомление об одностороннем отказе от договора поставки и об отказе в принятии товара, в связи с нарушением поставщиком срока поставки.

ООО «Мфитнес» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «НПФ Дюкон» о взыскании аванса и неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2017 по делу № А65-2118/2017 (вступило в законную силу), в удовлетворении данных требований отказано.

В свою очередь ООО «НПФ Дюкон» обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Мфитнес» о взыскании убытков, вызванных транспортировкой оборудования обратно в г. Санкт-Петербург и его последующим хранением.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 по делу № А56-89925/2017 (вступило в законную силу) исковые требования ООО «НПФ Дюкон» удовлетворены.

В рамках договора поставки от 28.06.2017 № 01731000144140001110/32/17/78/1/МО оборудование повторно (13.12.2018) доставлено поставщиком покупателю и принято последним (10.12.2018) по количеству и ассортименту (товарно-транспортная накладная № 78/1/04319).

В соответствии с подп. 2.1.2 подп. 2.1 пункта 2 соглашения на осуществление пуско-наладочных работ (приложение № 2 к договору поставки от 28.06.2017 № 01731000144140001110/32/17/78/1/МО) поставщик обязан выполнить пуско-наладочные работы в соответствии с условиями договора, в срок не более 5-ти  рабочих дней с момента получения от покупателя уведомления о готовности места монтажа оборудования к проведению пуско-наладочных работ (ПНР) согласно Инструкции по подготовке, которую поставщик обязуется выслать покупателю согласно подп. 2.1.2 подп. 2.1 п. 2 соглашения.

Письмом от 23.01.2019 № 23А/01-01 покупатель уведомил продавца о готовности места монтажа оборудования к проведению ПНР согласно инструкции по подготовке.

Поставщик в установленные договором сроки не приступил к проведению ПНР, направив покупателю отказ от проведения ПНР. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Мфитнес» (покупателя) в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «НПФ Дюкон» (поставщику) об обязании ООО «НПФ Дюкон» в 5-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательство в натуре, а именно - выполнить ПНР, предусмотренные соглашением на осуществление ПНР.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2020 по делу № А65-9582/2019 (вступило в законную силу) на ООО «НПФ Дюкон» возложена обязанность в 5-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательство в натуре: выполнить ПНР, предусмотренные соглашением на осуществление пусконаладочных работ (приложение № 2 к договору поставки от 28.06.2017 № 01731000144140001110/32/17/78/1/МО), а на случай неисполнения судебного акта - взыскать с ООО «НПФ Дюкон» в пользу ООО «Мфитнес» 30 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по истечении 5-ти дневного срока со дня вступления решения законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

ООО «НПФ Дюкон» указывало на то, что после вступления в силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2020 по делу № А65-9582/2019 поставщиком неоднократно предпринимались попытки исполнить свои обязательства перед ООО «Мфитнес» (покупателем) и осуществить ПНР. Однако ООО «Мфитнес» (покупатель) препятствовало осуществлению ООО «НПФ Дюкон» (поставщиком) ПНР, что выражалось в неоднократном не допуске представителей поставщика и специалистов для выполнения ПНР.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «НПФ Дюкон» в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Мфитнес» о признании обязательства ООО «НПФ Дюкон» перед ООО «Мфитнес» исполненными - 19.04.2021 в порядке подпункта 4.2 пункта 4 соглашения на осуществление ПНР, являющегося приложением № 2 к договору поставки от 28.06.2017 № 01731000144140001110/32/17/78/1/МО.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 по делу № А56-48375/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, заявленные ООО «НПФ Дюкон» исковые требования удовлетворены. При этом в судебных актах по данному делу отражено, что действия покупателя ООО «Мфитнес» по неоднократному недопущению поставщика ООО «НПФ Дюкон» до проведения ПНР в целях исполнения обязательств по договору являются злоупотреблением правом со стороны ООО «Мфитнес». Действия ООО «Мфитнес», совершенные неоднократно (20.08.2020, 12.10.2020, 19.04.2021).

Полагая, что в результате вышеописанных событий сложилась ситуация, при которой истец длительное время вынужден был выплачивать ответчику судебную неустойку в размере 30 000 руб. в день в связи с препятствием ответчиком истцу в исполнении своих обязательств по договору с целью необоснованного затягивания периода выплаты неустойки, ООО «НПФ Дюкон» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В обоснование исковых требований по настоящему делу истец указал, что на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-9582/2019 с истца в пользу ответчика была списана судебная неустойка в размере 7 560 000 руб. за период с 19.01.2021 по 13.12.2021 (с учетом уточнений требований), которая является неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик ссылался на то, что ни в одну из указанных истцом дат (20.08.2020, 12.10.2020, 19.04.2021) не препятствовал исполнению судебного акта и проведению ПНР, и не препятствовал допуску истца к оборудованию; доводы истца о якобы имевшем месте злоупотреблении со стороны ответчика 20.08.2020 не входят в предмет доказывания по настоящему делу, так как выходят за период начисления астрента; в данном случае исковые требования истца по делу охватывают период начисления астрента с даты вступления в силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2020 по делу № А65-9582/2019 об обязании истца произвести ПНР, то есть, с 22.09.2020.

         Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили исковые требования, при этом руководствовались положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, и указали, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 28 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2020 по делу № А65-9582/2019 на ООО «НПФ Дюкон» была возложена обязанность в 5-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательство в натуре, а именно выполнить ПНР, а также присуждена судебная неустойка на случай неисполнения данного судебного акта, начиная с 5-го дня после вступления решения в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 по делу № А56-48375/2021 установлено, что  обязательства истца перед ответчиком в части выполнения ПНР были признаны исполненными 19.04.2021.

Таким образом суды признали, что фактически решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2020 по делу № А65-9582/2019 было исполнено истцом лишь 19.04.2021. В этой связи взыскание с ООО «НПФ Дюкон» в пользу ООО «Мфитнес» судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-9582/2019 за период с 23.09.2020 по 18.04.2021 является законным.

Также суды указали на необоснованное начисление неустойки за 12.10.2020, поскольку вступившим в законную силу вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 по делу № А56-48375/2021 было установлено недобросовестное поведение самого ответчика, в части недопуска истца к объекту для проведения ПНР в указанную дату.

Доводы истца об имевшем месте злоупотреблении правом со стороны ответчика 20.08.2020 отклонены, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему делу, так как выходит за период начисления неустойки.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что общая сумма законно взысканной с истца в пользу ответчика неустойки составляет 6 180 000 руб.

Суды учитывали, что дата фактического исполнения истцом решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2020 по делу № А65-9582/2019 была установлена решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 по делу № А56-48375/2021, и пришли к выводу, что заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 380 000 руб.  (7 560 000- 6 180 000).

Разрешая исковые требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 1 107 539 руб. 65 коп. за период с 19.01.2021 по 20.12.2022 с последующим начислением по день фактической уплаты долга ответчиком, суды приняли во внимание положения статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" о том, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, и произвели самостоятельный расчет, определив ко взысканию 

проценты в сумме 74 925 руб. 19 коп. 

В части взыскания процентов кассационная жалоба доводов не содержит.

Учитывая вышеизложенное, проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает их законными и обоснованными.

Суды полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А65-35619/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Н. Ольховиков 

 

Судьи                                                                                        С.В. Мосунов 

 

                                                                                               А.Д. Хлебников