﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-209718/2020

16 июня 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца -  ПАО «НК  «РОСНЕФТЬ»  - Смирнов Б.В., доверенность от 28.11.2018; 

от ответчика  - ООО «ИМПЭКСНЕФТЕХИМ» - Хишба Л.А., доверенность от 01.01.2021,

рассмотрев 08 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «НК «РОСНЕФТЬ» 

на решение Арбитражного суда города  Москвы от 18.12.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021

по иску ПАО «НК  «РОСНЕФТЬ»  (ИНН: 7706107510)

к ООО «ИМПЭКСНЕФТЕХИМ»  (ИНН:7730160881)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Публичное  акционерное общество «НК «Роснефть»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Импэкснефтехим» (далее – ответчик) штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн в размере 50 250 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований и направить дело на новое рассмотрение.

Истец – ПАО «НК «Роснефть» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик – ООО «Импэкснефтехим» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, требования истца к ответчику основаны на положениях договоров поставки нефтепродуктов № 100017/08721Д от 22.12.2017,  № 100018/08253Д от 17.12.2018, N 100019/05904Д от 11.11.2019 и предъявлены к ответчику в связи с допущенным сверхнормативным простоем вагонов-цистерн.

Общий размер штрафа, рассчитанный по условиям договоров составляет 50 250 000 руб. 

Поскольку направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием об уплате штрафа были оставлены без удовлетворения, ПАО «НК «Роснефть» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договоров и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что заявленные требования обоснованы и соответствуют условиям договоров, при этом пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки при наличии соответствующего заявления ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив вышеназванные обстоятельства с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу и условий соглашения сторон, установив, что ответчик допустил сверхнормативный простой вагонов, при этом принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении суммы штрафа, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о взыскании штрафа в сумме 24 120 000 руб., принимая во внимание компенсационный характер штрафа, принцип его соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма штрафа является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Довод кассационной жалобы ПАО «НК «Роснефть» о неправомерном удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом округа, так как установление фактических обстоятельств по делу, к которым относится и соотнесение баланса между размером штрафа и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка является полномочием судов первой и апелляционной инстанций.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), а суду кассационной инстанции в силу положений статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действующим процессуальным законодательством не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года по делу № А40-209718/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО «НК «РОСНЕФТЬ» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                          А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                   О.В. Каменская

                                                                                                          Ю.Л. Матюшенкова