701/2023-112891(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-19130/2023

Дело № А40-109980/22

г. Москва

27 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В.В. Валюшкиной, судей Т.В. Захаровой, Е.А. Ким, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «УРЛ.РУ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля  2023 г. по делу № А40-109980/22,  

принятое по иску Общество с ограниченной ответственностью «УРЛ.РУ» (ИНН:  

<

***>) к Акционерное общество «Региональный сетевой информационный центр»  (ИНН: 

<

***>) об обязании предоставления преимущественного права регистрации домена url.ru,  

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Сэйлнэймс» (ИНН:  

<

***>), 2. DATAHOST LTD. (Suite 102, Ground Floor, Blake Building, Corner Eyre &  Hutson Streets, Belize City, Belize),  

при участии в судебном заседании представителей ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.02.2023, 

ООО «Сэйлнэймс»: ФИО3 по доверенности от 10.01.2023,   

у с т а н о в и л:

ООО «УРЛ.РУ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "РСИЦ" об  обязании предоставления преимущественного права регистрации домена url.ru.  

 Решением арбитражного суда от 22.02.2023 в удовлетворении искового заявления  отказано в полном объеме.  

 Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК  РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.  

 В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.  

 Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.  

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица,  извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем  размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.  

 Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и  оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований истец указывает, что домен url.ru зарегистрирован 09.02.1999.  Домен обслуживается регистратором АО «РСИЦ», администратором домена указано ООО  «Вебстер» (ИНН 

<

***>), датой окончания регистрации домена url.ru является  28.02.2023, а датой удаления 01.04.2023, что подтверждается публично доступной информацией на сайте Автономной некоммерческая организации "Координационный центр национального домена сети Интернет" (ОГРН 

<

***>) по адресу  https://cctld.ru/service/plus/.  

12.05.2021 истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО  "Вебстер" (ИНН 

<

***>) о запрете нарушения исключительного права и передаче истцу  доменного имени URL.RU.  

21.07.2021 суд указанный иск удовлетворил полностью (дело № А60-22752/2021), обязал ООО "Вебстер" передать заявителю домен url.ru. Решением установлено, что домен url.ru  не используется в течение нескольких лет, а также нарушает исключительное право ООО  "УРЛ.РУ" на фирменное наименование.  

Поскольку ответчик уклонился от добровольного исполнения решения суда, заявитель  обратился с ходатайством о выдаче исполнительного листа. Исполнительный лист изготовлен судом 24.08.2021. Истец обратился к организации, которая осуществляет регистрацию  прав владельцев доменных имен, в том числе принадлежащего ООО "Вебстер" домена url.ru,  АО «Региональный сетевой информационный центр» с просьбой передать право администрирования домена истцу. Регистратор в передаче отказал, пояснил, что не имеет полномочий осуществлять исполнение по исполнительному листу.  

04.03.2022 в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Вебстер» исключено из  ЕГРЮЛ. Никаких возможностей получить присужденный домен url.ru на основании исполнительного листа у истца не осталось, хотя домен остался. В течение нескольких лет по  настоящий момент домен url.ru не используется для адресации сайта.  

В связи с изложенным истец обратился в суд с требованием об обязании АО «РСИЦ»  предоставить преимущественное право регистрации доменного имени url.ru истцу.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из  того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Так, истцом не представлено  нормативного обоснования требований об обязании регистратора предоставить преимущественное право, а само требование технически неисполнимо, АО «РСИЦ» не является регистратором домена url.ru.  

Отношения при возникновении споров, связанных с нарушением прав третьих лиц  при регистрации и использовании доменных имен второго уровня в доменах .RU и .РФ администраторами доменных имен регулируются Положением «О процедурах, подлежащих  применению при возникновении споров о доменных именах», утвержденным АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет».  

На основании п. 4.2.2. Положения правообладатель, в пользу которого вынесен судебный акт, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления этого судебного  акта в законную силу обладает преимущественным правом регистрации на себя доменного  имени, в отношении которого был вынесен этот судебный акт.  

В силу п. 4.2.3. Положения для реализации преимущественного права регистрации  доменного имени Правообладатель в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления судебного акта в законную силу должен: (1) представить регистратору вышеуказанный  

судебный акт; (2) заключить договор с регистратором, осуществляющим поддержку указанного доменного имени; (3) оплатить услугу по регистрации доменного имени; (4) подтвердить свое согласие на получение права администрирования в порядке, установленном процедурами регистратора.  

Для целей Положения правообладателем товарного знака (знака обслуживания) признается лицо (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель), указанное в свидетельстве на товарный знак (знак обслуживания) (п. 1.2. Правил).  

Таким образом, Положение не предусматривает случаев, когда реализация преимущественного права предоставляется на основании установления факта нарушения права на  фирменное наименование. Иных механизмов реализации преимущественного права Положения не содержит.  

Согласно данным сервиса whois регистратором домена является ООО «СэйлНэймс», в  связи с чем ответчик обоснованно указывает на техническую невозможность исполнить требования истца. Таким образом, истец не доказал факт нарушения прав истца со стороны ответчика.  

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец в опровержение выводов суда первой  инстанции об избрании ненадлежащего способа защиты нарушенного права указывает, что  его право на спорное доменное имя установлено судом, подтверждается исполнительным  листом. В отсутствие иного средства исцеления такого права, кроме применения процедуры  преимущественной регистрации, которую может осуществить только ответчик, истец обратился с иском к ответчику. Вывод о неисполнимости решения суда является недопустимым,  поскольку не мог быть сделан без заключения эксперта. По мнению истца, виновность ответчика не является обязательным условием для удовлетворения заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными, направленными на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований  для которой не имеется.  

В соответствии с п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12, другими нормами Гражданского кодекса и иными законами. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется  истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального  права или к реальной защите законного интереса.  

При этом, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и  не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.  

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц в случаях, предусмотренных положениями Кодекса и другими  федеральными законами, с обязательным указанием на то, в чем заключается нарушение  публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.  

Судом установлено, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствуют  основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в иске.  

Кроме того, истец, вопреки доводам апелляционной жалобы, не представил документальных доказательств нарушения ответчиком прав истца, что является условием обращения  за судебной защитой, а равно доказательств исполнимости решения суда ответчиком в случае удовлетворения требования. При этом, в процессе производства по делу установлено, что  регистратором домена является ООО «СэйлНэймс», которое привлечено к участию в деле в  качестве третьего лица.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.  

 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права,  в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная  жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

 В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по  уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 г. по делу № А40-109980/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.  

Председательствующий судья В.В. Валюшкина  

Судьи:  Т.В. Захарова 

 Е.А. Ким