602/2020-93369(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19179/2019

г. Киров

26 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Волковой С.С., судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента  государственного жилищного надзора Ярославской области  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2020 по делу   № А82-19179/2019  

по заявлению акционерного общества «Управляющая организация  многоквартирными домами Красноперекопского района» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

с участием в деле третьих лиц: Прокуратуры Ярославской области; Прокуратуры  города Ярославля,  

о признании недействительным и отмене предписания, 

установил:

акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными  домами Красноперекопского района» (далее – заявитель, Общество) обратилось  в арбитражный суд с заявлением к Департаменту государственного жилищного  надзора Ярославской области (далее – ответчик, Департамент) о признании  недействительным предписания от 09.08.2019 № 4241-12-10/19-1.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Ярославской  области, прокуратура города Ярославля (далее – третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2020  заявленные требования удовлетворены.  

Департамент с принятым решением суда первой инстанции не согласен,  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ответчик указал, что в период, за который  заявителем выполнен перерасчет платы за отопление (с 01.01.2017 по  31.12.2018), действовали положения Правил предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и  жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), о едином порядке  начисления платы за коммунальную услугу по отоплению независимо от  наличия в доме помещений, в которых используются индивидуальные  квартирные источники тепловой энергии. Изменения в Правила № 354 внесены  с 01.01.2019, следовательно, применение для начисления платы за  коммунальную услугу по отоплению за период с 01.01.2017 по 31.12.2018  формул и методик, вступивших в силу с 01.01.2019, недопустимо. Признание  Конституционным Судом Российской Федерации абзаца 2 пункта 40 Правил   № 354 не соответствующим Конституции Российской Федерации, по мнению  ответчика, является основанием для обращения жителей квартиры в суд с  исковым заявлением о произведении перерасчета платы за коммунальную  услугу по отоплению за период до 01.01.2019, а не для самостоятельного  перерасчета управляющей организацией платы за коммунальную услугу по  отоплению.  

Заявитель и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не  представили.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 05.10.2020 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.10.2020 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной  статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о  рассмотрении апелляционной жалобы.  

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в  отсутствие представителей участвующих в деле лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Общество на основании лицензии от  21.04.2015 № 076-000025 и договора от 01.01.2008 № 89/2 осуществляет  управление многоквартирным домом № 5 по ул. Нагорной в г. Ярославле (далее  – МКД).  

В период с 24.07.2019 по 20.08.2019 на основании приказа от 23.07.2019   № 4241-12-10/19, изданного в связи с поступившим обращением гражданина,  Департаментом в отношении Общества проведена внеплановая документарная  проверка соблюдения лицензионных требований.  

В ходе проведения проверки ответчиком установлено, что в МКД  установлен общедомовой прибор учета (далее – ОДПУ) тепловой энергии.  

11.10.2007 территориальной администрацией Красноперекопского района  мэрии г. Ярославля в порядке, установленном статьей 28 Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее – ЖК РФ), принято решение о согласовании  переустройства и перепланировки в квартире № 28 МКД, в результате которых  

отопление квартиры производится от двух газовых котлов.  

С указанного времени лица, проживающие в данной квартире, тепловую  энергию не потребляют.  

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского  судебного района г. Ярославля от 25.02.2019 по делу № 2-2-24/2019 факт  соблюдения порядка переустройства системы внутриквартирного отопления в  рассматриваемой квартире установлен.  

В июне 2019 года Обществом жителям МКД выполнен перерасчет за  коммунальную услугу по отоплению за период с января 2017 года по декабрь  2018 года, исходя из площади жилых и нежилых помещений МКД, без учета  площади квартиры № 28, оборудованной индивидуальными квартирными  источниками тепловой энергии.  

Данный перерасчет признан надзорным органом нарушением требований  пункта 42(1) Правил № 354, формулы 3 приложения № 2 к Правилам № 354 .  

Результаты проверки зафиксированы в акте от 09.08.2019 № 4241-12-10/19  (т. 1, л. д. 12-13).  

В целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений 09.08.2019  Обществу выдано предписание № 4241-12-10/19-1, согласно которому Обществу  в срок до 04.10.2019 предписано выполнить перерасчет по всем квартирам МКД  за период с января 2017 года по декабрь 2018 года; выполнить начисление платы  за отопление в соответствие с пунктом 42(1) Правил № 354 в редакции,  актуальной на декабрь 2018 года, применяя общую площадь всех жилых и  нежилых помещений в МКД (т. 1, л. д 10-11).  

Полагая, что выданное надзорным органом предписание не соответствует  положениям действующего законодательства и нарушает права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с  соответствующим заявлением.  

Арбитражный суд Ярославской области при рассмотрении дела пришел к  выводу о незаконности и неисполнимости оспариваемого предписания, в связи с  чем удовлетворил заявленные требования.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения суда исходя из нижеследующего.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого  

акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые  приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение  оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые  приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом  должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания  граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме,  решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление  коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.  

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении  многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность  перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех  услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание  общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать  требованиям технических регламентов и установленных Правительством  Российской Федерации правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме.  

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества,  если иное не предусмотрено законом или договором.  

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить  плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ).  

Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги  включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию,  тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии  печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми  коммунальными отходами.  

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги  рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг,  определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из  нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов  накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами  государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  

предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).  

Порядок определения размера платы для потребителей за коммунальные  услуги, в том числе по отоплению регламентируется Правилами № 354.  

Согласно абзацу 2 пункта 40 Правил № 354 (здесь и далее в редакции,  действовавшей в спорный период) потребитель коммунальной услуги по  отоплению вне зависимости от выбранного способа управления  многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения  на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и  плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в  многоквартирном доме.  

Такое правовое регулирование предполагает, что рассчитанная плата за  отопление, подлежащая внесению собственниками и пользователями жилых  помещений в многоквартирных домах, подключенных к централизованным  сетям теплоснабжения, включает в себя как плату за потребление этой услуги в  соответствующем помещении, так и плату за ее потребление в целях содержания  общего имущества в многоквартирном доме.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 42(1) Правил № 354 в  многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым)  прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые  помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными)  приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за  коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3,  3(1) и 3(2) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний  коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.  

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или  нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован  коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не  все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими  (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43  Правил определяется при осуществлении оплаты в течение отопительного  периода по формуле 3:  

SPVДiTT, iSоб

где: 

VД - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой  энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора  учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом.  

В случаях, предусмотренных пунктами 42(1), 54 и 59(1) Правил, для  расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем  (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с  положениями указанных пунктов;  

S - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в  

iмногоквартирном доме; 

S - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в  

обмногоквартирном доме; 

TT - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

Расчет по указанной формуле предусматривает совокупную оплату услуги  по отоплению за расчетный период без разделения на индивидуальное  потребление и общедомовые нужды, в связи с чем в целях правильного  определения объема ресурса, приходящегося на каждого потребителя, и  соблюдения баланса интересов потребителей определение размера платы  рассчитывается исходя из данных общедомовых приборов учета с  пропорциональным отнесением приходящегося объема услуги по  теплоснабжению в совокупной массе на единицу площади.  

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 26.05.2017 № 301-КГ17-6395, следует, что плата  взимается только за потребленную тепловую энергию и не может взиматься за  не потребленную независимо от оснований, по которым эта энергия не получена.  

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от  20.12.2018 № 46-П абзац второй пункта 40 Правил № 354 признан не  соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой  содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность  раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы  за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее  потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме,  обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в  подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном  доме, которые соблюдая установленный порядок переустройства системы  внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода  работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием  индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом  обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям  температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для  обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в  многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.  

Правительству Российской Федерации поручено незамедлительно внести  необходимые изменения в действующее правовое регулирование, в том числе  предусмотреть порядок определения платы за коммунальную услугу по  отоплению в многоквартирных домах, отдельные жилые помещения в которых  были переведены на индивидуальные квартирные источники тепловой энергии,  имея в виду обоснованность возложения на собственников и пользователей  таких жилых помещений - при условии, что нормативные требования к порядку  переустройства системы внутриквартирного отопления, действующие на момент  его проведения, были соблюдены, - лишь расходов, связанных с потреблением  тепловой энергии в целях содержания общего имущества многоквартирного  дома.  

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации признал  возможным переход отдельных жилых помещений в многоквартирном доме,  подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, на индивидуальную  систему теплоснабжения с соблюдением установленного порядка  переустройства систем внутриквартирного отопления. Собственники таких  

жилых помещений должны вносить плату только за потребление тепловой  энергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.  

Возможность перехода на отопление с использованием индивидуальных  квартирных источников тепловой энергии предусмотрена Федеральным законом  от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».  

В рамках настоящего дела Департамент не оспаривал правомерность  переустройства квартиры № 28 в МКД под индивидуальное отопление.  Правомерность переустройства подтверждена решением мирового судьи  судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от  25.02.2019 по делу № 2-2-24/2019.  

Доказательства несоблюдения собственниками квартиры № 28,  оборудованной индивидуальной системой отопления, температурного режима, в  материалах дела отсутствуют.  

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела  требуемый Департаментом расчет объема коммунального ресурса исходя из  общей площади всех жилых и нежилых помещений (без исключения площади  жилых помещений, оборудованных индивидуальной системой отопления) будет  являться завышенным в отношении собственников квартиры № 28,  оборудованной автономным отоплением, которые вынуждены будут дважды  оплачивать обогрев своего жилья (в составе коммунальной услуги по отоплению  и при использовании индивидуального обогревательного оборудования).  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд  поддерживает вывод суда первой инстанции о неправомерности изложенных в  оспариваемом предписании требований.  

Кроме того, неправомерность применения абзаца 2 пункта 40 Правил   № 354 в редакции, действовавшей до 25.02.2019, при начислении жильцам  квартиры № 28 в МКД платы за коммунальную услугу по отоплению по причине  признания данного положения постановлением Конституционного Суда  Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П несоответствующим Конституции  Российской Федерации установлена решением мирового судьи судебного  участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 25.02.2019  по делу № 2-2-24/2019 и представлением прокуратуры г. Ярославля от  20.05.2019 № 263ж-19/5579/6363 (т. 3, л. 

<

...>).  

Довод Департамента о недопустимости придания обратной силы правовой  позиции, закрепленной в постановлении Конституционного Суда Российской  Федерации от 20.12.2018 № 46-П, подлежит отклонению на основании статьей  79, 87 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О  Конституционном Суде Российской Федерации», подпункта «б» пункта 2  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995   № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской  Федерации при осуществлении правосудия».  

Соответствующий правовой подход применен Верховным судом  Российской Федерации в рамках дела № А57-363/2018 и сформулирован в  Определении от 26.07.2019 № 306-ЭС19-3122.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о неисполнимости оспариваемого предписания.  

20.05.2019 прокуратурой г. Ярославля Обществу внесено представление   № 263ж-19/5579/6363 об устранении нарушений законодательства в жилищно- коммунальной сфере.  

Во исполнение данного представления заявителем произведен перерасчет  за коммунальную услугу по отоплению за период с января 2017 года по декабрь  2018 года, исходя из площади жилых и нежилых помещений МКД, без учета  площади квартиры № 28, оборудованной индивидуальными квартирными  источниками тепловой энергии.  

В данном случае противоположное по своему содержанию оспариваемое  предписание ответчика заведомо ставит Общество в ситуацию, когда  исполнение оспариваемого предписания повлечет за собой неисполнение  представления прокуратуры г. Ярославля, что является недопустимым для  хозяйствующего субъекта.  

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного  правового акта недействительным, решений и действий (бездействия)  незаконными.  

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства и  представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной  связи с положениями подлежащего применению законодательства, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом  случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность  условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого  предписания надзорного органа, в связи с чем суд первой инстанции правомерно  удовлетворил требование заявителя.  

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной  жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут  рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда  Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Департамента – без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4  статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам,  рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от  уплаты государственной пошлины освобождаются, в связи с чем  государственная пошлина с ответчика не взыскивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2020 по делу   № А82-19179/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий С.С. Волкова  

Судьи Г.Г. Ившина  

П.И. Кононов