﻿125/2020-9684(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1754/2020

07 мая 2020 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2020 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Камалиевой Г.А. судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю. при участии: дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания Энергоэффект»  

на определение от 19.11.2019, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 03.03.2020  

по делу № А80-474/2019 Арбитражного суда Чукотского автономного  округа  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания Энергоэффект»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Эбису»  о взыскании неосновательного обогащения за выполненные работы  

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Энергоэффект» (далее - ООО «УК Энергоэффект»; ОГРН 1178709000161,  ИНН 8701005315, адрес: 689501, Чукотский автономный округ, п. Угольные  Копи, ул. Первомайская, 4-25) обратилось в Арбитражный суд Чукотского  автономного округа с иском о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Эбису» (далее - ООО «Эбису»; ОГРН 1148709000186,  ИНН 8709014921, адрес: 689501, Чукотский автономный округ, п. Угольные  Копи, ул. Первомайская, 9) неосновательного обогащения в размере  

1 324 775 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 15 516,20 руб., начисленных за период с 01.07.2019 по 27.08.2019, а  также процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных за период с 28.08.2019 до момента фактического исполнения  денежного обязательства.  

Определением от 19.11.2019, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020,  производство по делу прекращено в связи с отказом  

ООО «УК Энергоэффект» от иска. 

Законность вынесенных по делу определения и постановления  проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «УК Энергоэффект», в  обоснование которой общество указало, что ходатайство о прекращении  производства по делу в связи с отказом от иска генеральным директором  общества Малым С.В. лично не подписывалось и не представлялось в  арбитражный суд; поручения по данному вопросу никому не передавались,  при этом на дату подачи ходатайства Малый С.В. здание арбитражного суда  не посещал, что подтверждается ответом Управления Федеральной службы  судебных приставов по Чукотскому автономному округу от 26.03.2020  

 № 87903/20/1702-ТА, в г. Анадырь не находился. Отмечает, что поскольку  директор общества постоянно проживает в п. Угольные Копи, то подача  каких-либо документов в арбитражный суд более актуальна дистанционным  способом через систему «Мой Арбитр». Указывает, что аналогичная  ситуация произошла по делу № А80-475/2019 Арбитражного суда Чукотского  автономного округа. Полагает, что почерковедческая экспертиза подтвердит  поддельность подписи Малого С.В. на ходатайстве. В этой связи податель  кассационной жалобы просит обжалуемые по делу определение и  постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.  

Отзыв на кассационную жалобу от ООО «Эбису» не поступил. 

В соответствии с пунктом 3 постановления Президиума Верховного  Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской  Федерации от 08.04.2020 № 821 (с изменениями от 29.04.2020) в период  реализации мероприятий, предусмотренных Указами Президента Российской  Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Российской  

Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции  (COVID-19)» и от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по  обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на  территории Российской Федерации в связи с распространением новой  коронавирусной инфекции (COVID-19)», судам рекомендовано  рассматривать, в том числе, дела, участниками которых заявлены  ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.  

 Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте  проведения судебного заседания, ходатайство ООО «УК Энергоэффект» о  рассмотрении жалобы в его отсутствие, а также принимая во внимание, что  участие сторон при рассмотрении настоящей кассационной жалобы не  является обязательным, кассационная жалоба ООО «УК Энергоэффект»  рассматривается без участия представителей лиц, участвующих в деле, в  порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы  дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного  округа не усматривает оснований для их отмены.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ  принят арбитражным судом.  

Согласно части 2 статьи 49 указанного Кодекса истец вправе при  рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде  соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это  противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд  рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, на разрешение арбитражного суда  вынесен спор, инициированный по исковому заявлению ООО «УК  Энергоэффект» о наличии (отсутствии) на стороне ООО «Эбису» факта  неосновательного обогащения за счет общества «УК Энергоэффект»,  возникшего в результате сбережения денежных средств по оплате  выполненных работ.   

Впоследствии в арбитражный суд от ООО «УК Энергоэффект»  поступило ходатайство от 11.10.2019 об отказе от иска по настоящему делу,  которое подписано представителем общества – генеральным директором  Малым С.В., а также скреплено печатью общества.  

Суд первой инстанции принял отказ от заявленных требований и  прекратил производство по делу, указав на то, что данный отказ не  противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

Апелляционный суд, исходя из существа возникшего между сторонами  спора и представленных в дело документов, не установил факта вынесения  судебного акта от 19.11.2019 на основании подложного документа,  представленного неизвестным лицом, указав при этом на отсутствие со  стороны истца заявления о фальсификации доказательства в порядке статьи  161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая, что отказ от иска относится к распорядительным правам  истца, обусловленным его материальными притязаниями, является  проявлением принципов равенства сторон и состязательности  судопроизводства в арбитражном суде, при этом мотивы, побудившие  заявителя отказаться от иска, юридического значения фактически не имеют и  обязательному выяснению и оценке при разрешении соответствующего  ходатайства не подлежат, поскольку главным является не мотив отказа, а его  последствия; отказ от иска подписан уполномоченным лицом; исходя из  наличия у истца соответствующего процессуального права на заявление  ходатайств, не установив противоречия закону, нарушений прав и законных  интересов других лиц, суды правомерно приняли отказ «УК Энергоэффект»  от иска (часть 5 статьи 49 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О  примирении сторон в арбитражном процессе»).  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ходатайство о  прекращении производства по делу в связи с отказом от иска генеральным  директором общества Малым С.В. не подписывалось, в суд не  представлялось, при этом Малый С.В. здание арбитражного суда не посещал,  подлежат отклонению.  

Ходатайство об отказе от иска (л.д. 82) не только подписано  генеральным директором Малым С.В. (подпись которого фактически  оспаривается кассатором, однако, ходатайство о фальсификации  доказательства в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации порядке не заявляется), но и скреплено  оттиском круглой печати общества «УК Энергоэффект».  

Суд округа учитывает, что наряду с подписанием документа  скрепление его официальным реквизитом (печатью организации) является  одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на  приобретение гражданских прав и обязанностей. Печать является одним из  способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.  Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица  содержится в ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской  Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и  

издательскому делу. Организационно-распорядительная документация.  Требования к оформлению документов», в соответствии с пунктом 5.24  которого печать заверяет подлинность подписи должностного лица на  документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с  финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих  заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской  Федерации.  

Принадлежность оттиска печати на указанном документе (ходатайство  об отказе от иска) обществом «УК Энергоэффект» не оспаривается.  Доказательств выбытия печати из распоряжения ООО «УК Энергоэффект»,  незаконного распоряжения печатью не представлено.  

Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не  подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на  правильность принятых первой и апелляционной инстанций судебных актов.  

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и  постановления судами не было допущено нарушений норм материального и  процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены  обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.11.2019, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 03.03.2020 по делу № А80-474/2019 Арбитражного  суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Г.А. Камалиева 

Судьи Я.В. Кондратьева  

 Н.Ю. Мельникова