АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-15479/2017

25 мая 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2017 года  Полный текст решения изготовлен 25 мая 2017 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Щаповой,  рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной  ответственностью "Фарм-Профит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения  Свердловской области "Кировградская центральная городская больница" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 806 785 руб. 79 коп.,  

при участии в судебном заседании от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 05.05.2017г., 

Ответчик извещен о дне судебного заседания (сведения органа почтовой  связи о вручении корреспонденции), в суд не явился, отзыв не представил. В  порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.   

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов суду не заявлено.  

 Общество с ограниченной ответственностью "Фарм-Профит" (далее- истец) обратился в арбитражный суд с иском к Государственному  бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области  "Кировградская центральная городская больница" (далее-ответчик) о  взыскании 806 785 руб. 79 коп., в том числе 764541руб.36коп.- основной долг,  

42244руб.43коп.- неустойка по состоянию на 31.03.2017г., с начислением  неустойки по день фактической оплаты долга.  

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.ст.  309, 330, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Определением от 12.04.2017 г. арбитражный суд в порядке,  установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил  дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.  

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования  поддержал в полном объеме. Ответчиком отзыв не представлен, возражения  

не заявлены.  

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются  все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны не представили  возражений против завершения предварительного судебного заседания, в связи  с этим суд счел целесообразным завершить предварительное судебное  заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании  (ст. 136, 137 АПК РФ).  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения  Свердловской области «Кировградская центральная городская больница»  (далее - «Ответчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «Фарм- Профит» (далее - «Истец») заключены следующие государственные контракты:  

- № 24/02-34 (гражданско-правовой договор бюджетного учреждения) на  поставку фармацевтических препаратов: антисептические средств для ГБУЗ СО  «Кировградская ЦГБ» от 03.03.2016;  

- № 11/04-63 (гражданско-правовой договор бюджетного учреждения) на  поставку фармацевтических препаратов: средства сердечнососудистые,  нитропрепараты для ГБУЗ СО «Кировградская ЦГБ» от 12.04.2016;  

- № 16/05-93 (гражданско-правовой договор бюджетного учреждения) на  поставку лекарственных препаратов: средства противовирусные для ГБУЗ СО  «Кировградская ЦГБ» от 17.05.2016;  

- № 16/09-142 (гражданско-правовой договор бюджетного учреждения) на  поставку лекарственных препаратов: антисептические средства и препараты  химиотерапевтического действия для ГБУЗ СО «Кировградская ЦГБ» от  16.09.2016;  

- № 18/11-157 (гражданско-правовой договор бюджетного учреждения) на  поставку лекарственных препаратов: сердечно-сосудистые средства и  нитропрепараты для ГБУЗ СО «Кировградская ЦГБ» от 18.11.2016.  

 Отношения сторон регулируются положениями гл.30 Гражданского  кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

Порядок оплаты поставленного товара в п.2.2 соответствующих  контрактов.  

В обоснование факта поставки истцом представлены товарные накладные,  оформленные за период с 15.03.2016г. по 14.03.2017г., подписанные без  замечаний. Истцом представлен расчет суммы поставки и оставшейся  задолженности по каждому из указанных контрактов.  

Как следует из текста искового заявления, Ответчиком обязанность по  оплате поставленного товара до настоящего времени в полном объеме не  исполнена, по расчету истца на дату рассмотрения спора за ответчиком  числится задолженность по оплате поставленного товара по контракту № 24/0234 в размере 134010 рублей 29 копеек; по контракту № 11/04-63 - в размере  152570 рублей 84 копеек; по контракту № 16/05-93 - в размере 75814руб.  44коп.; по контракту № № 16/09-142 - в размере 150591рублей 46 копеек; по  контракту № 18/11-157 - в размере 251554рублей 33 копейки.  

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара  послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии  от 08.02.2017 исх. № 0802/2017 с требованиями о погашении образовавшейся  задолженности. Ответ на претензию ответчиком не представлен.  

Ответчику предлагалось при наличии возражений представить  письменный отзыв, однако, ответчик своим правом не воспользовался. В силу  ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представлены доказательства оплаты поставленного  товара, возражения также не представлены (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

С учетом указанных обстоятельств, требование истца о взыскании долга  по вышеуказанным контрактам в общей сумме 764541руб.36коп. обосновано и  подлежит удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки,  начисленной на основании п. 5.2 контрактов в общей сумме  42244руб.43коп.(согласно представленному расчету по каждому контракту по  состоянию на 31.03.2017г.).  

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет  применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения  договорного обязательства.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 5.2 каждого из контрактов в случае просрочки  исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в  

иных случаях ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе  потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с п. 5.2.1  контракта. В п.5.2.1 каждого контракта указано, что пени начисляются за  каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного  контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного  контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Представленный расчет неустойки в итоговой сумме не противоречит  условиям контрактов и действующему гражданскому законодательству.  Ответчиком возражения в данной части также не заявлены. Поскольку  ответчиком допущена просрочка по оплате поставленного товара, требования  истца в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном  размере 42244руб.43коп. Основания для применения ст.333 ГК РФ  отсутствуют. Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении  и взыскании неустойки, начиная с 01.04.2017г. по день фактической оплаты  суммы долга.  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд   

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения  здравоохранения Свердловской области "Кировградская центральная  городская больница" в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Фарм-Профит" 806785 (восемьсот шесть тысяч семьсот восемьдесят пять)  рублей 79 копеек, в том числе долг в размере 764541руб.36коп. и неустойку  в размере 42244руб. 43коп., а также в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в  размере 19136 (девятнадцать тысяч сто тридцать шесть) рублей 00 копеек.  

Начисление и взыскание неустойки в размере 1/300 ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации производить  на сумму долга 764541руб.36коп., начиная с 01.04.2017г. по день фактической  оплаты суммы долга.  

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату,  исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по  юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о  выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление  должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в  документе «Дополнение».  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья Л.А. Бирюкова