АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-6208/2019

г. Киров

10 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2019 года 

В полном объеме решение изготовлено 10 августа 2019 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Кировавтогаз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610007, Россия, 

<

...>)

к муниципальному казенному учреждению «Хозяйственно-ремонтная группа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 613440, Россия, 

<

...> )

о взыскании 29 993 рублей 88 копеек,

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кировавтогаз» (далее – истец, ООО «Кировавтогаз») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Хозяйственно-ремонтная группа» (далее – ответчик, МКУ «Хозяйственно-ремонтная группа») о взыскании пени в размере 26 241 рубль 61 копейка за нарушение сроков оплаты тепловой энергии  (далее – коммунальный ресурс) по муниципальным контрактам (далее – контракты) за период с февраля 2016 года по декабрь 2018 года.

Исковые требования основаны на положениях статей 11, 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), положениях контрактов и мотивированы тем, что ответчик не исполнил в срок перед истцом обязательства по оплате коммунального ресурса. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2019 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве, в дополнении к нему:

-- указал на неправильное применение истцом при расчете неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации;

-- заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ;

-- заявил о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требований.

Иные письменно изложенные в отзыве доводы, ответчик в ходе рассмотрения дела не поддержал.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика пени в размере 29 993 рубля 88 копеек за нарушение сроков оплаты коммунального ресурса за период с 12.03.2016 по 31.01.2019, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что истец не заявил каких-либо новых требований, а лишь уточнил их размер, ответчик возражений не заявил, суд считает, что уточнение истцом исковых требований в части взыскиваемых пени не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и согласно части 5 статьи 49 АПК РФ принимает их к рассмотрению.

Истец в судебном заседании 30.07.2019 настаивал на исковых требованиях с учетом уточнения.

Ответчик в судебном заседании 30.07.2019 признал требования истца на сумму 27 678 рублей 39 копеек, представив соответствующий контррасчет.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 30.07.2019 до 15 часов 00 минут 05.08.2019.

После перерыва стороны не явились в судебное заседание.

Истец вновь уточнил исковые требования, уменьшив их размер до признанной ответчиком суммы – 27 678 рублей 39 копеек за период с 13.05.2016 по 31.01.2019 за просрочку оплаты долга по контракту в период с апреля 2016 года по январь 2019 года (далее – спорный период). 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что истец не заявил каких-либо новых требований, а лишь уточнил их размер, ответчик возражений не заявил, суд считает, что уточнение истцом исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и согласно части 5 статьи 49 АПК РФ принимает его к рассмотрению.

В силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом и ответчиком на 2016 – 2018 годы подписаны муниципальные контракты на поставку тепловой энергии. 

Истец во исполнение указанных контрактов  поставил  ответчику в спорный период коммунальный ресурс.

Оплата поставленного коммунального ресурса за спорный период произведена ответчиком с нарушением сроков оплаты, предусмотренных контрактами.

Истец претензией от 06.03.2019 обращался к ответчику с требованием уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты долга по контрактам.

Ответчик не исполнил требования претензии от 06.03.2019, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

Статьей 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения.

Факт заключения контрактов сторонами не оспаривается.

Факт поставки в спорный период коммунального ресурса подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Оплата поставленного коммунального ресурса за спорный период с нарушением сроков также не оспаривается ответчиком.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком долга по контрактам за заявленный период истцом предъявлены требования о применении мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени в размере                 27 678 рублей 39 копеек.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Стороны в ходе судебного разбирательства представили свои расчеты неустойки, по которым суммы истца и ответчика совпали (27 678 рублей 39 копеек).

Также ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки ввиду несоразмерности.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В данном случае суд учитывает, что истец принял контррасчет ответчика. 

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд исходит из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств, и приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит взысканию в полном объеме.

При обращении в суд обществом с ограниченной ответственностью «Кировавтогаз» по платежному поручению от 06.05.2019 № 513 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уточнением исковых требований из федерального бюджета подлежит возврату истцу государственная пошлина в размере 154 рубля 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, поскольку иск подлежит удовлетворению, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 1 846 рублей 00 копеек подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 136, 137, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кировавтогаз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610007, Россия, 

<

...>) удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Хозяйственно-ремонтная группа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 613440, Россия, 

<

...> ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кировавтогаз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610007, Россия, 

<

...>) неустойку в размере 27 678 (двадцать семь тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 39 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 846 (одна тысяча восемьсот сорок шесть) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кировавтогаз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610007, Россия, 

<

...>) из федерального бюджета 154 (сто пятьдесят четыре) рубля 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 06.05.2019 № 513.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                  Е.М. Заболотских