АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                                 Дело № А65-22102/2018 

 

Дата принятия решения –  20 декабря 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  13 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Э. Парталян,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоматика-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «РБ Групп» о взыскании долга и пени,

с участием:

истца – не явился, извещен,

от ответчика – представитель ФИО1,

третьего лица – не явилось, извещено, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автоматика-Сервис» (далее – ООО «Автоматика-Сервис») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РБ Групп» (далее – ООО «РБ Групп») о взыскании 1 332 890 руб. 45 коп. долга и 1 144 586 руб. 99 коп. пени.

В обоснование исковых требований указано на неисполнение ответчиком обязательств по выполнению строительно-монтажных работ по контракту № ТУР-21-46-16-1436/Ас/4 от 31.01.2017.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав на выполнение работ и передачу их результата акционерному обществу «Транснефть-Урал» (далее – АО «Транснефть-Урал»).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица АО «Транснефть-Урал» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представило, направило отзыв, согласно которому ответчик не значится среди числа согласованных подрядчиков.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, об отложении судебного заседания для привлечения конкурсного управляющего истца. 

Ходатайство об отложении судебного заседания по причине необходимости привлечения к участию с деле конкурсного управляющего истца оставлено судом без удовлетворения как необоснованное. Доказательств введения в отношении истца процедуры конкурсного производства на момент рассмотрения судом дела не имеется, сведения из официального сайта «Картотека арбитражных дел» указывают на отсутствие введенной в отношении истца процедуры конкурсного производства с утверждением конкурсного управляющего.

После отказа судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания представителем ответчика на стадии судебных прений заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса 

Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен контракт № ТУР-21-46-16-1436/Ас/4 от 31.01.2017, предметом которого является обязательство субподрядчика по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Система телемеханизации МНПП (АО «Транснефть-Урал»), лот № 3П-48/СН/ТПР/1.01.2016».

Контрактная цена определена в размере 7 153 668 руб. 71 коп. (пункт 3.1 контракта), а срок выполнения работ – согласно графику, но не позднее 01.11.2017 (пункт 5.1. контракта).

Платежными поручениями № 66 от 01.02.2017, № 121 от 14.02.2017, № 163 от 28.02.2017, № 260 от 04.04.2017, № 410 от 06.06.2017, № 463 от 10.07.2017, № 3233 от 11.07.2017, № 3280 от 03.08.2017, № 3450 от 05.10.2017, № 3484 от 13.10.2017 истцом в адрес ответчика был перечислен аванс на сумму 5 100 000 руб.

В свою очередь, согласно справкам о стоимости выполненных работ № 1 от 25.03.2017, № 2 от 25.04.2017, № 3 от 02.06.2017, № 4 от 25.06.2017, № 5 от 01.07.2017, № 6 от 01.07.2017, № 7 от 01.09.2017 общая сумма выполненных ответчиком работ составила 3 767 109 руб. 55 коп. 

Доказательств выполнения оставшихся работ на сумму 1 332 890 руб. 45 коп. ответчиком не добыто и арбитражному суду не представлено.

Несмотря на неоднократные отложения судебного заседания по ходатайству ответчика для представления отзыва и доказательств выполнения работ на заявленную в иске сумму, ответчиком действий, направленных на опровержение требований истца, не совершено.

Ни отзыв на исковое заявление, ни доказательства передачи работ истцу на спорную сумму ответчиком не представлены.

Их представленного третьим лицом отзыва и приложенной к нему копии списка следует, что ответчик не был согласован третьим лицом в качестве субподрядной организации.

Представленные ответчиком копии актов освидетельствования скрытых работ не являются доказательствами выполнения работ ответчиком, поскольку ответчик при составлении указанных актов участия не принимал; акты подписаны истцом и третьим лицом.

Уклонение истца от принятия работ и (или) подписания актов выполненных работ не установлено, из представленных суду документов данный факт не следует. В нарушение статьи 753 ГК РФ ответчиком не представлено доказательств извещения истца о завершении работ по договору и вызове его для участия в приемке работы.

Довод представителя ответчика о передаче работ третьему лицу является бездоказательным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Само третье лицо принятие работ от ответчика не подтвердило.

При этом указанный довод не основан на положения закона, регулирующих правоотношения по договору строительного подряда. Действия субподрядчика по сдаче работ заказчику не исключает его обязанности по исполнению обязательства перед подрядчиком, в рамках которых производится оплата работ субподрядчику.

В рассматриваемом же споре передача субподрядчиком (ответчиком) работ напрямую заказчику (третьему лицу) также не доказана.

В настоящее время установленный контрактом окончательный срок выполнения работ истек, ответчиком свои обязательства по контракту исполнены ненадлежащим образом.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ к установленному контракту сроку истец 21.02.2018 на основании пунктов 30.1 и 30.1.1 контракта направил уведомление о расторжении контракта. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления уведомление о расторжении контракта считает врученным ответчику 21.03.2018.

В соответствии с пунктом 30.2 контракта при одностороннем отказе от исполнения контракта последний считается расторгнутым через 20 дней.

В нарушение пункта 30.2 контракта ответчиком не совершено действий по сдаче работ истцу в течении 10-дневного срока с даты получения уведомления о расторжении контракта.

Ответчиком неотработанный аванс истцу не возвращен в отсутствие законных оснований для удержания денежных средств, вследствие чего 1 144 586 руб. 99 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном судебном порядке применительно к правилам статьи 1102 ГК РФ.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено представителем ответчика лишь на стадии прений сторон после отказа судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы не представлено.

Необходимо также отметить, что осуществление ответчиком действий по доказыванию выполнения и передачи работ в отсутствие на то каких-либо доказательств не может быть подменено проведением судебной экспертизы, поскольку установления лица, выполнившего работы по имеющимся доказательствам, не отнесено к компетенции эксперта. Установление этого факта отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело. Доказательства же выполнение ответчиком объема работ соответственно сумме аванса в деле отсутствуют.

С учетом длительности рассмотрения настоящего дела и не совершения ответчиком на протяжении всего судебного разбирательства действий по доказыванию своих возражений на иск, в том числе представления мотивированного письменного отзыва, заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы на стадии судебных прений расценивается арбитражным судом как злоупотребление ответчиком своим процессуальным правом, направленным исключительно на срыв судебного заседания с целью его переноса на более позднюю дату в отсутствие на то объективных причин и оснований.

Поскольку обязательство по выполнению работ на спорную сумму ответчиком не исполнено, истцом правомерно на основании пункта 26.1.18 контракта произведено начисление неустойки в размере 16 % от контрактной цены, что в данном случае составляет 1 144 586 руб. 99 коп.

Оснований для снижения неустойки применительно к статье 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком соответствующее ходатайство о снижении ее размера не заявлено.

Кроме того, применительно к рассматриваемому делу, принимая во внимание период просрочки и размер неисполненного ответчиком обязательства, оснований для снижения размера неустойки не имеется. Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а размер начисленной неустойки с учётом суммы долга и периода просрочки не является завышенным. При подписании договора стороны действовали при свободном волеизъявлении, доказательств понуждения ответчика заключить договор на невыгодных для него условиях нет. Чрезмерность неустойки из материалов дела не явствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора является необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Приложенная к иску копия претензии от 27.04.2018 отправлена ответчику по юридическому адресу 27.04.2018, о чем свидетельствуют представленные копии претензии и отчета с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления.

Кроме того, суд  также  учитывает, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. 

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами, наличия их воли к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. 

Формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны автоматически влечь оставление исковых требований без рассмотрения.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В рассматриваемом случае  поведение  ответчика свидетельствует о несогласии с заявленными требованиями и отсутствии намерений урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в данном случае не приведет к реализации возможности  его урегулирования во внесудебном порядке и может повлечь  необоснованное затягивание разрешения возникшего спора и ущемление прав одной из его сторон.

В данном случае истцом доказана законность и обоснованность предъявленного иска в полном объеме, в связи с чем правовые основания для отказа в его удовлетворении у арбитражного суда отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного иска.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения отказать.

В удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РБ Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоматика-Сервис» 1 332 890 руб. 45 коп. долга и 1 144 586 руб. 99 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РБ Групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 387 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Абдуллаев