АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6408/21 

Екатеринбург 08 ноября 2023 г. Дело № А47-14986/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Новиковой О.Н., судей Плетневой В.В., Шершон Н.В. 

при ведении протокола помощником судьи Сулейменовой В.К. рассмотрел  в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационные жалобы  финансового управляющего ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской  области от 15.05.2023 по делу № А47-14986/2020 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по тому  же делу о разрешении разногласий в рамках дела о признании банкротом  ФИО3.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседание в режиме веб-конференции принял участие: 

финансовый управляющий ФИО1 – лично  (паспорт).  

ФИО2 (далее – ФИО2) 11.11.2020  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО3 (далее – должник, ФИО3)  несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности,  подтвержденной решением Центрального районного суда г. Оренбурга от  17.05.2019 по делу № 2-633/2019.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2020  заявление принято, возбуждено дело о банкротстве должника.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2021  ФИО3 признан банкротом, финансовым управляющим должника  утверждена ФИО1.  

Требования ФИО2 в размере 27 833 511 руб. 78 коп., с учетом  постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  

31.05.2021, включены в третью очередь реестра требований кредиторов  Игнатченко А.Н. как не обеспеченные залогом имущества должника.  

Финансовый управляющий 22.02.2023 обратился в арбитражный суд с  заявлением о разрешении разногласий, просил обязать Администрацию г.  Оренбурга принять следующее имущество должника ФИО3:  

1) «Техническое перевооружение сети газоснабжения. Наружный  газопровод высокого и низкого давления к малоэтажной застройке пос.  Нижнесакмарский Центрального района г. Оренбурга» (2-я очередь  строительства), общей протяженностью 8 505,00 м., расположенный по  адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пос. Нижнесакмарский, и  включающий: газопровод низкого давления (0,003 МПа), протяженностью 7  977,0 м., газопровод высокого давления (0,6 МПа), протяженностью 528,0 м.,  

2) «Расширение системы газораспределения к новому жилому массиву  пос. Нижнесакмарский. Оренбургская область, Оренбургский район, пос.  Нижнесакмарский» протяженностью 5 800,95 м., расположенный по адресу:  Оренбургская область, г. Оренбург, пос. Нижнесакмарский» (далее – спорное  имущество).  

Взыскать с Администрации г. Оренбурга в пользу конкурсной массы  ФИО3 компенсацию стоимости имущества должника в размере 37  339 988 руб.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2023  разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим  должника ФИО3 и Администрацией г. Оренбурга. Заявление  финансового управляющего ФИО1 удовлетворено частично. Суд  обязал Администрацию г. Оренбурга принять спорное имущество.  

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о взыскании с Администрации г. Оренбурга в пользу конкурсной массы  ФИО3 компенсации стоимости имущества должника в размере 37  339 988 руб. - отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.07.2023 вышеуказанное определение оставлено без изменения.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, финансовый  управляющий ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный  суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которых просят  определение от 15.05.2023 и постановление от 12.07.2023 отменить в части  отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о взыскании с Администрации г. Оренбурга в пользу  конкурсной массы ФИО3 компенсации стоимости имущества  должника в размере 37 339 988 руб., принять новый судебный акт об  удовлетворении данного требования.  

В своей кассационной жалобе ФИО1 указывает, что согласно  определению Конституционного суда Российской Федерации от 23.04.2013   № 640-О и постановлению от 16.05.2000 № 8-П муниципальное образование  обязано предоставить соответствующую компенсацию стоимости имущества  банкрота-собственника.  

По мнению управляющего, передача спорного имущества, не  реализованного на торгах посредством конкурса, – муниципальному  образованию не связана с потерей таким имуществом своей стоимости.  

Финансовый управляющий полагает, что ценность имущества не равна  его ликвидности, суды не исследовали вопрос оценки спорного имущества,  при этом оно находится в функционирующем состоянии.  

Вдобавок, как считает кассатор, выводы суды апелляционного суда о  возможности изъятия без какой-либо компенсации имущества у  собственника при неосуществлении им предпринимательской деятельности –  не основан на материальном праве.  

В своей кассационной жалобе ФИО2 отмечает, что из  имеющихся в деле доказательств следует, что стоимость понесенных  должником расходов при строительстве газопровода составляет 37 339 988  руб., его требования в размере 27 млн руб. включены в реестр требований  кредиторов.  

Как полагает заявитель, суды не вынесли на обсуждение сторон  обстоятельства, связанные с применением части 3 статьи 55 Конституции  Российской Федерации, необоснованно отказали в возмещении компенсации  затрат.  

Кассатор указывает, что передача муниципальному образованию  газопровода без выплаты компенсации квалифицируется по статье 104.1  Уголовного кодекса Российской Федерации как конфискация имущества,  однако не были установлены обстоятельства виновности лица, получение  имущества в результате совершения преступления и наличие обвинительного  приговора.  

 Выводы судов, по мнению ФИО2, не соответствуют позиции  определения Конституционного суда Российской Федерации от 23.04.2013 №  640-О.  

Помимо этого, кассатор полагает, что выводы судов о неликвидности  газопровода не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и  обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286  АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не  усматривает.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовым  управляющим сформирована конкурсная масса должника ФИО3, в  которую вошло, в том числе и социально значимое спорное имущество –  «Техническое перевооружение сети газоснабжения. Наружный газопровод  высокого и низкого давления к малоэтажной застройке пос.  Нижнесакмарский Центрального района г. Оренбурга» (2-я очередь  строительства), общей протяженностью 8 505,00 м., расположенный по  адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пос. Нижнесакмарский, и  включающий: газопровод низкого давления (0,003 МПа), протяженностью 7  977,0 м., газопровод высокого давления (0,6 МПа), протяженностью 528,0 м.,  «Расширение системы газораспределения к новому жилому массиву пос.  

Нижнесакмарский. Оренбургская область, Оренбургский район, пос.  Нижнесакмарский» протяженностью 5 800,95 м., расположенный по адресу:  Оренбургская область, г. Оренбург, пос. Нижнесакмарский».  

Собранием кредиторов 21.04.2022 утверждено предложение  финансового управляющего о порядке, сроках и условиях продажи  имущества должника; принято решение не публиковать протокол собрания  кредиторов в ЕФРСБ.  

В протоколе № 6 собрания кредиторов от 25.04.2022 отражено, что на  собрании кредиторов присутствовал представитель ФИО2, сумма  требований (основной долг) 27 833 511,78 руб., 100% от числа голосов  конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых  включены в реестр требований кредиторов.  

В результате проведения торгов, в том числе, посредством публичного  предложения по продаже социально значимых объектов по лоту № 1 торги  признаны несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок на участие.  

В ЕФРСБ 17.01.2023 за номером 10499106 опубликовано сообщение о  результатах торгов по лоту № 1: «Техническое перевооружение сети  газоснабжения. Наружный газопровод высокого и низкого давления к  малоэтажной застройке пос. Нижнесакмарский Центрального района г.  Оренбурга» (2-я очередь строительства), общей протяженностью 8 505,00 м.,  расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пос.  Нижнесакмарский, и включающий: газопровод низкого давления (0,003  МПа), протяженностью 7 977,0 м., газопровод высокого давления (0,6 МПа),  протяженностью 528,0 м., 2) «Расширение системы газораспределения к  новому жилому массиву пос. Нижнесакмарский. Оренбургская область,  Оренбургский район, пос. Нижнесакмарский» протяженностью 5 800,95 м.,  расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пос.  Нижнесакмарский», начальная продажная цена 33 605 989, 20 руб. Торги  признаны не состоявшимися: не были представлены заявки на участие.  

Полагая, что социально значимые объекты, не проданные в  установленном законом порядке, подлежат передаче в муниципальную  собственность, финансовый управляющий ФИО1 обратилась в  арбитражный суд с заявлением о передаче социально значимого имущества в  собственность муниципального образования г. Оренбург и взыскании с  Администрации г. Оренбурга в пользу конкурсной массы ФИО3  компенсацию стоимости имущества должника в размере 37 339 988 руб.  

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд  апелляционной инстанции, исходя из доказанности обстоятельств,  удовлетворил заявленные требования, вместе с тем отказав в части  удовлетворения требования о взыскании с Администрации г. Оренбурга в  пользу конкурсной массы должника компенсации стоимости имущества  должника.  

При этом суды руководствовались следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Федерального  

закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между  управляющим и кредиторами, рассматриваются в порядке и в сроки, которые  установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.  

Согласно п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты  отнесены к имуществу должника, не включаемому в конкурсную массу.  Социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники  истории и культуры) народов Российской Федерации, а также иные объекты,  продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации  должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса,  продаются в порядке, установленном ст. 110 Закона о банкротстве.  

Социально значимые объекты, не проданные в указанном порядке,  подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего  муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о  чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. Такая  передача социально значимых объектов в муниципальную собственность  осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании  определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким  определением (п. 5, 6 ст. 132 Закона о банкротстве).  

Судами установлено, что спорный объект являлся социально-значимым  объектом муниципального образования.  

В соответствии с утвержденным положением, 30.09.2022 проведены  торги в форме конкурса, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием  заявок, 15.11.2022 проведены повторные торги в форме конкурса, признаны  несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, в период с 16.11.2022 по  10.01.2023 проводились торги в форме конкурса посредством публичного  предложения, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.  

Собранием кредиторов должника от 20.01.2023 принято решение:  «Передать муниципальному образованию г. Оренбург (обязать  муниципальное образование г. Оренбург принять) газопроводы «1)  «Техническое перевооружение сети газоснабжения. Наружный газопровод  высокого и низкого давления к малоэтажной застройке пос.  Нижнесакмарский Центрального района г. Оренбурга» (2-я очередь  строительства), общей протяженностью 8 505,00 м., расположенный по  адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пос. Нижнесакмарский, и  включающий: газопровод низкого давления (0,003 МПа), протяженностью 7  977,0 м., газопровод высокого давления (0,6 МПа), протяженностью 528,0 м.,  2) «Расширение системы газораспределения к новому жилому массиву пос.  Нижнесакмарский. Оренбургская область, Оренбургский район, пос.  Нижнесакмарский» протяженностью 5 800,95 м., расположенный по адресу:  Оренбургская область, г. Оренбург, пос. Нижнесакмарский» и обязать  

муниципальное образование г. Оренбург выплатить (взыскать с  муниципального образования г. Оренбург) в конкурсную массу компенсацию  их стоимости в размере 37 339 988,00 руб.».  

В адрес Администрации г. Оренбурга, в соответствии с решением  собрания кредиторов, было направлено уведомление о необходимости  принять и оплатить газопроводы. От Администрации г. Оренбурга ответ в  срок, указанный в уведомлении, не поступил.  

Руководствуясь положениями ст. 132 Закона о банкротстве, с учетом  того, что имущество не было реализовано по результатам первых и  последующих торгов, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом  случае нереализованное на торгах имущество подлежало передаче в  муниципальную собственность без взыскания с муниципалитета возмещения,  следовательно, у финансового управляющего отсутствовали основания для  обращения с требованием к Администрации г. Оренбурга о взыскании  убытков в виде компенсации стоимости переданного в муниципальную  собственность социально значимого имущества.  

Доводы о невозможности передачи спорного имущества без  соответствующей компенсации отклонены судами со ссылкой на правовую  позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 28.05.2013 № 875-О, в котором указано, что Закон о  банкротстве допускает возможность получения должником компенсации за  социально значимые объекты путем продажи их на торгах. Соответственно,  компенсацией за социально значимые объекты признается стоимость,  полученная должником в результате продажи объектов на торгах. В том  случае, если социально значимые объекты не реализованы на торгах, они  подлежат передаче соответствующему муниципальному образованию  безвозмездно в порядке п. 5, 6 ст. 132 Закона о банкротстве.  

Следовательно, необходимость в передаче такого имущества в  муниципальную собственность возникает у должника не в силу обязательной  нормы закона о безвозмездной передаче имущества, а в связи с тем, что на  такое имущество после неоднократных торгов не нашлось покупателя. То  есть, в муниципальную собственность должник передает имущество,  реализация которого невозможна ввиду отсутствия на него спроса, а,  следовательно, в условиях, когда предусмотренным законом способом  (путем продажи на торгах в виде конкурса) исчерпана возможность  получения компенсации за такое имущество.  

Судами также отмечено, что должник не осуществляет  предпринимательскую деятельность, объект недвижимости не использовался  должником, предприятие не извлекало прибыль, равно как и не решало  уставные задачи посредством использования спорного объекта, то есть в  рассматриваемом случае конкурсная масса должника не уменьшена  переданным в муниципальную собственность имуществом, рыночная  стоимость которого по результатам торгов не сформирована в силу  соответствующей его ликвидности (доказательств обратного материалы дела  не содержат).  

Апелляционным судом также принято во внимание, что размер  компенсации, вопреки позиции заявителя и финансового управляющего, не  может быть равен рыночной стоимости указанного имущества, а также не  может определяться из размера требований кредиторов, включенных в реестр  в деле о банкротстве должника и (или) размера текущих непогашенных  требований. При определении размера компенсации за переданное  имущество, подлежат учету факторы социального обременения объектов,  износа, года постройки объектов, а также их беспрерывная эксплуатация,  ограничения при установлении платы за коммунальные услуги, не  покрывающие расходы на ремонт и содержание имущества.  

На основании всего вышеперечисленного, суд округа считает, что  выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований  для удовлетворения заявления в части взыскания с Администрации г.  Оренбурга в пользу конкурсной массы должника компенсации стоимости  имущества должника в размере 37 339 988 руб. – соответствуют имеющимся  в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.  

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288  АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся  в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела,  установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение  либо неправильное применение норм материального или процессуального  права.  

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности  установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи  с этим должен указать конкретные кассационные основания.  

Кассационные жалобы повторяют доводы, которые являлись предметом  проверки судов и сводятся к несогласию с выводами судов.  

Несогласие кассаторов с их оценкой, иная интерпретация, а также иное  толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой  правильности применения судами норм материального и процессуального  права, а также соответствия выводов о применении нормы права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать  доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом  судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о  достоверности или недостоверности того или иного доказательства,  преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части  обжалуемых судебных актов следует, что судом правильно определен  

предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для  дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили  надлежащую оценку.  

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании  материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и  обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех  обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  округа не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2023 по  делу № А47-14986/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.07.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационные жалобы финансового управляющего ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Н. Новикова  

Судьи В.В. Плетнева  

 Н.В. Шершон