ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-28834/23

11 апреля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Дацука С.Ю., Цыбиной А.В., 

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «СКР» - неявка, извещено,

от ответчика: Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области – неявка, извещено, 

от третьего лица: Министерства имущественных отношений Московской области – неявка, извещено,

рассмотрев 09 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКР» 

на решение от 03 октября 2023 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 13 декабря 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «СКР» 

к Управлению земельных отношений Раменского городского округа Московской области

о признании незаконным отказа в продлении срока аренды, обязании заключить соглашение о продлении договора аренды земельного участка,

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СКР» (далее – истец, ООО «СКР») обратилось в Арбитражный суд Московской области к Управлению земельных отношений Раменского городского округа Московской области (далее – ответчик, Управление) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа в продлении срока аренды и обязании заключить соглашение о продлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030144:83 сроком на три года на тех же условиях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СКР» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и обязать Управление заключить соглашение о продлении договора аренды, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

От ответчика поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды от 11.03.2020 № 5345 земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030144:83 под строительство гаражей. Срок аренды участка установлен с 11.03.2020 по 10.03.2023.

Истец 02.03.2023 обратился к ответчику с заявлением о продлении договора аренды сроком на три года в порядке статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», однако ответчик письмом от 10.03.2023 отказал в заключении договора на новый срок в связи с отсутствием в границах земельного участка объектов недвижимости, принадлежащих истцу на праве собственности.

Полагая указанный отказ незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходили из того, что оснований для продления договора аренды не имеется, поскольку на момент обращения истца с заявлением о продлении срока договора аренды и на момент вынесения оспариваемого отказа в судебном порядке рассматривался спор (дело № А41-23898/22) о расторжении договора аренды от 11.03.2020 № 5345 (по причине допущенных арендатором существенных нарушений условий в виде просрочки в перечислении арендной платы и использовании земельного участка не по целевому назначению), что в силу прямого указания нормы части 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» исключает продление договора аренды на льготных условиях, фактически требования истца направлены на преодоление законной силы судебного акта по делу № А41-23898/22, при этом арендатором уже реализовано право на однократное продление срока аренды в целях завершения строительства, так как договор аренды от 11.03.2020 № 5345 заключен с истцом на основании судебного решения по делу № А41-21547/16, с учетом определения суда о процессуальном правопреемстве, а доказательств невозможности завершения строительства и использования земельного участка по целевому назначению с момента заключения договора уступки прав не представлено.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023 года по делу № А41-28834/23 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКР» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             С.Ю. Дацук

 

                                                                                                          А.В. Цыбина