165/2024-18243(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 марта 2024 года Дело № А56-9086/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В, Яковца А.В.,  

при участии представителя участников общества с ограниченной  ответственностью «Завод имени академика В.П. Филатова» ФИО1  (протокол внеочередного общего собрания участников от 16,08.2021), от  акционерного общества «Первое долговое агентство» ФИО2  (доверенность от 01.06.2023), от общества с ограниченной ответственностью  «Завод имени академика В.П. Филатова» ФИО3 (доверенность  от 16.02.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Инвест Проект»  ФИО4 (доверенность от 14.10.2023), от ФИО5 и ФИО6  представителя ФИО7 (доверенность от 18.04.2021),  

рассмотрев 06.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Первое долговое агентство» на постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу   № А56-9086/2019/собр./собр.2/собр.3  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 06.02.2019 принято к производству заявление  кредитора о признании общества с ограниченной ответственностью (далее –  ООО) «Завод имени академика В.П. Филатова», адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Завод), несостоятельным (банкротом).  

Определением от 22.01.2021 в отношении Завода введена процедура  наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО8.  

Определением от 12.09.2021 в отношении Завода введено внешнее  управление, внешним управляющим должника утвержден Шелуха А.К.  

Определением суда первой инстанции от 12.09.2021 в отношении Завода  введено внешнее управление, внешним управляющим должником утвержден  Шелуха А.К. Представитель участников Завода ФИО1  07.02.2023 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании  недействительными решений собрания кредиторов должника от 10.01.2023 –  16.01.2023 по вопросам № 2, 3 и 4 повестки дня.  

Определением суда первой инстанции от 08.02.2023 заявление  представителя участников ФИО1 принято к производству.  Обособленному спору присвоен номер А56-9086/2019/собр.  

Кредиторами ФИО6 и ФИО5  28.01.2023 также подано заявление о признании недействительными решений  собрания кредиторов Завода от 10.01.2023 – 16.01.2023 по вопросам № 2, 3 и 4  повестки дня. Определением суда первой инстанции от 17.02.2023 заявление  

ФИО6 и ФИО5 принято к производству. Обособленному спору  присвоен номер А56-9086/2019/собр.2. Кроме того, ООО «Набис» 06.02.2023  направило в суд первой инстанции заявление о признании недействительным  решения собрания кредиторов Завода от 10.01.2023 – 16.01.2023 о замещении  активов должника путем создания единого акционерного общества и внесения в  его уставной капитал всего имущества должника.  

Определением суда первой инстанции от 20.02.2023 заявление  ООО »Набис» принято к производству. Обособленному спору присвоен номер  А56-9086/2019/собр.3.  

Определением суда первой инстанции от 21.03.2023 обособленные споры   № А56-9086/2019/собр., № А56-9086/2019/собр.2 и № А56-9086/2019/собр.3  объединены для совместного рассмотрения с присвоением объединенному  делу номера А56-9086/2019/собр./собр.2/собр.3.  

Определением суда первой инстанции от 25.09.2023 в удовлетворении  заявления ООО «Набис» отказано. Признано недействительным решение  собрания кредиторов от 10.01.2023 – 16.01.2023 по 3 вопросу повестки дня. В  остальной части в удовлетворении заявлений представителя участников  должника ФИО1, кредиторов ФИО5 и ФИО6 отказано.  

Определением суда первой инстанции от 16.10.2023 Шелуха А.К.  освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего.  

Определением суда первой инстанции от 21.10.2023 внешним  управляющим утвержден ФИО9.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.12.2023 определение от 21.10.2023 отменено в части отказа в признании  недействительными решений собрания кредиторов от 10.01.2023 – 16.01.2023  по вопросам № 2 и № 4 повестки дня, решение собрания кредиторов по  указанным вопросам повестки дня признаны недействительными. В остальной  части судебный акт оставлен в силе.  

В кассационной жалобе акционерное общество «Первое долговое  агентство» (далее – АО «ПДА») ссылаясь на неправильное применение  апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие  его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить  постановление апелляционного суда и отказать в удовлетворении заявленных  требований.  

По мнению подателя жалобы, голосование залогового кредитора –  АО «ПДА» по вопросам № 2 и 4 повестки дня собрания является законным.  

Податель кассационной жалобы указывает, что ФИО5 и  ФИО6 не имеют право голоса на собрании кредиторов Завода. Податель  жалобы считает, что оспариваемое решение собрания кредиторов о замещении  активов должника путем создания акционерного общества и внесения в его  уставный капитал всего имущества Завода принято законно и обоснованно  кредитором по основному обязательству, управляющим консолидированным  требованием – АО «ПДА». Податель жалобы ссылается на отсутствие  доказательств того, что решением собрания кредиторов о замещении активов  должника нарушены права и законные интересы аффилированных между собой  ФИО10, ФИО5, ФИО6, ООО «Инвест-Проект»,  ООО »Набис». Податель жалобы полагает, что замещение активов должника  является в настоящее время единственной мерой восстановления  платежеспособности Завода. Как утверждает податель жалобы, единственный  незалоговый кредитор должника – ООО «Инвест-Проект», владеющий 100%  количества голосов на собрании Завода, контролируется бенефициаром группы  компаний – ФИО10 По мнению подателя жалобы, погашение требований  

ООО «Инвест-Проект» посредством привлечения заемных денежных средств  позволит избежать злоупотреблений со стороны названной компании.  

В отзывах на кассационную жалобу ФИО5, ФИО6,  ООО »Инвест-Проект» просят оставить в силе принятый по делу судебный акт,  считая его обоснованным и законным.  

До начала судебного заседания в суд округа поступило ходатайство  ФИО5, ФИО6 о прекращении производства по кассационной  жалобе, мотивированное тем, что постановление апелляционного суда,  вынесенное по итогам оспаривания решений собрания кредиторов не подлежит  обжалования в суд округа (пункт 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  абзац 4 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»; далее –  Постановление № 35).  

В судебном заседании представители ФИО5, ФИО6,  ООО «Инвест-Проект» и представитель участников должника поддержали  заявленное ходатайство, а представители Завода и АО «ПДА» возражали  против его удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа не усмотрел оснований  для его удовлетворения.  

В пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в  процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что при несогласии кредитора с  содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта  (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества  должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно  квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и  подлежащего применению законодательства.  

В настоящем споре рассматриваются вопросы, связанные с внесением  изменений в план внешнего управления.  

Суд квалифицировал поданные заявления как требования о признании  недействительным (противоречащим закону) локального внутреннего акта -  плана внешнего управления.  

Поскольку изменение плана внешнего управления относится к изменению  локального внутреннего акта, окружной суд пришел к выводу, что кассационная  жалоба на постановление суда апелляционной инстанции подлежит  рассмотрению по существу (часть 3 статьи 223, общие правила раздела VI АПК  РФ).  

Поскольку постановлением апелляционного суда изменено определение  суда первой инстанции, суд кассационной инстанции проверяет законность  постановления апелляционного суда.  

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов, состоявшимся  10.01.2023 - 16.01.2023 приняты следующие решения:  

1. Продлить срок внешнего управления Заводом на 6 месяцев; 

2. Утвердить изменения в план внешнего управления Заводом в редакции,  

предложенной внешним управляющим;  

3. Одобрить сделку по привлечению заемных денежных средств в целях  погашения задолженности перед ООО «Инвест-Проект» по договору  поручительства от 02.06.2017 № 0116-16-001805-П6;  

4. Принять решение о замещении активов должника путем создания одного  акционерного общества и внесения в его уставный капитал всего имущества  Завода. В связи с тем, что не все залоговые кредиторы проголосовали за такое  решение, решение о замещении активов не подлежит исполнению.  

Как полагает представитель участников должника, ООО «Набис»,  ФИО6 и ФИО5, оспариваемые решения по 2, 3 и 4 вопросам  повестки дня приняты с нарушением пределов компетенции, а также вопреки  требованиям разумности и добросовестности, исполнение которых повлечет  дополнительные необоснованные издержки для конкурсной массы, в связи с  чем являются недействительными.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы  обособленного спора доводы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  признал решение собрания кредиторов от 10.01.2023 - 16.01.2023, принятое по 3  вопросу повестки дня, недействительным. В остальной части в удовлетворении  заявленных требований отказал.  

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в  части отказа в признании недействительными решений собрания кредиторов по  вопросам 2 и 4 повестки дня. Суд апелляционной инстанции признал эти  решения недействительными, указав, что собрание кредиторов должника  приняло решение об утверждении изменения плана внешнего управления  должника и замещении его активов путем создания акционерного общества в  отсутствие согласия залоговых кредиторов.  

В судебном заседании представители АО «ПДА» и Завода поддержали  доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ФИО5 и  ФИО6, кредитора ООО «Инвест - Проект» и представитель участников  должника возражал против удовлетворения жалобы.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив  правильность применения апелляционным судом норм материального и  процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а  выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

По третьему вопросу повестки дня собрания кредиторы решили одобрить  сделку по привлечению заемных денежных средств в целях погашения  задолженности перед ООО «Инвест-Проект» по договору поручительства  от 02.06.2017 № 0116-16-001805-П6.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Закона о банкротстве в случаях,  если размер денежных обязательств должника, возникших после введения  внешнего управления, превышает на 20% размер требований кредиторов,  включенных в реестр, сделки, влекущие за собой новые денежные  обязательства должника, за исключением сделок, предусмотренных планом  внешнего управления, могут совершаться внешним управляющим только с  согласия собрания (комитета) кредиторов.  

Сделки, влекущие за собой получение или выдачу займов, выдачу  поручительств или гарантий, уступку прав требований, перевод долга,  отчуждение или приобретение акций, долей хозяйственных товариществ и  обществ, учреждение доверительного управления, совершаются внешним  управляющим после согласования с собранием кредиторов (комитетом  кредиторов) (пункт 4 статьи 101 Закона о банкротстве).  

Таким образом, вопрос о согласовании сделок о получении займа  правомерно включен в повестку дня собрания кредиторов.  

Решением собрания кредиторов одобрена возможность получения  должником займа.  

Однако целью получения займа являлось погашение требований  кредитора ООО «Инвест-Проект».  

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, Закон о  банкротстве не предусматривает права должника погасить в процедуре  внешнего управления в приоритетном порядке требование только одного  кредитора. Такое погашение долга приводит к увеличению размера текущих  обязательств должника, что нарушает баланс интересов кредиторов.  

Оценив данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций  обоснованно указали, что решение собрания кредиторов по 3 вопросу повестки  дня является недействительным, поскольку нарушает интересы конкурсных  кредиторов.  

Суд округа считает так же обоснованным вывод апелляционного суда  относительно недействительности решений собрания кредиторов по 2 и 4  вопросам повестки дня.  

В силу пункта 7 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего  управления может быть изменен в порядке, установленном для рассмотрения  плана внешнего управления.  

Статьей 115 Закона о банкротстве установлено, что замещение активов  должника путем создания на базе имущества должника одного открытого  акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ может  быть включено в план внешнего управления на основании решения органа  управления должника, уполномоченного в соответствии с учредительными  документами принимать решение о заключении соответствующих сделок  должника.  

Возможность замещения активов должника может быть включена в план  внешнего управления при условии, что за принятие такого решения  проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом  имущества должника или исполнение обязательств из финансовых договоров,  перед которыми обеспечено имуществом должника в соответствии со  статьей 51.8 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных  бумаг» (далее – Закон о рынке ценных бумаг).  

Как установлено апелляционным судом, собрание приняло решение об  утверждении изменения плана внешнего управления Заводом и замещении  активов должника путем создания одного акционерного общества в отсутствие  согласия залоговых кредиторов, в частности, без согласия ФИО6 и  ФИО5, что нарушает положения статьи 115 Закона о банкротстве и  статьи 51.8 Закона о рынке ценных бумаг.  

Апелляционный суд правомерно указал, что решение о замещении активов  Общества должно быть экономически обосновано.  

Из пояснений представителя участников должника следует, что никаких  материалов, расчетов, экспертных заключений по этому вопросу собранию  кредиторов 10.01.2023 - 16.01.2023 представлено не было.  

В материалах дела также отсутствует экономическое обоснование того,  каким образом замещение активов должника на базе всего имущества  Общества будет способствовать повышению эффективности проведения  процедуры внешнего управления притом, что размер требований кредиторов,  включенных в реестр, на момент проведения собрания составлял 1,2 млрд. руб.  

Доказательства осуществления вновь созданным акционерным обществом  

безубыточной деятельности, гарантирующей реализацию акций данного  акционерного общества по цене, достаточной для накопления денежных  средств, необходимых для восстановления платежеспособности должника, в  материалы дела не представлены.  

Апелляционный суд обоснованно заметил, что не все залоговые кредиторы  проголосовали за решение о замещении активов, что, в свою очередь, уже  свидетельствует о невозможности принятия соответствующего решения.  Поскольку решение по 4 вопросу повестки дня о замещении активов не  подлежит исполнению, как было указано собранием кредиторов, это решение не  могло быть признано действительным.  

Из указанного следует, что решения собрания кредиторов по 2 и 4  вопросам повестки дня собрания кредиторов об изменении плана внешнего  управления правомерно признаны апелляционным судом недействительными  решениями.  

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что решением от  16.02.2024 суд завершил процедуру внешнего управления в отношении  Завода; признал Завод несостоятельным (банкротом); открыл в отношении  Завода процедуру банкротства - конкурсное производство сроком на шесть  месяцев, то есть до 13 августа 2024 года.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.12.2023 по делу № А56-9086/2019/собр./собр.2/собр.3 оставить без  изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Первое долговое  агентство» – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.Н. Бычкова  

Судьи В.В. Мирошниченко 

 А.В. Яковец