ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-7718/2018

г. Саратов

27 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н.А. Клочковой, 

судей – О.В. Лыткиной, О.Н. Силаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрактал», г. Балаково Саратовской области, 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 сентября 2020 года по делу № А57-7718/2018  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фрактал», г. Балаково Саратовской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,                             г. Балаково Саратовской области, (ОГРНИП 316645100098050,                                       ИНН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Промстрой», акционерное общество «Порт Коломна», о взыскании суммы,при участии в судебном заседании представителей:

- от общества с ограниченной ответственностью «Фрактал» представитель ФИО3, по доверенности от 19 июня 2019 года,

- от индивидуального предпринимателя ФИО2 представитель ФИО4, по доверенности от 30 декабря 2019 года,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ФРАКТАЛ» (далее по тексту – ООО «ФРАКТАЛ», истец) с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договору № 2016-08-01 от 01.08.2016 г. в размере 700000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы 700000 рублей 00 копеек, за период с 02.09.2016 года по 10.04.2018 года в размере 101747 рублей 81 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы 700000 рублей, по ключевой ставке Банка России для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 11.04.2018 года по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-7718/2018 от 30.01.2019 года в удовлетворении иска было отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А57- 7718/2018 от 17.04.2019 решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А57-7718/2018 от 19.08.2019 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу № А57-7718/2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В качестве основания для отмены судебных актов по делу № А57-7718/2018 суд кассационной инстанции указал, что при вынесении решения от 30.01.2019 года, суд первой инстанции не установил, соответствуют ли выводы экспертов о выполненных работах по договору подряда на дату составления сторонами актов приемки выполненных работ или на дату проведения экспертизы, проводился ли ими осмотр внутри баржи для определения сварочных работ, а также кем выполнялись новые металлические конструкции на барже, указанные экспертами в заключении и какое время необходимо для выполнения работ, предусмотренных договором подряда от 01.08.2016. Названным обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения заявленных требований, правовая оценка в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и требованиями норм гражданского законодательства не дана по делу. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского и процессуального права.

При повторном рассмотрении дела, изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, третьих лиц, а также учитывая рекомендации суда кассационной инстанции, суд первой инстанции полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 сентября 2020 года по делу № А57-7718/2018 в удовлетворении иска отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ФРАКТАЛ»  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ФРАКТАЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Статус Групп» денежных средств по оплате повторной экспертизы и дополнительной экспертизы в размере 35000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Фрактал», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно в качестве доказательства  приняты результаты проведенных экспертиз, требования о признании договора недействительной сделкой не заявлялось, подписанные акты по форме КС-2, КС-3 не оспариваются.

Представитель истца поддержал свою правовую позицию по делу и настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01.08.2016 года между ООО «ФРАКТАЛ» (подрядчик) и ИП ФИО2 (заказчик) был заключен договор №2016-08-01, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту и антикоррозийной обработке баржи-площадки М-14-3938, а заказчик обязался в свою очередь принять и оплатить выполненную работу в порядке и на условиях установленных договором (пункт 1.1 договора).

В обоснование заявленных исковых требований подрядчик ссылается на то, что истцом работы по договору №2016-08-01 были выполнены надлежащим образом, в полном объеме и в установленные сроки. Вместе с тем, с учетом частичной оплаты, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате данных работ в полном объеме, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В подтверждение своих исковых требований истец представил акт о приемке выполненных работ № 68 от 01.09.2016 г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 69 от 01.09.2016 г., подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик оспаривает факт выполнения истцом работ по договору № 2016-08-01 от 01.08.2016 г.

В обоснование своих возражений ответчик сослался на следующие обстоятельства.

Согласно условиям договора № 2016-08-01 от 01.08.2016 г. истец обязался выполнить работы по ремонту и антикоррозионной обработке баржи-площадки М-14-3938 в период с 01.08.2016 г. по 01.09.2016 г.

Как утверждает ответчик, в указанный период спорная баржа осуществляла перевозку грузов для ООО «Промстрой» на основании договора перевозки грузов внутренним водным транспортом от 04.07.2016 г. В подтверждение своих доводов ответчиком представлены договор от 04.07.2016 г., заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Промстрой», акты об оказании услуг от 29.07.2016 г., 31.08.2016 г., 30.09.2016 г., 31.10.2016 г., 15.11.2016г., копия судового журнала.

Так же ответчиком в подтверждение того, что в указанных договорах речь идет об одной и той же барже, представлен договор купли-продажи судна № 117 от 27.06.2016 г., где указано, что ФИО2 приобрел в собственность баржу-площадку «7272И» с идентификационным номером М-14-3938.

Поскольку ответчик считает, что баржа в период с 01.08.2016 г. по 01.09.2016 г. не могла быть одновременно на ремонте в ООО «ФРАКТАЛ» и осуществлять грузоперевозки для ООО «Промстрой», им было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема, стоимости, недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Экспертиза была поручена ООО «Федерация экспертов Саратовской области» с привлечением экспертов ФИО5, ФИО6

В результате проведенной экспертизы эксперты пришли к выводам, что на барже- площадке «7272И» с идентификационным номером: М-14-3938 признаки проведенных ремонтных работ по договору подряда № 2016-08-01 от 01.08.2016 года заключенному между ООО «ФРАКТАЛ» и ИП ФИО2. не имеются.

Фактический объем и стоимость работ, выполненных ООО «ФРАКТАЛ» на барже-площадке «7272И» с идентификационным номером: М-14-3938 по договору подряда №2016-08-01 от 01.08.2016 года не соответствует локальной смете №213-418/2016, акту о приёмке выполненных работ №68 от 01.09.2016 года в полном объем и составляет 0 руб. 00 коп.

В судебное заседание по ходатайству истца вызывались эксперты ФИО5 и ФИО7

Эксперт ФИО7 ответил на вопросы лиц, участвующих в деле и суда.

Эксперт в судебном заседании пояснил, что никаких следов работ, оговоренных в договоре подряда № 2016-08-01 от 01.08.2016 года, локальной смете №213-418/2016 и акте о приёмке выполненных работ на спорной баржи экспертами в ходе проведённого осмотра не было установлено.

Кроме того, на вопрос суда мог ли песок, который на указанной барже перевозился с 2016 г. по настоящее время, а также иная эксплуатация баржи в указанный период уничтожить следы выполненных ООО «ФРАКТАЛ» ремонтных и антикоррозийных работ, эксперт пояснил, что не мог. Кроме того, эксперт пояснил, что исходя из конструктивных особенностей представленной на исследование баржи (хранение груза осуществляется только в центральной части баржи, так как баржа по краям корпуса не оснащена оградительными элементами, которые бы не позволили грузу (песку) просыпаться при транспортировке), если бы работа была бы выполнена подрядчиком, то следы, проделанной работы были бы видны по краям площадки, то есть в тех местах, которые не используются для перевозки, хранения груза (песка).

При повторном рассмотрении настоящего спора, учитывая рекомендации суда кассационной инстанции, суд удовлетворил ходатайство истца о назначении новой судебной экспертизы.

Экспертиза была поручена ООО «Статус Групп» с привлечением эксперта ФИО8

В результате проведения экспертного осмотра были изучены поверхность – палуба баржи-площадки М-14-3938 на которой производится непосредственный перевоз груза (песка), трюмы, а также аппарель (сходни), палубные надстройки, поверхность бортов.

На основании проведенных исследований и изучения материалов арбитражного дела № А57-7718/2018, экспертом в заключении №08-Суд-20 от 23.06.2020 года были сделаны следующие выводы.

Согласно материалам дела № А57-7718/2018 между ИП ФИО2 в лице ФИО2, и ООО «ФРАКТАЛ», был заключен договор подряда № 2016-08-01 от 01 августа 2016 г. в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту и антикоррозионной обработке баржи-площадки М-14-3938.

Ремонт баржи-площадки подтверждается локальной сметой №213-418/2016 в соответствии с которой необходимо выполнить следующий перечень работ:

1. Внутренние сварочные работы - 2,8 тнконстр.;

2. Очистку поверхности баржи от ржавчины кварцевым песком – 389 м2; (пескоструйка).

3. Подготовку к покрасочным работам – 400 м2 (в договоре не указано что именно либо грунтование поверхности, либо обезжиривание, или обе работы в комплексе);

4. Покрытие баржи суриком железным – 400 м2.

Ответ по 1 вопросу: Определить фактический объем и стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Фрактал» на барже-площадке «7272И» с идентификационным номером: М-14-3938 по договору подряда №2016-08-01 от 01.08.2016 года, заключенному между ООО «Фрактал» и ИП ФИО2. не представляется возможным.

Наиболее вероятно, работы по договору подряда №2016-08-01 от 01.08.2016 года, заключенному между ООО «Фрактал» и ИП ФИО2 не выполнялись.

Ответ по 2 вопросу: Фактический объем и стоимость работ, выполненным ООО «Фрактал» не соответствуют договору подряда №2016-08-01 от 01.08.2016 года, локальной смете № 213-418/2016 и акту о приемке выполненных работ №68 от 01.09.2016 года.

Ответ по 2 вопросу: Выполнение ремонтных работ по договору подряда №2016-08-01 от 01.08.2016 года заключенному между ООО «Фрактал» и ИП ФИО2, в ходе эксплуатации баржи-площадки «7272И» с идентификационным номером: М-14-393 8 на воде возможно, при условии соблюдении техники безопасности и рекомендаций нормативно-технической документации по производству сварочных, подготовительных и окрасочных работ, для этого выводить судно из эксплуатации на отстой (в док) необязательно.

Ответ по 4 вопросу: Для проведения работ по ремонту баржи-площадки «7272И» с идентификационным номером: М-14-3938, предусмотренных договором подряда №2016-08-01 от 01.08.2016 года необходимо 684,06 человека-часов, то есть бригада в 5 человек при 8 часовом рабочем дне, выполнит данный объем работ ориентировочно за 17 дней.

Для проведения только сварочных работ по ремонту баржи-площадки «7272И» с идентификационным номером: М-14-3938, предусмотренных договором подряда №2016-08- 01 от 01.08.2016 года необходимо 16,91 человека-часов, то есть 1 сварщик при 8 часовом рабочем дне, выполнит данный объем работ ориентировочно за 2 дня.

Ответ по 5 вопросу: Перед покрытием металлических поверхностей суриком железным металлическая поверхность, подготовленная к производству антикоррозионных работ, не должна иметь заусенцев, острых кромок, сварочных брызг, наплывов, прожогов, остатков флюса, дефектов, возникающих при прокатке и литье, в виде неметаллических макровключений, раковин, трещин, неровностей, а также солей, жиров и загрязнений, после очистки металлическую поверхность должна быть обеспылена, обезжирена, загрунтована.

Ответ по 6 вопросу: На дату проведения экспертизы возможно установить наличие признаков ремонта баржи-площадки «7272И» идентификационным номером: М-14-3938, которые необходимо было произвести по договору подряда №2016-08-01 от 01.08.2016 года с учетом эксплуатации баржи-площадки «7272И» с идентификационным номером: М-14-3938 за период с сентября 2016 года по 2019 год, за исключением внутренних сварочных и скрытых работ (очистка поверхности от ржавчины кварцевым песком и подготовке к покрасочным работам).

Ответ по 7 вопросу: Эксплуатационные сроки результата ремонтных работ, которые необходимо было выполнить по договору подряда №2016-08-01 от 01.08.2016 года, нормативно-технической документацией четко не нормированы.

Ответ по 8 вопросу: Результаты ремонта баржи-площадки «7272И» с идентификационным номером: М-14-3938, который необходимо было провести в соответствии с договором подряда № 2016-08-01 от 01.08.2016 года, могли быть только частично уничтоженными в процессе эксплуатации баржи-площадки «7272И» с идентификационным номером: М-14-3938.

В судебное заседание по ходатайству истца вызывался эксперт ФИО8

Эксперт ответил на вопросы лиц, участвующих в деле и суда.

Эксперт в судебном заседании пояснил, что на барже-площадки «7272И» с идентификационным номером: М-14-3938, им выявлены выполнение сварочные работы, однако при отсутствии документов он не может определить кем и когда они выполнены.

В связи с чем ответчик дал пояснения, согласно которым перед покупкой баржи-площадки «7272И» ФИО2 ее прежний владелец ОА «Порт Коломна» июне 2016 года выполнил ремонт баржи –площадки «7272И» с идентификационным номером: М -14-3938 в соответствии с разработанным проектом 942/63ПК-01 модернизации и обновления судна.

Определением от 16.07.2020 года АО «ПортКоломна» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи с вновь поступившими материалами от АО «Порт Коломна» по ремонту и модернизации баржи-площадки «7272И» с идентификационным номером: М-14-3938 ответчиком по делу заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы в ООО «Статус Групп».

Суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Экспертиза была поручена ООО «Статус Групп» с привлечением эксперта ФИО8

На основании проведенных исследований и изучения материалов арбитражного дела № А57-7718/2018, экспертом в дополнительном заключении был сделан следующий вывод.

Объемы и виды работ, установленные заключением эксперта №08-Суд-20 от 23.06.2020 года не соответствуют фактическим объемам и видам работ, указанным в проекте по модернизации баржи-площадки «7272И» АО «Порт Коломна» ведомости документов 942М/63ПК.

В судебное заседание по инициативе суда вызывался эксперт ФИО8

Эксперт ответил на вопросы лиц, участвующих в деле и суда.

Эксперт в судебном заседании пояснил, что объемы и виды работ, установленные заключением эксперта № 08-Суд-20 от 23.06.2020 года на барже-площадке «7272И» с идентификационным номером: М-14-3938 это абсолютно различные виды работ по видам и объему указанным в проекте по модернизации баржи-площадки «7272И» АО «Порт Коломна» ведомости документов 942М.

Кроме того, эксперт отметил отсутствие совпадений в выполненных ремонтных работах в одном и том же месте на барже - площадке, работы различны между собой в том числе в местах их выполнения на самой барже.

Эксперт дал пояснения относительно единиц измерения сварных швов, поскольку ремонт баржи-площадки подтверждается локальной сметой №213-418/2016 в соответствии с которой необходимо выполнить в том числе внутренние сварочные работы - 2,8 тон конструкций.

Однако ранее ООО «Фрактал» письменно и устно поясняло, что металлические конструкции на барже –площадке при исполнении договора подряда не приваривались, при ремонте выполнялись лишь сварочные швы в виде «проваривания» металла для укрепления конструкции.

В связи с чем, эксперт пояснил, что сварочный шов измеряется в метрах квадратных и обратил внимание на то, что при выполнении сварочных работ без приваривания металлической конструкции вес объекта, на котором выполняются сварочные работы не изменяется. А в случае приваривания металлической конструкции к какому-либо объекту, то такой вид сварочных работ измеряется в тоннах конструкций, при этом меняется вес объекта на котором выполняются такие работы.

Заключения экспертов, составлены по результатам проведённых судебных экспертиз, отвечают требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержат противоречивых выводов, не требуют дополнений или разъяснений, экспертами даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив вышеуказанные заключения экспертов, сравнив соответствие заключения поставленным вопросам, определив полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, пришел к правомерному выводу о том, что заключения экспертов в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данных заключениях не имеется, т. к. они составлены компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация экспертов подтверждена соответствующей документацией. Заключения в полной мере объективны, а их выводы - достоверны. Данные заключения содержат подробные описания произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы экспертов обоснованы документами, не представлены сведения о заинтересованности экспертов в исходе дела, данные исследование проводилось на основании судебных определений, заключения полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т. е. обоснованы. Доводы экспертиз убедительны и по существу не опровергнуты.     

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно признал вышеназванные экспертные заключения, полученные в ходе проведения судебных экспертиз, надлежащим доказательством по делу и оценил их в совокупности с другими доказательствами при принятии судебного решения по рассматриваемому делу.

Заключением эксперта установлено, что работы по договору №2016-08-01 от 01.08.2016 года ООО «ФРАКТАЛ» не выполнялись.

Экспертом так же сделал вывод о том, что фактический объем и стоимость работ, выполненным ООО «Фрактал» не соответствуют договору подряда №2016-08-01 от 01.08.2016 года, локальной смете №213-418/2016 и акту о приемке выполненных работ №68 от 01.09.2016 года.

Кроме того, экспертом установлено, что баржа-площадка не эксплуатировалась 7 дней: 06.08.2016, 21.08.2016, 22.08.2016, 23.08.2016, 27.08.2016, 29.08.2016, 30.08.2016 г. в эти дни могли проводиться ремонтные работы. Однако для проведения работ по ремонту баржи- площадки «7272И» с идентификационным номером: М-14-3938, предусмотренных договором подряда №2016-08-01 от 01.08.2016 года необходимо 684,06 человека-часов, то есть бригада в 5 человек при 8 часовом рабочем дне, выполнит данный объем работ ориентировочно за 17 дней.

Для проведения только сварочных работ по ремонту баржи-площадки «7272И» с идентификационным номером: М-14-3938, предусмотренных договором подряда №2016-08- 01 от 01.08.2016 года необходимо 16,91 человека-часов, то есть 1 сварщик при 8 часовом рабочем дне, выполнит данный объем работ ориентировочно за 2 дня.

При этом, материалами дела установлено, что в тот период времени, когда должны были быть произведены ремонтные и антикоррозийные работы, спорная баржа эксплуатировалась на воде, осуществляя перевозку груза.

При этом, суд отмечает, что если бы сварочные работы проводились, то у Подрядчика бы имелись в наличии и исполнительная схема производства сварочных работ, акты скрытых работ и т.д. Между тем, указанные документы подрядчиком, в подтверждение заявленных доводов о проведенных сварочных работах, суду не представлялись.

В отношении рекомендаций суда кассационной инстанции об установлении факта того, кем выполнялись новые металлические конструкции на барже, указанные экспертами в заключении, судом установлено, что в настоящем иске подрядчик не претендует на то, что указанные работы выполнялись им и об их оплате не заявляет. 

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Судебной коллегией отклоняется довод апеллянта, что требования о признании договора недействительной сделкой не заявлялось, подписанные акты по форме КС-2, КС-3 не оспариваются как несостоятельный. То обстоятельство, что ответчик не заявляет о  недействительности заключённой сторонами  сделки, актов по форме КС-2, КС-3 не решает его права оспаривать факт выполнения работ в том числе и в полном объеме, заявлять свои возражения. Суд первой инстанции не основывал решение на утверждениях ответчик о понуждении в подписании договора и акта, сторонами оспаривается объем работ в связи, с чем в соответствии с требованиями части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации были проведены экспертизы. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.  Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 сентября 2020 года по делу № А57-7718/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий       Н.А. Клочкова

Судьи                               О.В. Лыткина 

                                                                                                                     ФИО9