Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-28966/2020

12 декабря 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Кушнаревой Н.П., Яцкевич Ю.С.

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью «Виктория» ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ от 04.12.2023, решение единственного участника общества от 15.11.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2023 года по делу № А33-28966/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 года по тому же делу,

установил:

министерство лесного хозяйства Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, далее также – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, далее также – ООО «Виктория», общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 14.10.2010 № 499-з в сумме 11 109 696 рублей 69 копеек и пени в сумме 1 217 007 рублей 99 копеек, задолженности по арендной плате по дополнительному соглашению от 22.11.2018 № 2 к этому договору в сумме 4 320 009 рублей 28 копеек и пени в сумме 630 272 рубля 41 копейка, задолженности по арендной плате по дополнительному соглашению от 02.10.2019 № 7 к договору в сумме 250 804 рублей 78 копеек и пени в сумме 24 099 рублей 96 копеек, задолженности по арендной плате по дополнительному соглашению от 17.12.2019 № 8 к договору в сумме 3 109 676 рублей 08 копеек и пени в сумме 95 778 рублей 03 копейки, задолженности по арендной плате по дополнительному соглашению от 27.12.2019 № 9 к договору в сумме 2 552 379 рублей 89 копеек и пени в сумме 78 613 рублей 30 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 года, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 ноября 2021 года указанные решение суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный исследовательской центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» Институт леса им. В.Н. Сукачева (ФИЦ КНЦ СО РАН).

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Виктория» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В поданной жалобе ответчик выразил несогласие с выводами судов о наличии оснований для взыскания с него задолженности по арендной плате и пени. В частности, ответчик указал на необоснованное отклонение судами заявленных им доводов о существенном ухудшении состояния переданного в аренду лесного участка вследствие полного поражения (в размере 100 процентов) произрастающих на нем лесных насаждений хвоегрызущим вредителем – сибирским шелкопрядом, о невозможности в связи с этим использования этого участка по назначению и о необходимости на основании пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшения размера арендной платы. По мнению ответчика, суды дали неверную оценку представленным им в подтверждение этих доводов доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Министерство и третье лицо ФИЦ КНЦ СО РАН своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом. При этом министерство в представленном отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения. ФИЦ КНЦ СО РАН в отзыве, напротив, поддержало доводы кассационной жалобы.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 15 ноября 2023 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей министерства и третьего лица.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, агентство лесной отрасли Красноярского края (правопредшественник истца, арендодатель) и закрытое акционерное общество «Новоенисейский лесохимический комплекс» (арендатор) заключили договор аренды лесного участка от 14.10.2010 № 499-з, согласно которому арендатору передан в аренду в целях заготовки древесины сроком на 49 лет лесной участок из состава земель лесного фонда площадью 84 596 га (номер учетной записи в государственном лесном реестре № 24-01408-2010-01-3336-1), имеющий местоположение: Красноярский край, Нижне-Енисейское лесничество, Сурнихинское участковое лесничество, кварталы № 160 - № 167, № 182 - № 188, № 204 - № 209, № 225 - № 230, № 245 - № 250, № 265 - № 272, Касовское участковое лесничество кварталы № 126 - № 129, № 139 - № 141, № 162 -                  № 168, № 189 - № 195, № 258 - № 267, № 331 - № 340, № 408 - № 415, № 485 - № 490,           № 554 - № 559, № 624 - № 626.

По условиям договора (пункт 5) ежегодная арендная плата за пользование лесным участком составила 10 696 608 рублей.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 30.10.2013.

По акту приема-передачи от 24.10.2013 лесной участок предан арендатору.

В последующем на основании соглашения от 07.11.2013 № 1 общество «Новоенисейский лесохимический комплекс» передало права и обязанности арендатора по указанному выше договору обществу «Виктория».

Дополнительными соглашениями от 22.11.2018 № 2, от 02.10.2019 № 7,                          от 17.12.2019 № 8 и от 27.12.2019 № 9 (заключенными на основании решений Арбитражного суда Красноярского края по делам № А33-19441/2018, № А33-10499/2019, № А33-25887/2019 и № А33-31128/2019, принятых по искам ООО «Виктория») министерство и ООО «Виктория» внесли изменения в договор аренды, дополнительно установив арендную плату по санитарным рубкам, подлежащим выполнению на арендованном лесном участке в 2018-2019 и 2019-2020 годах (помимо арендной платы, предусмотренной условиями договора), и изменив в связи с этим указанные в приложении к договору объемы использования лесов для заготовки древесины. В частности, согласно дополнительному соглашению от 22.11.2018 № 2 размер арендной платы по сплошным санитарным рубкам на 2018-2019 годы составил 13 927 183 рубля в год, согласно дополнительным соглашениям от 02.10.2019 № 7, от 17.12.2019 № 8 и от 27.12.2019 № 9 размер арендной платы по санитарным рубкам на 2019-2020 годы составил 1 381 439 рублей, 10 519 024 рубля и 11 786 085 рублей в год соответственно. Поводом к заключению этих соглашений послужило изменение количественных и качественных характеристик отдельных кварталов и выделов арендованного участка вследствие частичного повреждения произрастающих на них лесных насаждений лесным пожаром, а также хвоегрызущим вредителем – сибирским шелкопрядом.

По условиям названого выше договора аренды и дополнительных соглашений к нему установленная ими арендная плата рассчитана исходя из соответствующих объемов изъятия лесных ресурсов на арендованном лесном участке с разбивкой товарной структуры ежегодной расчетной лесосеки на крупную, среднюю, мелкую ликвидную древесину и дрова.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по этим договору аренды и дополнительным соглашениям к нему за период с третьего квартала 2019 года по первый квартал 2020 года, министерство после реализации претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 03.06.2020         № 86-06671) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно предъявленных требований, общество «Виктория» заявило о необходимости соразмерного уменьшения начисленной арендной платы на основании пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на существенное ухудшение количественных и качественных характеристик арендованного лесного участка вследствие полного поражения в спорный период произрастающих на нем лесных насаждений сибирским шелкопрядом, не учтенное при заключении дополнительных соглашений, и на невозможность в связи с этим использования этого участка по назначению для заготовки ликвидной древесины.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 8, 307, 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 60.3, 71, 72, 73, 94 Лесного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, признав доказанным и установленным ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды и дополнительным соглашениям к нему, исходил из наличия оснований для взыскания с него как задолженности по арендной плате в предусмотренном этими договором и дополнительными соглашениями размере, так и пени за нарушение сроков ее внесения. При этом суд признал недоказанными и отклонил возражения ответчика относительно наличия оснований для уменьшения арендной платы, а также указал на отсутствие явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 этого Кодекса, в частности, для заготовки древесины.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из содержания норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства сторон по договору аренды являются взаимными – арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, позволяющем использовать его в соответствии с условиями договора и назначением имущества, в то время как арендатор, получив возможность такого использования, обязан вносить арендную плату.

В пункте 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из содержания указанной нормы следует, что такие обстоятельства являются вновь возникшими в процессе нормального использования арендованного имущества, объективно существующими и не зависящими от воли арендатора или чьей-либо вины, при наступлении которых условия пользования арендованным имуществом, как они были определены договором, или состояние (свойства) самого имущества существенно ухудшились.

Как указано выше, возражая относительно предъявленных истцом требований, ответчик (арендатор) на основании данной нормы сослался на необходимость соразмерного уменьшения арендной платы за пользование лесным участком вследствие существенного ухудшения его количественных и качественных характеристик в результате полного поражения хвоегрызущим вредителем произрастающих на нем лесных насаждений и невозможности в связи с этим использования этого участка по назначению для заготовки ликвидной древесины. В подтверждение своих возражений ответчик представил в материалы дела следующие доказательства: научное заключение ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр Сибирского отделения Российской академии наук» (ФИЦ КНЦ СО РАН), ответ филиала ФГБУ «Рослесинфорг» от 16.03.2021 № 03-50/579, космические снимки, а также сведения пресс-службы управления Россельхознадзора по Красноярскому краю.

Рассмотрев указанные возражения, суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно признали их несостоятельными.

Так, оценив научное заключение ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр Сибирского отделения Российской академии наук» (ФИЦ КНЦ СО РАН), суды указали, что из его содержания не следует факт полной непригодности лесных насаждений, расположенных на арендованном обществом лесном участке, в связи с повреждением этих насаждений сибирским шелкопрядом. При этом суды установили, что работники учреждения не осуществляли выезд на территорию лесного участка и указанное заключение было подготовлено на основании анализа исследований, ранее проведенных в таежной зоне Сибири.

Суды не признали в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих полное повреждение насаждений на арендованном лесном участке, ответ филиала ФГБУ «Рослесинфорг» от 16.03.2021 № 03-50/579 и космические снимки, указав на то, что по этим снимкам не представляется возможным сравнить сведения с имеющимися материалами дела, а также проверить их на предмет достоверности по отношению к арендованному лесному участку. Согласно ответу филиала ФГБУ «Рослесинфорг», в 2019-2020 годах проведены лесоустроительные работы на территории Сурнихинского участкового лесничества КГБУ «Нижне-Енисейское лесничество» (в пределах лесных кварталов № 160 - № 167, № 182 - № 188, № 204 - № 209, № 225 - № 230, № 245 - № 250, № 265 - № 272 арендованного лесного участка общей площадью 32 798 га), по результатам которых установлена лишь частичная утрата насаждениями арендованного участка своих количественных и качественных показателей древесины вследствие воздействия сибирским шелкопрядом.

Суды также указали, что распечатка страницы интернет-портала органов местного самоуправления города Енисейска, содержащая сведения пресс-службы управления Россельхознадзора по Красноярскому краю, не является надлежащим доказательством обстоятельств, на которые ссылается ответчик, поскольку этот документ не содержит ссылки на источник, из которого указанные сведения были скопированы, и не подтверждается иными официальными данными указанного органа.

Ссылки ООО «Виктория» на протокол 2-го лесоустроительного совещания по итогам лесоустроительных работ, проведенных в 2020 году на части территории лесного фонда Сурнихинского участкового лесничества Нижне-Енисейского лесничества министерства лесного хозяйства Красноярского края от 15.12.2020 обоснованно признаны судами несостоятельными, поскольку, исходя из содержания писем Федерального агентства лесного хозяйства от 21.12.2022, от 18.01.2023 № 86-86-139, от 20.05.2019 № АВ-03-27/8644 следует, что работа по введению в действие материалов лесоустройства Нижне-Енисейского лесничества на 01.11.2022 не завершена, протокол 2-го лесоустроительного совещания не считается действующим.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что представленные ответчиком доказательства в обоснование своих возражений относительно существенного ухудшения количественных и качественных характеристик арендованного лесного участка и невозможности в связи с этим использования этого участка по назначению не подтверждают его утверждения о повреждении лесных насаждений в спорный период в размере 100 % по отношению ко всей площади арендованного лесного участка.

При рассмотрении дела суды установили, что в период с 2018 по 2019 годы на основании актов лесопатологического обследования с учетом указанных выше достоверно установленных фактов частичного поражения лесных насаждений на арендованном лесном участке министерство и ООО «Виктория» заключили дополнительные соглашения от 22.11.2018 № 2, от 02.10.2019 № 7, от 17.12.2019 № 8 и от 27.12.2019 № 9 к договору аренды от 14.10.2010 № 499-з (заключены на основании соответствующих решений Арбитражного суда Красноярского края по делам № А33-19441/2018, № А33-10499/2019, № А33-25887/2019 и № А33-31128/2019, принятых по искам самого ООО «Виктория»), которыми были установлены объемы необходимых в связи с этим сплошных санитарных рубок. Расчеты арендной платы по дополнительным соглашениям произведены на основании ставок платы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310.

В частности, на основании актов лесопатологического обследования 2018 года № 35, № 313 и № 314 в лесохозяйственный регламент Нижне-Енисейского лесничества приказом министерства от 02.10.2019 № 86-1798-од были внесены изменения, согласно которым площадь лесов, в которых требуется осуществление рубок погибших и поврежденных лесных насаждений, увеличилась с 6740,3 га до 7543,4 га, запас насаждений, подлежащий изъятию – с 1015,205 тыс. куб. м до 1299,341 тыс. куб. м (деловой – с 785,298 тыс. куб. м до 908,684 тыс. куб. м).

В свою очередь на основании актов лесопатологического обследования 2019 года № 98, № 99, № 124 в лесохозяйственный регламент Нижне-Енисейского лесничества, приказом министерства от 20.04.2020 № 86-753-од были внесены изменения, согласно которым площадь лесов, в которых требуется осуществление рубок погибших и поврежденных лесных насаждений, уменьшилась с 7543,4 га до 6559,9 га, запас насаждений, подлежащий изъятию – с 1299,341 тыс. куб. м до 1068,045 тыс. куб. м (деловой – с 908,684 тыс. куб. м до 814,870 тыс. куб. м).

В этой связи суды обоснованно указали, что дополнительные соглашения от 22.11.2018 № 2, от 02.10.2019 № 7, от 17.12.2019 № 8 и от 27.12.2019 № 9 к договору аренды от 14.10.2010 № 499-з заключались в связи с выявлением достоверно установленных поражений лесных насаждений сибирским шелкопрядом. При этом общество не доказало, что представленные им сведения об участках такого поражения не были учтены при заключении дополнительных соглашений к договору аренды.

В соответствии с Порядком проведения лесопатологических обследований, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.09.2016 № 480, действовавшим в спорный период (до 01.01.2021), проведение такого обследования обеспечивалось органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных статьями 81 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации либо гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, и юридическими лицами, осуществляющими использование лесов.

Граждане, юридические лица, осуществляющие использование, охрану, защиту и воспроизводство лесов (то есть арендаторы) в случае обнаружения признаков появления вредителей, болезней, неблагополучного состояния, значительного или массового повреждения или поражения были обязаны в пятидневный срок с даты обнаружения проинформировать об этом уполномоченные органы (пункт 3 этого Порядка).

Информация, указанная в пункте 3 этого Порядка, должна была направляться в письменном или электронном виде с указанием места выявления повреждения, причины повреждения (с описанием признаков повреждения), поврежденной породы деревьев, примерной площади повреждения и контактных данных заявителя: фамилия, имя, отчество (при наличии) и телефон). Проверка данной информации должна была проводиться уполномоченными органами в 30-дневный срок с момента ее получения (пункты 4 и 5 Порядка).

По результатам осуществления лесопатологического обследования должен был быть составлен соответствующий акт лесопатологического обследования по форме, утвержденной указанным нормативным правовым актом.

Аналогичный порядок предусмотрен приказом Минприроды России от 09.11.2020 № 910 «Об утверждении Порядка проведения лесопатологических обследований и формы акта лесопатологического обследования», вступившим в силу 01.01.2021.

При этом первичные документы лесопатологического обследования насаждений –акты лесопатологического обследования являются основанием для внесения изменений в акт несоответствия данных государственного лесного реестра натурному обследованию, что, в свою очередь, является основанием для внесения документированной информации в государственный лесной реестр и ее изменения (пункт 2.1 приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 11.11.2013 № 496 «Об утверждении Перечня, форм и порядка подготовки документов, на основании которых осуществляется внесение документированной информации в государственный лесной реестр и ее изменение»).

В настоящем случае ответчик доказательств соблюдения такого порядка, а именно – иных, помимо указанных выше, актов лесопатологического обследования, не учтенных при заключении дополнительных соглашений к договору аренды от 14.10.2010 № 499-з и подтверждающих полное поражение лесных насаждений на арендованном лесном участке, в материалы дела не представил.

По указанной причине, вопреки доводам ответчика, оснований для применения при расчете арендной платы понижающего коэффициента, учитывающего степень повреждения насаждений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310, у судов не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным и установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды лесного участка от 14.10.2010 № 499-з и дополнительным соглашениям от 22.11.2018 № 2, от 02.10.2019 № 7, от 17.12.2019 № 8 и от 27.12.2019 № 9 к нему и наличие у него в связи с этим задолженности за период с третьего квартала 2019 года по первый квартал 2020 года в общей сумме 21 342 566 рублей 72 копейки.

Установив наличие задолженности по внесению арендной платы, суды также признали правомерным требование министерства о взыскании с общества «Виктория» пеней по указанным выше договору аренды и дополнительным соглашениям к нему в общей сумме 2 045 771 рубль 69 копеек.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости уменьшения начисленной истцом пени ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств по оплате, суд первой инстанции и апелляционный суд, исходя из обстоятельств данного дела, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности взыскиваемой пени последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представил.

Проверив представленный истцом расчет задолженности и пени, суды признали его правильным. Ответчик доказательств погашения имеющейся задолженности по арендной плате и пеням в материалы дела не представил.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили предъявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности и пени. Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из положений глав 7, 19, 20 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия по исследованию и оценке представленных в материалы дела доказательств и установлению обстоятельств предоставлены только судам первой и апелляционной инстанций. В данном случае указанные суды произвели оценку представленных в материалы дела доказательств и признали недоказанными обстоятельства, которые, по мнению ООО «Виктория», свидетельствуют о наличии оснований для уменьшения арендной платы за пользование лесным участком или об освобождении от ее уплаты вследствие существенного ухудшения его количественных и качественных характеристик.

Переоценка исследованных судами доказательств, установленных ими обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 № 304-ЭС16-4131(6), от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308, от 03.10.2016 № 305-ЭС16-7085, от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643 и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными судами установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение суда первой инстанции в неотмененной части и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2023 года по делу № А33-28966/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном             статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 С.Б. Качуков

 

Судьи                                                                                             Н.П. Кушнарева

                                                                                 Ю.С. Яцкевич