ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-22644/2022

23 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии: от истца: ФИО2 по доверенности; от ответчика: ФИО3 по доверенности; от 3-го лица: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-2704/2024) Ленинградского областного  государственного предприятия «Пригородное дорожное ремонтно-строительное  управление № 1» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 06.12.2023 по делу № А56-22644/2022, принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фемистокл»  

к Ленинградскому областному государственному предприятию «Пригородное  дорожное ремонтно-строительное управление № 1» (правопреемник -  Ленинградское областное государственное предприятие «Киришское дорожное  ремонтно-строительное управление»)  

3-е лицо: Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области  о взыскании,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фемистокл» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением к Ленинградскому областному государственному предприятию  «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление № 1» (далее –  ответчик, Предприятие) о взыскании 12 196 680 руб. задолженности, 868 598 руб. 04  коп. неустойки по состоянию на 25.01.2022, неустойки с 26.01.2022 по день  фактической оплаты основного долга, из расчета одной трехсотой действующей в  соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации на сумму задолженности, 88 326 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по дорожному  хозяйству Ленинградской области (далее - Комитет).  

Решением суда от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023, исковые  требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 12 196  

680 руб. задолженности, 868 598 руб. 04 коп. неустойки за период с 24.01.2021 по  25.01.2022, а также неустойка с 26.01.2022 по 31.03.2022 с продолжением  начисления с 02.10.2022 по день фактической оплаты основного долга, из расчета  одной трехсотой действующей в соответствующие периоды ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации на сумму задолженности, 88 326 руб.  расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части  иска отказано.  

От ООО «Фемистокл» поступило заявление о взыскании с Ленинградского  областного государственного предприятия «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление № 1» судебных расходов в размере 900 000 руб.  

Определением от 06.12.2023 суд взыскал с Ленинградского областного  государственного предприятия «Пригородное дорожное ремонтно-строительное  управление № 1» 120 000 руб. судебных расходов, в остальной части заявления  отказал.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Предприятием  подана апелляционная жалоба. В жалобе ее податель ссылается на чрезмерность  взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя. Кроме того,  Управление полагает, что Обществом пропущен срок на обращение с заявлением о  взыскании судебных расходов.  

В судебном заседании представитель Предприятия доводы апелляционной  жалобы поддержал; представитель Общества выразил несогласие с доводами  жалобы, представил письменный отзыв.  

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило,  что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной  жалобы.  

От Предприятия поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве. 

Ходатайство мотивировано тем, что регистрирующим органом 20.12.2023  внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица -  Ленинградского областного государственного предприятия «Пригородное дорожное  ремонтно-строительное управление № 1» путем реорганизации в форме  присоединения к другому юридическому лицу - Ленинградскому областному  государственному предприятию «Киришское дорожное ремонтно-строительное  управление», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 20.12.2023.  

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном  судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического  лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи  перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны  ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Ходатайство Управления рассмотрено судом и признано подлежащим  удовлетворению.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам,  

свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица  на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  (статья 106 АПК РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных  расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются  арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и  иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя  возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых  является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой  суммы определяется соглашением сторон.  

В соответствии с представленными в материалы дела документами ООО  «Фемистокл» понесло расходы по оплате юридических услуг при рассмотрении  настоящего дела в сумме 900 000 руб., что подтверждается договором на оказание  юридических услуг № 01-02/22 от 01.02.2022, актом об оказанных услугах от  29.03.2022, платежными поручениями № 54 от 01.09.2022, № 57 от 05.09.2022.  

Факт представления интересов истца подтверждается материалами дела и  ответчиком не оспаривается.  

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с  учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и  достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №  18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом  возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь  идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается  во внимание принцип разумности при определении размера затрат.  

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13  постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства.  

Суд первой инстанции, приняв во внимание принцип разумности понесенных  расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности  выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности  рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг  представителя по аналогичным делам, участие представителя истца в суде первой  и апелляционной инстанции, а также учитывая частичное удовлетворение  требований истца, посчитал разумными судебные расходы в размере 120 000 руб. В  остальной части заявления отказал.  

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные  доказательства, количество судебных заседаний, в которых участвовал  представитель ООО «Фемистокл» и их продолжительность, составление и  предоставление в суд процессуальных документов, сложность спора,  продолжительность рассмотрения дела, а также другие обстоятельства,  свидетельствующие о разумности этих расходов, также полагает расходы в сумме  120 000 руб. за рассмотрение дела в судах двух инстанций разумными и  соразмерными объему оказанных услуг.  

Вопреки доводам подателя жалобы, основания для еще большего снижения  определенного судом первой инстанции размера судебных расходов судом  апелляционной инстанции не установлены, доказательства чрезмерности  взысканной судом первой инстанции суммы расходов не представлены.  

Довод подателя жалобы о том, что срок подачи заявления о взыскании  судебных расходов был пропущен ООО «Фемистокл», отклоняется апелляционной  коллегией в силу следующего.  

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах,  понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой,  апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора,  не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть  подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой  инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего  судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

Как следует из материалов дела, последним судебным актом, которым  закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023, которое вступило в  законную силу со дня его принятия в силу части 5 статьи 271 АПК РФ.  

С учетом правил исчисления процессуальных сроков, приведенных в статьях  113 и 114 АПК РФ, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ трехмесячный срок  на обращение Общества в суд с заявлением о взыскании судебных расходов,  понесенных при рассмотрении дела по существу, истекал 28.06.2023 (последний  день подачи заявления).  

При этом из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных  расходов подано Обществом в суд первой инстанции в электронном виде  

посредством системы «Мой Арбитр» 28.06.2023, то есть в пределах установленного  частью 2 статьи 112 АПК РФ срока.  

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда первой  инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.  

Ленинградскому областному государственному предприятию «Киришское  дорожное ремонтно-строительное управление» подлежит возврату из  федерального бюджета излишне уплаченная на основании платежного  поручения от 22.02.2024 № 2656 государственная пошлина в размере 3000 руб.  

Руководствуясь статьями 48, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство, заменив Ленинградское  областное государственное предприятие «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление № 1» на Ленинградское областное государственное  предприятие «Киришское дорожное ремонтно-строительное управление».  

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 06 декабря 2023 года по делу № А56-22644/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу Ленинградского областного  государственного предприятия «Киришское дорожное ремонтно-строительное  управление» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Л.В. Зотеева