ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46256/2022

17 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 30.12.2022,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2021,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6169/2023) УФСИН по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2023 по делу № А56-46256/2022, принятое

 

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к акционерному обществу «Генеральная строительная Корпорация»

о взыскании,

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – истец, УФСИН по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управление, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Генеральная Строительная Корпорация» (далее – ответчик, АО «ГСК», Общество, генеральный подрядчик) о взыскании задолженности в размере 13 021 602 рублей копеек в виде стоимости устранения недостатков по государственному контракту от 14.07.2007 № 130, обнаруженных в пределах гарантийного срока недостатков (дефектов) по зданию «Режимный корпус на 1792 человека» № 2 на объекте «Следственный изолятор на 4 000 мест в Санкт-Петербурге» по следующим системам:

1. автоматическая пожарная сигнализация;

2. оповещения людей о пожаре;

3. приточно-вытяжной противодымной вентиляции.

Решением суда от 20.01.2023 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление считает, что, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании денежных средств, поскольку истцом не доказана связь между названными работами и действиями по устранению гарантийных дефектов, выявленных в период гарантийного срока по контракту с АО «ГСК» и представляют собой выполнение новых работ, не связанных с устранением гарантийных замечаний за АО «ГСК».

В жалобе указано то, что АО «ГСК» было уведомлено о том, что Управление привлекает для участия в составлении актов обнаружения недостатков представителей ФКУ ЦНТЛ ФСИН России.

Помимо прочего апеллянт ссылается на то, что требования об устранении АО «ГСК» обнаруженных недостатков были проигнорированы, остановлены без удовлетворения, в связи с чем Управление было вынуждено произвести восстановительные работы про приведению в работоспособное состояние противопожарной системы (система автоматической пожарной сигнализации АПС), системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре СОУЭ, автоматизация систем противопожарной защиты Режимного корпуса № 2 и устранить за свой счет выявленные недостатки на сумму 13 021 602 рубля 20 копеек.

Податель жалобы полагает, что подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ; АО «ГСК» отвечает за все дефекты (утрату, повреждение, снижение качества) объекта (предмета) работ, возникшие в течение гарантийного срока, которые возникли в результате некачественного проведения работ по государственному контракту.

Кроме того, истец считает, что заключение по судебной экспертизе не содержит подробного описания аналитического, логического, метода системного анализа, метода контент-анализа примененного при исследовании объекта.

30.03.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов истца.

06.04.2023 в судебном заседании апелляционного суда истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

14.07.2007 между УФСИН по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (заказчик) и АО «ГСК» (генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд (далее – контракт), по которому заказчик поручил, а генеральный подрядчик принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по строительству в объеме проекта и вводу в эксплуатацию объекта - следственного изолятора на 4000 мест в г. Санкт-Петербурге (далее - Объект) в соответствии с проектно-сметной документацией, в срок сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить результат работ на условиях настоящего государственного контракта.

Согласно пункту 1.3. государственного контракта генеральный подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями государственного контракта.

В соответствии с пунктом 5.2. контракта в обязанности генерального подрядчика входит качественное выполнение всех работ по строительству Объекта объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, утвержденной проектно-сметной документацией и СНиП, действующими нормами и правилами выполнения работ и техническими условиями, и совместно с заказчиком предъявление объекта в полной строительной готовности с комплектом исполнительной технической документации приемочной комиссии.

Кроме того, пунктом 5.3 контракта обязанностью генерального подрядчика является обеспечение бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации Объекта в течение гарантийного срока.

В силу пункта 8.2 контракта АО «ГСК» гарантировало качество выполненных работ в течение 5 (пяти) лет с даты утверждения Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Согласно пункту 8.1. государственного контракта АО «ГСК» гарантировало качество выполнения всех работ в соответствии с проектно-сметной документацией и действующими нормами и техническими условиями своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации Объекта, возможность эксплуатации Объекта на протяжении гарантийного срока.

Гарантийный срок на выполняемые по настоящему Контракту работ составляет 5 (пять) лет с даты утверждения Акта приемки законченного с строительством объекта приемочной комиссией.

15.12.2017 года сторонами подписан акт КС-11 № 4, 11 приемки законченного строительством объекта Здание «Режимный корпус на 1792 человека № 2».

В соответствии с пунктом 6.6 раздела 6 контракта заказчик вправе привлечь для устранения недостатков выполненных работ или исправления некачественно выполненных работ другую организацию с последующей оплатой расходов за счет генерального подрядчика в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязанности по устранению недостатков/исправлению некачественно выполненных работ.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2019 по делу № А56-102196/2018 контракт на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд расторгнут.

Как следует из резолютивной части Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2019 по делу № А56-102196/2018 расторжение контракта не освобождает генерального подрядчика от обязательств по устранению недостатков выполненных работ в течение 5 (пяти) лет с даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

15.04.2019 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области направило в адрес АО «ГСК» уведомление о необходимости направления в соответствии с пунктом 8.4 Государственного контракта от 14.07.2007 № 130 для фиксации обнаруженных в пределах гарантийного срока недостатков (дефектов) по зданию «Режимный корпус на 1792 человека» № 2 на объекте «Следственный изолятор на 4 000 мест в Санкт-Петербурге» по следующим системам:

– автоматическая пожарная сигнализация;

– оповещения людей о пожаре;

– приточно-вытяжной противодымной вентиляции.

Так же АО «ГСК» было уведомлено о том, что УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области привлекает для участия в составлении актов обнаруженных недостатков представителей ФКУ ЦНТЛ ФСИН России.

17.04.2019 в присутствии представителей АО «ГСК» было произведено освидетельствование системы противопожарной защиты здания «Режимный корпус на 1792 человека» №2 объекта «Следственный изолятор на 4000 мест в Санкт-Петербурге» о чем был составлен соответствующий акт.

Согласно акту в ходе визуального освидетельствования, а также проверки работоспособности систем:

– автоматической пожарной сигнализации; 

– оповещение людей о пожаре; 

– автоматической противопожарной защиты;

в результате опробования выявлено технически неработоспособное состояние данных систем.

Согласно доводам истца, в соответствии с пунктом 8.6 контракта АО «ГСК» обязано восстановить работоспособность выше перечисленных систем за свой счет до 30.04.2019.

Требования УФСИН об устранении АО «ГСК» обнаруженных недостатков (дефектов) по зданию Режимный корпус на 1792 человека № 2 объекта «Следственный изолятор на 4000 мест г. Санкт-Петербург» и обеспечения бесперебойного функционирования системы противопожарной системы (системы автоматической пожарной сигнализации АПС, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре СОУЭ, автоматизации систем противопожарной защиты Режимного корпусу оставлены без удовлетворения, недостатки не устранены.

В связи с этим УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области для восстановления эксплуатационных характеристик и приведения в работоспособное состояние здания Режимный корпус на 1792 человека № 2 было вынуждено произвести восстановительные работы по приведению в работоспособное состояние противопожарной системы (система автоматической пожарной сигнализации АПС), системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре СОУЭ автоматизация систем противопожарной зашиты Режимного корпуса № 2 и устранить за свой счет выявленные недостатки на сумму 13 021 602 рубля 20 копеек.

Таким образом, УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области понесло расходы в связи с устранением недостатков выполненных работ, произведенных АО «ГСК», выявленных в течение гарантийного срока, на общую сумму 13 021 602 рубля 20 копеек.

УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с целью восстановления и приведения в соответствующее состояние, необходимое для предъявления к приемке контролирующим органам, заключен государственный контракт № 265 от 03.06.2020 на сумму 13 021 602 рубля 20 копеек.

По настоящему контракту подрядчик обязуется выполнить работы по приведению в работоспособное состояние противопожарной системы (системы автоматической пожарной сигнализации (АПС), системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), автоматизация систем противопожарной защиты) в здании Режимный корпус на 1792 человека № 2 объекта Следственный изолятор на 4000 мест в Санкт-Петербурге, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> в соответствии с Техническим заданием, локальными сметами, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплатить результат выполненных Подрядчиком Работ, в порядке и сроки, установленные в Контракте.

Таким образом, расходы УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, связанные с привлечением сторонней подрядной организации для проведения работ по приведению в работоспособное состояние противопожарной системы (системы автоматической пожарной сигнализации (АПС), системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), автоматизация систем противопожарной защиты) в здании Режимный корпус на 1792 человека № 2 объекта Следственный изолятор на 4000 мест в Санкт-Петербурге,, составили 13 021 602 рубля 20 копеек.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим. 

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения сторон по контракту регулируются также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При выполнении работ стороны подписывали акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, в том числе акты №№ 4, 11 от 15.12.2017 приемки оконченного строительства.

Пунктом 8.2 контракта определено, что гарантийный срок на выполняемые по контракту работы составляет пять лет с даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

То обстоятельство, что контракт расторгнут на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 по делу № А56-102196/2018 (с учетом изменений, внесенных постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2019), не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Резолютивная часть постановления суда кассационной инстанции по делу N А56-102196/2018 устанавливает, что расторжение контракта не освобождает генерального подрядчика от гарантийных обязательств по выполненным работам в течение 5 (пяти) лет с даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

В силу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Абзацем четвертым пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, принял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть, направил последнему требование об их устранении, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по положениям статей 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ФГУП УС СЗФО ФСИН России заключен государственный контракт № 265 от 03.06.2020 на сумму 13 021 602 рубля 20 копеек.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика определением от 24.10.2022 была назначена судебная экспертиза. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли работы, выполненные по государственному контракту №265 от 03.06.2020, заключенному между УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ФГУП УС СЗФО ФСИН России работами по устранению недостатков работ, выполненных в рамках государственного контракта от 14.07.2007 № 130 АО «Генеральная Строительная Корпорация»?

2. Если на первый вопрос дан утвердительный ответ, то являлись ли данные недостатки явными или скрытыми, могли ли быть выявлены при надлежащей приемке работ?

3. Какова действительная стоимость устранения недостатков, с учетом их наличия, соответствует ли она стоимости контракта от 03.06.2020 № 265?

4. Не являются ли работы по контракту от 03.06.2020 № 265 выполнением незавершенных или неоплаченных работ по контракту от 14.07.2007 № 130?

В ходе проведения экспертизы эксперт пришел к выводу, что работы, выполненные по государственному контракту № 265 от 03.06.2020, заключенному между УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ФГУП УС СЗФО ФСИН России, не являются работами по устранению недостатков работ, выполненных в рамках государственного контракта от 14.07.2007 №130 АО «Генеральная Строительная Корпорация» (стр. 67 Экспертного заключения).

Таким образом, экспертное заключение содержит выводы о том, что работы, выполненные по государственному контракту от 03.06.2020 № 265 представляют собой выполнение новых работ, не связанных с устранением гарантийных замечаний за АО «ГСК».

Акт освидетельствования системы противопожарной защиты здания «Режимный корпус на 1792 человека № 2» объекта «Следственный изолятор на 4 000 мест в Санкт-Петербурге» от 17.04.2019, который является единственным доказательством, представленным Истцом в подтверждение наличия недостатков не является надлежащим доказательством наличия недостатков результата работ Ответчика (к аналогичному выводу о квалификации данного Акта, как ненадлежащего доказательства, пришли арбитражные суды первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также Верховный Суд Российской Федерации при рассмотрении дела № А56-14191/2021).

15.04.2019 истец направил в адрес ответчика Письмо с Исх. № 65/ТО/23-6883 о вызове на Объект для составления актов, указав по тексту о том, что требуется явка представителя для фиксации обнаруженных в пределах гарантийного срока недостатков (дефектов), при этом конкретный перечень недостатков не был указан Истцом.

17.04.2019 истцом в присутствии Ответчика был составлен Акт освидетельствования системы противопожарной защиты здания «Режимный корпус на 1792 человека № 2» объекта «Следственный изолятор на 4 000 мест в Санкт-Петербурге», в соответствии с которым Истец только указал на то, что проведен визуальный осмотр и в результате опробования выявлено технически неработоспособное состояние системы. Конкретная дефектовка не была проведена, перечень конкретных недостатков не был зафиксирован. По этой причине невозможно установить являлась ли неработоспособность системы следствием недостатков работы Ответчика, либо следствием иных причин, в том числе зависящих от Истца и/или третьих лиц, т.е. указанный Акт не является надлежащим документом о фиксации недостатков в работе Ответчика, в связи с чем не может являться доказательством наличия недостатков.

В Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-14191/2021 сделаны следующие выводы:

«Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Управление не представило в материалы дела доказательства уведомления Общества о выявлении конкретных недостатков в выполненных последним работах, а также составления в одностороннем порядке или с привлечением экспертной организации актов, зафиксировавших такие недостатки, в предусмотренном Контрактом порядке.

Как усматривается из материалов дела, в представленных Управлением актах от 17.04.2019 освидетельствования системы противопожарной защиты здания «Режимный корпус на 1792 человека № 2» и от 21.06.2019 визуального обследования лифтового оборудования, смонтированного в здании «Режимный корпус на 1792 человека № 2» отсутствует конкретный перечень недостатков результата работ. При этом в указанных актах имеется отметка ответчика о несогласии с ними. В свою очередь, доказательства привлечения Управлением экспертной организации – независимого эксперта для оформления актов о недостатках в выполненных Обществом работах материалы дела не содержат».

Применительно к части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представленный в материалы дела государственный контракт от 03.06.2020 № 265 не подтверждает наличие у истца убытков, связанных с ответчиком, но заключен на выполнение новых работ, не связанных с недостатками в работах Ответчика, что подтверждено выводами судебной экспертизы по настоящему делу.

В качестве доказательства возникновения убытков, Истец ссылается на то, что для устранения недостатков работ за Ответчика, Истцом был заключен и исполнен государственный контракт № 265 от 03.06.2020 г. с третьим лицом.

Анализ Контракта № 265 от 03.06.2020 г. не подтверждает позицию Истца о том, что Контракт № 265 от 03.06.2020 г. с третьим лицом был заключен для выполнения работ по устранению недостатков, выявленных в работах Ответчика. Фактически в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения третьего лица именно для устранения недостатков в работах Ответчика и оплаты Истцом именно работ по устранению недостатков в работах Ответчика, что является существенным для рассмотрения настоящего дела и разрешения вопроса о возмещении расходов Истца на устранение недостатков на основании ст. 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта от 03.06.2020 № 265 подрядчик обязуется выполнить работы по приведению в работоспособное состояние противопожарной системы в здании «Режимный корпус на 1792 человека № 2» объекта «Следственный изолятор на 4 000 мест в Санкт-Петербурге» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) и Локальными сметами (Приложение № 3-18 к контракту).

Контракт от 03.06.2020 № 265 не содержит информации о том, что работы по пункту 2.1. контракта от 03.06.2020 № 265 направлены на устранение недостатков в работе Ответчика.

В соответствии с пунктом 7.1. Контракта от 03.06.2020 № 265, документами, подтверждающими факт выполнения работ являются:

– реестр исполнительной документации за отчетный период;

– исполнительная документация на завершенные работы в отчетном периоде;

– общий журнал работ;

– журнал учета выполненных работ по форме КС-6а;

– фотоматериалы по выполненным работам;

– исполнительные схемы;

– акты освидетельствования скрытых работ;

– ведомости и акты испытаний;

– сертификаты и паспорта качества на применяемые материалы и оборудование, сертификаты пожарной безопасности.

Дефектная ведомость по недостаткам отсутствует, ссылка на недостатки работ по государственному контракту от 14.07.2007 № 130 между истцом и ответчиком в контракте от 03.06.2020 № 265 отсутствует.

Таким образом, принимая во внимание выводы, сделанные в экспертном заключении, совокупность вышеприведенных обстоятельств, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что работы по контракту от 03.06.2020 № 265 невозможно идентифицировать в качестве работ по устранению недостатков по работам ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2023 по делу № А56-46256/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова