АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2652/22 

Екатеринбург

14 июня 2022 г.

Дело № А60-15398/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей  Лазарева С.В., Беляевой Н.Г.,      

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу унитарного муниципального предприятия «Водоканал» городского округа Ревда (далее – предприятие, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2021 по делу № А60-15398/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области» – ФИО1 (доверенность от 11.01.2022 № 20);

предприятия – ФИО2 (доверенность от 11.01.2022 № 3).

Акционерное общество «Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области» (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию о взыскании фактических затрат в  сумме 143 038 477 руб. 64 коп., в том числе вознаграждения, рассчитанного в размере 1,36% от суммы капитальных вложений по договору от 18.08.2011 № 42 всумме 9 243 989 руб. 86 коп. 

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением их размера в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Уральская водная компания», некоммерческое партнерство «Дирекция строящихся очистных сооружений», Администрация городского округа Ревда, Министерство финансов Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции указал на заключение договора подряда, в то время как, по мнению предприятия, между сторонами заключен договор от 18.11.2011 № 42 на выполнение функций заказчика, который является агентским договором с элементами договора подряда. По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что реконструкция осуществлялась на бюджетные средства, расходование которых имеет строго целевое назначение. Заявитель жалобы настаивает на том, что истец требует оплатить некачественные и невыполненные работы. Предприятие указывает, что в рамках дела № А60-51718/2016 установлено отсутствие задолженности у ответчика по договору перед истцом, в настоящем деле истец взыскивает задолженность за период с 2012 года по 2018 и последующие годы. Предприятие указывает, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство Министерства финансов Свердловской области о привлечении в дело в качестве третьего лица Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области. По мнению предприятия, общество должно доказать обоснованность и необходимость затрат. Предприятие утверждает, что истец заменил первоначальную бухгалтерскую документацию. Заявитель жалобы указывает на неправомерное проведение процедуры корректировки, так как она не подтверждает оплату третьим лицам с учетом корректировок.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между истцом (исполнителем) и ответчиком (предприятием) заключен договор от 18.11.2011 № 42 на выполнение функций заказчика при реализации инвестиционного проекта «Реконструкция и модернизация очистных сооружений хоз-питьевого водоснабжения, производительностью 45000,0 м/сут., расположенных в жилом районе Петровские дачи 

<

...>» (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель за соответствующее вознаграждение обязуется осуществить в интересах и за счет предприятия юридические и иные действия с целью реализации мероприятия инвестиционной программы предприятия, в том числе: организация рабочего проектирования (при необходимости, по дополнительному согласованию сторон), строительства (реконструкции/модернизации) объектов в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с последующей передачей (включая пуско-наладочные работы) вновь созданных объектов предприятию в порядке и сроки, установленные настоящим договором, взаимодействия с надзорными и контролирующими органами, авторского надзора и строительного контроля; осуществление страхования, в том числе строительных рисков, организации и проведения конкурсных отборов.

При выполнении обязательств по настоящему договору исполнитель вправе выступать от своего имени в интересах предприятия.

Договор заключен в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, Закона «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» и является смешанным, с преобладающими элементами агентского договора (пункт 1.8 договора).

В приложении № 1 к договору стороны определили «Термины и определения». Описание, цели, задачи инвестиционного проекта, а также показатели объектов, подлежащих созданию (реконструкции/модернизации) согласованы в приложении № 2 к договору.

Согласно пункту 2.1 договора обязательства сторон определяются следующими этапами реализации инвестиционного проекта, если иное не вытекает из существа обязательства:

– обеспечение строительства (реконструкции/модернизации) необходимой технической документацией (I этап);

– организация строительства (реконструкции/ модернизации) объектов (II этап);

– сдача-приемка в эксплуатацию вновь созданных (реконструированных/модернизированных) объектов и передача предприятию (III этап).

Права и обязанности сторон по каждому этапу определены и согласованы в статье II договора.

В соответствии с положительными заключениями государственной экспертизы проектной документации инвестиционного проекта, проведенными в 2018 году, общая сметная стоимость реконструкции объекта составляет 1 662 291 160 руб.

Из материалов дела следует, что инвестиционный проект состоит из двух пусковых комплексов и четырех этапов работ:

– пусковой комплекс № 1 включает в себя этап 1.1 и этап 1.2;

– пусковой комплекс № 2 включает в себя этап 2.1 и этап 2.2.

Дополнительным соглашением от 26.04.2018 № 10 стороны согласовали поэтапную передачу объектов по оформленному акту КС-11.

Согласно акту от 10.02.2021 исполнителем указана стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации – 1 662 921 160 руб., стоимость принимаемых основных фондов – 1 584 398 391 руб.

В свою очередь, в указанный итоговый акт приемки законченного строительством объекта производственного назначения от 10.02.2021 предприятием внесены различные исправления, в том числе в пункт 15 «стоимость принимаемых основных фондов» – 1 436 222 640 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1) за оказанные в рамках исполнения настоящего договора услуги предприятие выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 1,36% от суммы капитальных вложений.

Ссылаясь на наличие неисполненных обязательств по оплате понесенных исполнителем расходов на исполнение договора (фактических затрат), а также задолженности по выплате вознаграждения, отсутствие возможности урегулировать спор в досудебном порядке, исполнитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предмет договора и обязательств сторон, схема отношений, выбранная сторонами, содержит в себе элементы агентского договора, договора подряда, Федерального закона № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений». Суд установил, что истцом не доказан факт несения затрат, необходимость выполнения спорных (работ, товаров) в рамках заключенного договора, их согласование с предприятием, а также не доказано, способствовали ли выполненные работы цели инвестиционной программы. Кроме того, суд указал на неправомерное применение базовых индексов изменения стоимости строительства, разработанных обществом с ограниченной ответственностью «Уральский региональный центр экономики и ценообразования в строительстве» (далее – общество «УРЦЭиЦС»), к актам выполненных работ за прошедшие периоды, поскольку это противоречит приложению № 4 к договору. Более того, судом установлено, что акты в спорные периоды закрыты с другим подрядчиком – акционерным обществом «Дирекция строящихся очистных сооружений». Вознаграждение не подлежит взысканию в связи произведенным зачетом.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, спор между сторонами возник в связи с разным толкованием условий договора при определении окончательного объема капитальных вложений, инвестиционных затрат, определения суммы фактически затрат исполнителя и подлежащего взысканию вознаграждения исполнителя.

Исходя из предмета заявленного требования о взыскании расходов на исполнение договора (фактических затрат), а также взыскания задолженности по выплате вознаграждения, при рассмотрении дела подлежали применению условия договора, предусматривающие основания и порядок определения соответствующих расходов и вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции, исходя из предмета договора и обязательств сторон, пришел к выводу о том, что схема отношений, выбранная сторонами, соответствовала Федеральному закону от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

В силу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из условий договора, при выполнении обязательств исполнитель вправе выступать от своего имени в интересах предприятия (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора на период и в пределах полномочий, установленных настоящим договором, исполнитель вправе осуществлять затраты на новое строительство и реконструкцию (модернизацию) действующих объектов, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты, необходимые для реализации инвестиционного проекта в пределах утвержденной проектно-сметной документации.

Исходя из буквального толкования пункта 1.3 договора, исполнитель вправе осуществлять затраты в пределах утвержденной проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктом 1.4 договора исполнитель свободен в решении организационных, финансовых, технических и иных вопросов, связанных с реализацией инвестиционного проекта, при условии соблюдения требований, содержащихся в приложении № 2 к настоящему договору, нормативно-технической документации (СНиПы, технические регламенты и пр.), проектной документации, сметной документации, а также положений действующего законодательства, если возможность отступления от указанных требований не предусмотрена условиями настоящего договора. Таким образом, исполнитель наделен свободой при решении задач, поставленных договором.

Согласно пункту 2.8.2 договора исполнитель не вправе выполнять в рамках настоящего договора работы, связанные с реализацией инвестиционного проекта своими силами (без привлечения подрядных организаций).

В приложении № 1 к договору стороны определили «термины и определения», смысл которых учтен текстом договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель обязуется осуществить реализацию инвестиционного проекта в сроки, определенные инвестиционной программой «Развитие систем коммунальной инфраструктуры УМП «Водоканал» городского округа Ревда на 2010-2020 годы», утвержденной решением Думы Городского округа Ревда от 25.11.2009 № 228, при условии своевременного финансирования капитальных вложений со стороны предприятия.

Пунктом 3.2 договора установлено, что на момент заключения настоящего договора ориентировочный объем капитальных вложений, необходимый для реализации инвестиционного проекта, составляет 1 200 000 000 руб. в ценах 2011 года с учетом налога на добавленную стоимость, но без учета платы за подключение/присоединение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, которая подлежит включению в объем капитальных вложений по фактическим данным. 

Согласно пункту 3.3 договора окончательный объем капитальных вложений, необходимый для реализации инвестиционного проекта, определяется после разработки всего комплекса необходимой технической документации на основании выполненных сметных расчетов и корректируется в процессе реализации инвестиционного проекта с учетом правил, предусмотренных приложением № 4 к настоящему договору.

В соответствии с приложением № 4 к договору «Ориентировочный объем капитальных вложений, необходимый для реализации инвестиционного проекта 1 200 000 000 руб. с НДС (без учета платы за подключение/присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения).

Примечание: общий объем капитальных вложений, необходимый для реализации инвестиционного проекта, определяется после разработки всего комплекса необходимой технической документации.

Общий объем капитальных вложений подлежит корректировке в процессе выполнения строительно-монтажных работ по фактически данным в связи с удорожанием стоимости строительства/увеличения курса валюты при условии выполнения следующих требований: при определении стоимости выполненных строительно-монтажных работ в целях расчета с подрядчиками заказчик применял индексы пересчета стоимости строительства, утвержденные Уральским региональным центром экономики и ценообразования в строительстве, действующие на момент промежуточной приемки работы и (или) работы в целом, устанавливаемые Уральским региональным центром экономики и ценообразования в строительстве к базовой стоимости, определенной в технической документации и/или договорные цены с применением индексов, ниже установленных соответствующим сметным разделам технической документации на объект (формула 1).

Таким образом, суд, приняв во внимание указанные условия договора, приложение № 4 к нему и фактические обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что стороны не определяли окончательный объем капитальных вложений и не разделяли его ни по видам работ, ни по этапам.

Суд апелляционной инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, установил, что фактически разногласия сторон окончательно определились при подписании актов формы КС-11

Как установлено судом, основные разногласия у сторон возникли: по этапу 1.1, этапу 1.2, этапу 2.1 - по применению индексов на строительно-монтажные работы, по исключению сумм некачественно выполненных работ, неисправного оборудования, ранее принятого в составе работ, отклоненные работы; по этапу 2.2 – расхождение проектной документации между стадией Р и стадией П, прошедшей Госэкспертизу.

Осуществляя корректировку стоимости выполненных строительно-монтажных работ, истец руководствовался приложением № 4 к договору, применял индексы пересчета стоимости строительства, утвержденные Уральским региональным центром экономики и ценообразования в строительстве, действующие на момент промежуточной приемки работы и (или) работы в целом, к базовой стоимости, определенной в технической документации и/или договорные цены с применением индексов, ниже установленных соответствующим сметным разделам технической документации на объект по установленной формуле.

В материалы дела представлены договоры, заключенные между истцом и обществом «УРЦЭиЦС»: от 24.10.2016 № 179-и, от 17.02.2017 № 57-и, от 03.07.2017 № 107-и, от 23.01.2018 № 38-и, в рамках которых обществом «УРЦЭиЦС» были поквартально разработаны базовые индексы изменения стоимости строительства, что соответствует условиям приложения № 4 к договору.

Кроме того, между истцом и обществом «УРЦЭиЦС» был заключен договор от 03.12.2018 № 115-ир, в рамках которого был произведен расчет индекса изменения стоимости строительно-монтажных работ по предоставленным сметам по стадии «Р» по объекту, а также был заключен договор от 23.11.2019 № 627, в рамках которого была произведена проверка актов выполненных работ на правильность оформления расчетов и применения индексов инфляции.

Обществом «УРЦЭиЦС» составлены акты-реестры корректировок первичной учетной документации (актов формы КС-2): акт-реестр от 12.12.2019 № 1.1 – по этапу 1.1, акт-реестр от 16.12.2019. № 1.2 – по этапу 1.2, акт-реестр от 13.12.2019 № 2.1 – по этапу 2.1, акт-реестр от 23.03.2020 № 2.2 – по этапу 2.2.

С учетом буквального толкований условий договора, приложений к нему, представленной совокупности доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что осуществленные корректировки произведены с соблюдением условий, предусмотренных договором.

При этом суд указал, что введение каких-либо ограничений применительно к установленному договором порядку, по сути, теряет свое назначение, и по этой причине стороны при заключении договора со всей очевидностью не могли исходить из иного понимания этого условия (приложения № 4 к договору, пункт 3.3 договора).

С учетом изложенного, судом округа отклоняется утверждение предприятия о том, что истец осуществил замену первоначальных бухгалтерских документов.

Как установлено судами положительным заключением о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы» утверждена сметная стоимость объекта капитального строительства «Реконструкция и модернизация очистных сооружений хоз-питьевого водоснабжения, производительностью 45000 м3/сут., расположенных в жилом районе Петровские дачи 

<

...>» - пускового комплекса № 1 в текущих ценах по состоянию на 1 квартал 2018 года в размере 1 061 559,05 тыс. руб.; - пускового комплекса № 2 в текущих ценах соответствующего периода по состоянию на IV квартал 2018 года в размере 601 362,11 тыс. руб., соответственно.

Таким образом, общая сметная стоимость по проектной документации составила 1 662 921,16 тыс. руб.

Между тем истцом представлен общий размер затрат на реализацию всего инвестиционного проекта - 1 584 398,39 тыс. руб.

Поскольку при заключении договора сторонами определялся ориентировочный общий объем капитальных вложений, подлежащий корректировке в процессе реализации инвестиционного проекта, а итоговый общий объем затрат не превысил общую сметную стоимость, получившую положительное заключение проверки ее достоверности, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в оплате расходов истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании понесенных исполнителем расходов на исполнение договора (фактических затрат).

Удовлетворяя требования истца о взыскании вознаграждения, рассчитанного в размере 1,36% от суммы капитальных вложений по договору от 18.08.2011 № 42 в сумме 9 243 989 руб. 86 коп., суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора за оказанные в рамках исполнения настоящего договора услуги предприятие выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 2 (два) процентов от суммы капитальных вложений за отчетный период - принятых в рамках реализации инвестиционного проекта работ (услуг, товара) за отчетный период. Размер (процент) вознаграждения заказчика корректируется в соответствии с утвержденным сметным расчетом стоимости строительства после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Вознаграждение исполнителя включает компенсацию расходов исполнителя, связанных с выполнением функций, включенных в смету расходов, являющуюся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 6). Смета расходов согласовывается сторонами после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Согласно приложению № 6 расходы исполнителя составляют «Содержание службы заказчика от суммы капитальных вложений» - 1,36%.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 26.09.2011 № 1 к договору стороны изменили редакцию пункта 6.1 договора, изложив ее следующим образом: «за оказанные в рамках исполнения настоящего договора услуги предприятие выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 1,36 (одна целая тридцать шесть сотых) процента от суммы капитальных вложений за отчетный период - принятых в рамках реализации инвестиционного проекта работ (услуг, товара) за отчетный период».

Согласно пункту 6.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.11.2013 № 9) ежемесячное вознаграждение, а также возмещение дополнительных расходов выплачивается исполнителю в течение 5 (пяти) дней с момента принятия предприятием отчета исполнителя за отчетный период путем перечисления денежных средств на счет исполнителя № …».

В соответствии с пунктом 6.5 договора датой принятия отчета считается дата утверждения отчета предприятием либо дата истечения срока на предъявление возражений предприятием.

Согласно пункту 6.6 договора в случае нарушения предприятием обязанности, предусмотренной пунктом 6.4 договора, исполнитель вправе удержать причитающееся ему вознаграждение из сумм, поступивших к нему от предприятия в качестве средств целевого финансирования.

Как следует из материалов дела, требуемая истцом сумма вознаграждения - 1,36% от суммы капитальных вложений включена в состав актов формы КС-11 как «Строительный контроль - 1,36%», в том числе: по этапу 1.1. - 1 460 632 руб. 87 коп.; по этапу 1.2. - 9 361 113 руб. 55 коп.; по этапу 2.1. - 664 122 руб. 24 коп.; по Этапу 2.2. - 8 095 185 руб. 09 коп.Всего: 19 581 053 руб. 75 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за январь 2018 - ноябрь 2018 по данным истца на 30.11.2018 имеется задолженность в пользу исполнителя - 3 486 614 руб. 38 коп.; по данным ответчика задолженность составляет3 168 404 руб. 04 коп.

После 30.11.2018 оплата вознаграждения не производилась, удержание вознаграждения из средств целевого финансирования также не производилось, что подтверждается реестром выполненных работ по всем этапам.

С 01.12.2018 размер вознаграждения по расчетам истца составил6 470 189 руб. 49 коп., в связи с чем, общий размер задолженности по выплате вознаграждения составил 9 956 803 руб. 86 коп.

Кроме того, истец признал уменьшение суммы подлежащего выплате вознаграждения на основании акта взаимозачета от 31.12.2019 № 24 на сумму 712 814 руб., в результате чего оставшаяся задолженность по выплате вознаграждения составила 9 243 989 руб. 86 коп.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Оценивая заявление ответчика от 28.01.2020 № 236 о зачете суммы 9 млн. руб., в соответствии с которым ответчик предложил зачесть средства, списанные 10.01.2020 с расчетного счета Уральского банка Сбербанк России по договору поручительства от 01.11.2013 № 80764, в счет оплаты вознаграждения исполнителя по договору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные средства имеют строго целевой характер использования. При этом из материалов дела следует, что истец ранее фактически направил эту сумму на выплаты третьим лицам за строительство/реконструкцию объекта, а не удерживал в качестве своего вознаграждения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с предприятия вознаграждения, рассчитанного в размере 1,36% от суммы капитальных вложений по договору от 18.08.2011 № 42 в сумме 9 243 989 руб. 86 коп.

Таким образом, удовлетворение исковых требований является правомерным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что между сторонами заключен договор на выполнение функций заказчика, который является агентским договором с элементами договора подряда, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку судами установлена смешанная природа заключенного договора.

Довод предприятия о том, что реконструкция осуществлялась на бюджетные средства, расходование которых имеет строго целевое назначение, судом округа не принимается, поскольку в материалы дела не представлено доказательств нецелевого несения предъявленных к взысканию затрат. Из материалов дела следует, что расходы понесены истцом при исполнении договора, иного не доказано. Кроме того, стороной по договору является предприятие, а не публично-правовые образования, а из условий договора не следует, что отсутствие бюджетных средств освобождает ответчика от исполнения своих обязательств по договору по компенсации фактически понесенных истцом расходов и вознаграждения.

Судом кассационной инстанции отклоняется утверждение предприятия о том, что истец требует оплатить некачественные и невыполненные работы. Указанный довод являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен со ссылками на его права, предусмотренные статьями 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что в рамках дела № А60-51718/2016 установлено отсутствие у ответчика перед истцом задолженности по договору, в настоящем деле истец взыскивает задолженность за период с 2012 года по 2018 и последующие годы, судом округа отклоняется. Указанный довод также являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

Так, судом установлено, что в ходе выполнения обязательств по договору между сторонами имелись споры как по вопросу привлечения финансирования (№ А60-16815/2016), так и по вопросам взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, коммерческим кредитом (№ А60-51718/2016).

Между тем указанные споры соотносятся с иным периодом правоотношений сторон (по состоянию на 31.12.2015, на 31.03.2016), имеют иной предмет спора. Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что реализация инвестиционного проекта (строительство, реконструкция/модернизация) осуществлялась в период с 2011 года вплоть до февраля 2021 года.

Судом кассационной инстанции также не принимается ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство Министерства финансов Свердловской области о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, поскольку решение о его правах и обязанностях не было принято. На указанное лицо не возложена какая-либо обязанность, также как и на публично-правовое образование. Иных доводов относительно законности обжалуемого решения не приведено.

Довод предприятия о том, что общество должно доказать обоснованность и необходимость затрат, также подлежит отклонению судом округа, поскольку факт несения затрат и их размер подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

 С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022  по делу № А60-15398/2021 Арбитражного суда Свердловской области  оставить без изменения, кассационную жалобу унитарного муниципального предприятия «Водоканал» городского округа Ревда – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийТ.В. Сулейменова 

СудьиС.В. Лазарев    

                                                                                           Н.Г. Беляева