ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.02.2020

Дело № А40-77113/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.11.2019

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.01.2020

рассмотрев 10 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Бизнес Решения»           

на решение от 24.07.2019 Арбитражного суда города Москвы,  

и на постановление от 23.10.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску ООО «Бизнес Решения»         

к ООО «Зарнестсервис»   

о взыскании денежных средств,          

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Решения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зарнестсервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 5 250 000 руб., фактически понесенных расходов в сумме 4500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 089 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.   

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что договор не содержит условие о направлении уведомлений исключительно по указанному в договоре адресу ответчика, исключающее применение пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец указывает на то, что доказательств того, что работы выполнены истцом с недостатками, которые делают ее не пригодной для предусмотренного в контракте использования, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В приобщении отзыва на жалобу  судом отказано в связи с несоблюдением  положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в обоснование иска истец ссылается на возникшие между ним и ответчиком правоотношения по договору оказания услуг от 12.10.2018 №3-476, в соответствии с которым, исполнитель обязуется оказать консультационные услуги по организации процесса управления снабжением в Группе компаний АО "Зарубежнефть"; по которому технические и организационные условия, а также, требования к оказанию услуг определены техническим заданием и предусматривают оказание услуг в 2 этапа, если иное, не предусмотрено условиями настоящего договора, то изменение условий по настоящему договору оформляется путем подписания сторонами дополнительного соглашения.

Объемы услуг, предоставленные с отклонениями от технического задания, не согласованные с заказчиком, а также дополнительные объемы услуг, оказанные без письменного согласования заказчика, к оплате не принимаются; исполнитель, не сообщивший заказчику о необходимости оказания дополнительных услуг, не вправе требовать оплаты этих услуг и в случае, когда такие услуги включены в акт сдачи-приемки, подписанный представителем заказчика; место оказания услуг: Россия, 

<

...>/1, строение 1 (пункт 2.4).

В силу пункта 3.1 договора, общая стоимость договора составляет                 10 500 000 руб., включая НДС в размере 1 601 694 руб. 915 коп.; цена услуг является твердой.

Расчет по каждому этапу оказания услуг производится заказчиком в течение тридцати календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг по данному этапу, а также, получения заказчиком счета и счета-фактуры, выставленных исполнителем; если сумма НДС к оплате не предъявляется, то счет-фактура не выставляется (пункт 3.2.2 договора).

Исходя из пункта 5.4.2 договора, заказчик вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, при этом, он обязан уплатить исполнителю только часть установленной цены пропорционально части услуг, оказанных до получения уведомления об отказе заказчика от исполнения договора; при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора, он будет считаться расторгнутым с даты получения исполнителем письменного уведомления заказчика об отказе от исполнения договора или с иной даты, указанной в таком уведомлении.

В силу пункта 7.6 договора, заказчик вправе отказаться (полностью или частично) от оплаты услуг, если услуги (в т.ч. результаты услуг) не соответствуют требованиям договора/технического задания или выполнены не в полном объеме.

Срок оказания услуг по договору устанавливается в соответствии с приложением № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 9.1 договора).

Договор может быть расторгнут досрочно в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором (пункт 14.1 договора).

Работы должны быть выполнены в сроки, указанные в приложении 2 настоящего договора (пункт 1.4 договора).

В разделе пять технического задания установлено описание бизнес- требований к результатам работ.

В разделе шесть технического задания установлены требования смежных проектов.

Согласно приложению № 2 к договору, датой окончания работ по 1 подэтапу I этапа работ является 13.10.2018, а датой окончания работ по 2 подэтапу I этапа работ является 28.10.2018.

Адресом для корреспонденции заказчика - ООО «Зарнестсервис» согласно разделу 16 договора является: Адрес для корреспонденции ООО «Зарнестсервис»: 101990, 

<

...>/1, стр. 1.

Письмом от 16.10.2018 №103.18-5Р истец сообщил ответчику о привлечении в качестве соисполнителя реализации настоящего договора - ООО «СБС» на основании договора от 15.10.2018 № К15/10/2018, заключенного между истцом и ООО «СБС» по цене 4 500 000 руб.

В письме от 17.10.2018 № 4/1294 ответчик выразил согласие на привлечение ООО «СБС» в качестве соисполнителя с указанием на заключение между ними также соглашения о конфиденциальности соответствующее требованиям ООО «Зарнестсервис»

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 25.11.2018 № б/н к договору от 15.10.2018 № К-15/10/2018, заключенного между истцом и ООО "СБС", выполнены обязательства по договору в полном объеме и без претензий на сумму 4 500 000 руб.

Письмом от 28.11.2018 № 4/1434 ответчик известил истца об одностороннем отказе от исполнения договора с 29.11.2018, а также, о расторжении договора с приложением соглашения о расторжении настоящего договора, которое получено истцом 29.11.2019.

Согласно представленным в материалы дела описи вложения в ценное письмо от 28.11.2019 и почтовой квитанции от 28.11.2018 (19 часов 01 мин.), истец направил на имя ответчика отчет об оказанных услугах по спорному договору на 59 листах за I этап работ, приложение № 1 к отчету на 19 листах за I этап работ, приложения № 2-55 к отчету на 55 листах за I этап работ и акт сдачи-приемки этапа оказания услуг № 1 по спорному договору; в материалы дела представлен акт сдачи-приемки этапа оказанных услуг от 28.11.2018 № 1, согласно которому истец исполнил оказание услуг согласно утвержденному техническому заданию и календарному плану в полном объеме и в установленные сроки.

Акт от 25.11.2018 подписан в одностороннем порядке истцом с указанием на направление данного акта почтовой службой, 28.11.2018 в 19 часов 01 мин. и на отказ генерального директора ООО «Зарнестсервис» от получения и подписания настоящего акта без мотивированных замечаний.

Согласно описи вложения в ценное письмо от 25.12.2018, почтовой квитанции, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, акт сдачи-приемки услуг по договору, копию договора от 15.10.2018 № К-15/10/2018, заключенного между истцом и ООО «СБС», копию акта сдачи-приемки услуг по договору от 15.10.2018 № К-15/10/2018, копию писем истца и ответчика о согласовании соисполнителя.

В ответ на претензию, ответчик в письме от 18.01.2019 № 4/48 отказал в удовлетворении требований об оплате, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Также, истец указывает на то, что им понесены фактические расходы на исполнение I этапа работ в размере 4 500 000 руб., со ссылкой на договор от 15.10.2018 № К15/10/2018, заключенный между истцом и ООО «СБС», последний выполнены обязательства по договору в полном объеме и без претензий на сумму 4 500 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности в сумме 5 250 000 руб., фактически понесенных расходов в сумме 4500 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 12, пункта 2 статьи 450.1, статей 779, 780, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации,  принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», в абзаце 2 пункта 63, абзацах 1 и 2 пункта 64, пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что каких-либо дополнительных условий о привлечении соисполнителя, в части оплаты оказанных соисполнителем услуг договором не предусмотрено, принимая во внимание, что требование о взыскании фактически понесенных расходов в сумме 4500 000 руб. должно учитываться в совокупности цены договора за I этап работ, заявленных истцом требований на сумму 5 250 000 руб., как за фактически понесенные расходы на исполнение условий договора по I этапу работ, а также то, что договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом, в таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства заблаговременного направления комплекта документов в соответствии и порядке, предусмотренном в п. п. 4.1, 4.2 договора, то есть, до момента получения от ответчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора,  пришли к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.  

При этом суды также исходили из того, что ценное письмо от 28.11.2019 не может являться надлежащим исполнением истцом своих обязательств по направлению в адрес ответчика комплекта документов для приемки услуг в соответствии и порядке, предусмотренном в пунктах 4.1 и 4.2 договора, для целей последующей процедуры в соответствии с пунктом 4.3 договора приемки оказанных услуг/этапа услуг, а также из того, что в материалы дела не представлено иных доказательств заблаговременного направления комплекта документов в соответствии и порядке, предусмотренном в пунктах 4.1 и 4.2 договора, то есть до момента получения от ответчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. 

Суд апелляционной инстанции указал, что требование принять результаты оказанных услуг, не предъявив в надлежащем порядке акта сдачи-приемки услуг, а прислав электронную копию, через месяц после получения уведомления о расторжении договора, с задержкой результата почти на 2 (два) месяца и без самого результата оказания услуг, противоречит нормам договора, в котором был определен порядок сдачи и приемки услуг сторонами. В силу пункта 7.6. договора, заказчик вправе отказаться (полностью или частично) от оплаты услуг, если услуги (в т.ч. результаты услуг) не соответствуют требованиям договора/технического задания или выполнены не в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года по делу №А40-77113/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Бизнес Решения» – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                    В.В. Кобылянский        

 

                                                                                                  С.Н. Крекотнев