АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 октября 2024 года Дело № А05-9607/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Алешкевича О.А., судей Савицкой И.Г., Толкунова В.М.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Няндомское  водопроводно-канализационное хозяйство» ФИО1 (генеральный  директор), ФИО2 (доверенность от 13.01.2024),  

рассмотрев 08.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в  сфере природопользования на решение Арбитражного суда Архангельской  области от 07.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.05.2024 по делу № А05-9607/2022,  

у с т а н о в и л:

Северное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в  сфере природопользования (163069, 

<

...>; ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Управление) обратилось в  Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Няндомское водопроводно-канализационное хозяйство»  (164200, 

<

...>; ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании в доход  федерального бюджета 8 339 180 руб. 29 коп. вреда, причиненного водному  объекту – реке Няндома сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе  сточных вод выпуском после комплексных очистных систем (далее – КОС)  

г. Няндома, мкр. Каргополь-2 с превышением установленных нормативов  загрязняющих веществ (с учетом уточнения исковых требований).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены администрация  Няндомского муниципального района Архангельской области (164200,  

<

...> Октября, д. 13; ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) и федеральное государственное бюджетное  учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному Федеральному округу» (199106, 

<

...>, лит. А, пом. 18Н; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в лице филиала  «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Архангельской  области» (163072, 

<

...>; далее –  ЦЛАТИ).  

Определением суда первой инстанции от 15.03.2023 производство по делу  приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, определением суда  от 17.01.2024 производство по делу возобновлено.  

Решением суда первой инстанции от 07.02.2024 в иске отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.05.2024 решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление  суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, исковые  требования обоснованны и подлежат удовлетворению.  

В судебном заседании представители Общества просили в удовлетворении  жалобы отказать.  

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в  деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением  Управления от 29.01.2021 № 06-01-80/2020 Общество признано виновным в  совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4  статьи 8.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской  Федерации (далее – КоАП РФ) в части нарушения требований к охране водных  объектов, которое может повлечь их загрязнение.  

Обществу выдано предписание от 29.01.2021 № 06-01-80/2020, согласно  пункту 2 которого ему следовало в срок до 01.06.2021 устранить нарушение в  части сброса сточных вод в водный объект – реку Няндома после КОС  

г. Няндома, мкр. Каргополь-2 с превышением установленных нормативов  качества сточных вод.  

С целью проверки исполнения предписания Управление провело  внеплановую выездную проверку, в ходе которой выявило, что предписание в  установленный срок не выполнено. В связи с этим Обществу выдано  предписание от 13.07.2021 № 99-136/2-2021 с новым сроком исполнения.  

По факту невыполнения Обществом предписания постановлением мирового  судьи судебного участка № 1 Няндомского судебного района Архангельской  области от 30.08.2021 по делу № 5-624/2021 оно привлечено к административной  ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.  

Управление, рассчитав ущерб, причиненный водному объекту – реке Няндома  сбросом вредных загрязняющих веществ в составе сточных вод выпуском после  КОС г. Няндома, мкр. Каргополь-2 с превышением установленных нормативов  загрязняющих веществ, размер которого составил 8 494 605 руб., направило  Обществу требование от 27.06.2022 № 09-01-06/7З09 о возмещении вреда,  причиненного окружающей среде.  

Ввиду отклонения Обществом указанного требования Управление обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности причинения ущерба  окружающей среде ответчиком и в связи с этим о необоснованном исчислении  размера вреда, причиненного водному объекту в результате сброса сточных вод,  в удовлетворении исковых требований отказал.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции  и оставил решение без изменения.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения судами норм материального и процессуального права, считает, что  жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с частью 3 статьи 22 Водного кодекса Российской Федерации  (далее – ВК РФ) решение о предоставлении водного объекта в пользование в  целях сброса сточных, в том числе дренажных, вод должно, в частности,  

содержать требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса  сточных, в том числе дренажных, вод.  

Согласно статье 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в  состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается  путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на  водные объекты (часть 1); нормативы допустимого воздействия на водные  объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций  химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других  показателей качества воды в водных объектах (часть 2); утверждение  нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в  порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 3);  количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том  числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные  нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4).  

Как предусмотрено статьей 56 ВК РФ, содержание радиоактивных веществ,  пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и  соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно  допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для  отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с  законодательством Российской Федерации нормативы (часть 4); сброс в водные  объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ,  пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и  соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты,  запрещается (часть 6).  

В силу статьи 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам,  возмещают его добровольно или в судебном порядке (часть 1); методика  исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие  нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации, с учетом особенностей возмещения  вреда, причиненного окружающей среде при сбросе загрязняющих веществ в  водные объекты через централизованные системы водоотведения поселений,  муниципальных округов или городских округов, установленных  законодательством Российской Федерации в сфере водоснабжения и  водоотведения (часть 2).  

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об  охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) нормативы допустимых  выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного  источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении  загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ,  установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на  основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов  предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов  природной среды.  

В статье 77 Закона № 7-ФЗ определено, что юридические и физические лица,  причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения,  порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов,  деградации и разрушения естественных экологических систем, природных  комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в  области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в  соответствии с законодательством (пункт 1); вред окружающей среде,  причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем,  возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами  

и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии  исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния  окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной  выгоды (пункт 3).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда  окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области  охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда  или арбитражного суда.  

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением  законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя  из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей  среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в  соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ,  при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера  вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти,  осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей  среды.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 639  «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного  водным объектам вследствие нарушения водного законодательства»  установлено, что методика исчисления размера вреда, причиненного водным  объектам вследствие нарушения водного законодательства, разрабатывается и  утверждается Министерством природных ресурсов и экологии Российской  Федерации.  

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам  вследствие нарушения водного законодательства, утверждена приказом  Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от  13.04.2009 № 87 (далее – Методика № 87).  

Исчисление размера вреда производится с учетом факторов, влияющих на  его величину, к которым относятся: состояние водных объектов, природно-климатические условия, длительность и интенсивность воздействия вредных  (загрязняющих) веществ на водный объект (пункт 9 Методики № 87).  

Порядок исчисления вреда водному объекту в результате сброса вредных  (загрязняющих) веществ в составе сточных вод, предусмотренный пунктом 11  Методики № 87, основывается на количественных и качественных параметрах  негативного воздействия на окружающую среду, учитывая специфику  водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный  объект вредных веществ, категорию водного объекта, климатические условия.  Исчисление размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных  (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе  шахтных, рудничных) вод, производится по формуле № 1.  

В силу пункта 22 Методики № 87 масса сброшенного вредного  (загрязняющего) вещества в составе сточных вод и (или) загрязненных  дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод определяется по формуле  

 № 10. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия  лиц, участвующих в деле.  

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о  том, что необходимым средством доказывания обстоятельств, имеющих  

значение для разрешения спора, а также для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, является  судебная экспертиза.  

С учетом представленных в материалы дела доказательств по ходатайству  Общества судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение  которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный  центр «Экспертизы, диагностика, освидетельствование».  

Согласно заключению эксперта ФИО3 от 15.11.2023 произведенный  Управлением расчет вреда, причиненного р. Няндома вследствие сброса  веществ Обществом в период с 15.12.2020 по 17.06.2021, не соответствует  нормам Методики № 87; отбор и консервация проб для расчета вреда  произведены с нарушением установленных требований при недостаточности  необходимых данных для производства расчета (разделы 7.1, 7.2 заключения);  коэффициенты Квг, Киз, Кин, период времени -Т рассчитаны неверно (разделы  7.3.1, 7.3.2 заключения); фоновая концентрация вещества, использовавшаяся  при расчете, определена неверно, то есть не по результатам анализа фактически  отобранных проб природной воды выше сброса сточных вод (раздел 7.3.2  заключения).  

Как установлено экспертом, природная вода из р. Няндома Управлением не  отбиралась, в то время как основанием для расчета размера вреда,  причиненного водному объекту, могут быть именно фактические данные о  качестве природной /речной воды, сведения о состоянии водного объекта и  последствиях его загрязнения в результате сброса загрязняющих веществ со  сточными водами предприятия, а также сведения об изменении состояния  водного объекта и его экологической системы. При этом зимой (15 декабря)  пробы природной воды не были отобраны, поскольку река была покрыта льдом, в  июне в период открытой воды пробы не отбирались без каких-либо оснований  (пункт 7.1 заключения).  

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта  является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими  доказательствами по делу.  

Судами установлено, что заключение судебной экспертизы от 15.11.2023  соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ, выполнено специалистом  в соответствующей области знаний, не вызывает сомнений в достоверности и  обоснованности его выводов, не имеет противоречий и разногласий, содержит  ясные и полные ответы на поставленные вопросы, методы исследования.  

Исходя из того, что оснований сомневаться в достоверности выводов  эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложного заключения, не имеется, суды признали экспертное заключение  допустимым доказательством по делу.  

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление   № 49) разъяснено, что по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о  возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет  доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной  степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между  действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.  

Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также отсутствие в деле  доказательств, свидетельствующих о причинении ответчиком реального ущерба  окружающей среде, деградации естественной экологической системы, а также  

несоответствие произведенного Управлением расчета требованиям Методики  

 № 87, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности  условий для удовлетворения исковых требований, с чем согласился и  апелляционный суд.  

Вместе с тем судами не учтено, что в случае превышения юридическими  лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов  допустимого воздействия предполагается, что в результате их действий  причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ,  абзац второй пункта 7 Постановления № 49).  

Превышение нормативов допустимого воздействия на водные объекты  является самостоятельным нарушением водного законодательства (часть 4  статьи 35 ВК РФ), имущественная ответственность за которое определяется на  основании Методики № 87.  

В соответствии с пунктом 11 Методики № 87 основой для расчета размера  вреда, причиненного водному объекту, принимается масса загрязняющего  вещества, которая определяется как разность концентрации загрязняющего  вещества, обнаруженного в пробах сточных вод, и нормативов допустимого  воздействия.  

Поскольку превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих  веществ в водном объекте, зафиксированное при отборе фоновой пробы выше  контрольного створа, само по себе свидетельствует о загрязнении окружающей  среды, деградации естественных экологических систем, то сброс пользователем  сточных вод, влекущий увеличение концентрации загрязняющих веществ,  приводит к дальнейшему ухудшению качественных показателей воды в водном  объекте и причиняет вред окружающей среде. Такой вред причиняется и в  случае, если разность концентраций загрязняющих веществ, зафиксированных в  контрольном створе и в точке отбора фоновой пробы, не превышает предельно  допустимых концентраций.  

Таким образом, установление факта превышения в сточных водах  нормативов допустимых сбросов свидетельствует о причинении вреда водному  объекту независимо от показателей фоновых проб (пункт 7 Обзора судебной  практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей  среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  24.06.2022).  

При таких обстоятельствах вывод судов о недоказанности причинения вреда  водному объекту в связи с отсутствием в деле доказательств,  свидетельствующих о причинении ответчиком реального ущерба окружающей  среде и деградации естественной экологической системы недостаточно  обоснован.  

Поскольку из материалов дела усматривается, что Общество является  организацией, осуществляющих водоотведение в соответствии с Федеральным  законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее –  Закон № 416-ФЗ), для него должен быть утвержден норматив допустимого сброса  и оно должно вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.  

Согласно пункту 22 Методики № 87 допустимая концентрация i-го вредного  (загрязняющего) вещества в пределах норматива допустимого (предельно  допустимого) сброса или лимита на сбросы при его наличии для организаций,  осуществляющих водоотведение в соответствии с Законом № 416-ФЗ, вносящих  плату за негативное воздействие на окружающую среду, применяется с  коэффициентом, равным 1,4 (кроме случаев аварийного и залпового сброса  сточных вод).  

Исходя из этого, судам следовало проверить, применен ли Управлением при  

расчете вреда водному объекту коэффициент 1,4 к допустимой концентрации  загрязняющих веществ.  

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд,  рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или  считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении  или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или  иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том,  какая норма материального права должна быть применена и какое решение,  постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.  

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением  дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить  фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения  спора, в том числе утвержден ли ответчику норматив допустимого сброса,  вносило ли Общество плату за негативное воздействие на окружающую среду,  применен ли Управлением при расчете вреда водному объекту коэффициент 1,4  к допустимой концентрации загрязняющих веществ, после чего с учетом всех  доводов лиц, участвующих в деле, принять законный и обоснованный судебный  акт.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.2024 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.05.2024 по делу № А05-9607/2022 отменить.  

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской  области.  

Председательствующий О.А. Алешкевич  

Судьи И.Г. Савицкая 

 В.М. Толкунов