АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-39144/2019

г.Самара

17 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года

Решение  в  полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовым П.А.,  

рассмотрев в судебном заседании 09.06.2020 дело по заявлению

акционерного общества «Дирекция объектов реконструкции и строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, 

к Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, г.Самара,

об оспаривании постановления,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

установил:

акционерное общество «Дирекция объектов реконструкции и строительства» (далее – АО «ДОРИС», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения заявленных требований) о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции строительного надзора Самарской области (далее – административный орган) от 03.12.2019 №01-05-10/206 о назначении административного наказания по ч.1 ст.9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 200 000 руб. и прекращении производства по делу; либо об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания – снизить штраф до 50 000 руб.

Административный орган представил отзыв на заявление и материалы административного дела.

На основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч.6 и 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, изучив доводы, изложенные в заявлении, отзыве, письменных пояснениях, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, АО «ДОРИС» являлось лицом, осуществляющим реконструкцию объекта капитального строительства «Автодороги, расположенные в пределах жилой застройки по адресу: г.Самара, Красноглинский район, Московское шоссе, 23 км» 2 этап.

Реконструкция объекта осуществлялась на основании разрешения на строительство от 16.08.2019 №63-301000-148-2019 (срок действия до 31.01.2020), выданного Министерством строительства Самарской области.

АО «ДОРИС» направило в административный орган извещение №1 о сроках завершения работ, подлежащих проверке, при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 27.09.2019 по п.1 программы проведения проверок от 09.09.2019 (вх.№4510).

На основании распоряжения от 01.10.2019 №992-рп административный орган провел в отношении АО «ДОРИС» выездную внеплановую проверку по месту фактического осуществления деятельности: объект капитального строительства «Автодороги, расположенные в пределах жилой застройки по адресу: г.Самара, Красноглинский район, Московское шоссе, 23 км» 2 этап.

В ходе проверки административный орган выявил факт реконструкции объекта с отступлением от проектной документации в части обеспечения мероприятий по охране окружающей среды, санитарно-эпидемиологического благополучия населения и работающих, оформления исполнительной документации, а именно:

1. Не соблюдаются границы, отведенные под строительство: бункер для сбора отходов установлен за пределами территории строительной площадки (шифр 8/16-00-2Э-ООС, лист 25);

2. Не установлены металлические контейнеры для сбора бытовых отходов (шифр 8/16-00-2Э-ПОС, лист 47; проекта шифр 8/16-00-2Э-ООС, лист 52);

3. Отсутствует емкость сбора стоков от умывальников (шифр 8/16-00-2Э-ООС, лист 39);

4. Отсутствуют специально оборудованные площадки для временного хранения отходов, образовавшиеся в процессе строительно-монтажных работ, имеют место факты захламления территории строительной площадки отходами (шифр 8/16-00-2Э-ООС, лист 51);

5. Отсутствует установка мойки колес автотранспорта с оборотнымводоснабжением «Аквасток М» (шифр 8/16-00-2Э-ПОС, лист 47; шифр 8/16-00-2Э-ООС, листы 16,48);

6. Программа производственного экологического контроля не включает оценку соблюдения установленных нормативов воздействия источниками выделения загрязняющих веществ и образования отходов, в части контроля воздуха в местах временного хранения отходов, атмосферного воздуха на территории прилегающей жилой застройки (шифр 8/16-00-2Э-ООС, лист 54);

7. Не представлены документы, подтверждающие вывоз и размещение отходов, образующихся в период строительства, а именно: мусора от офисных и бытовых помещений организаций, несортированный, обтирочный материал, загрязненный нефтью или нефтепродуктами, песок, загрязненный нефтью или нефтепродуктами, лом и отходы стальные несортированные, всплывающие нефтепродукты из нефтеловушек и аналогичных сооружений, лом асфальтовых и алфальтобетонных покрытий и других отходов (шифр 8/16-00-2Э-ООС, листы 43, 44);

8. Нарушен порядок ведения исполнительной документации (оформление актов освидетельствования скрытых работ и исполнительных схем) (шифр 8/16-00-2Э-ПОС, листы 35, 38). 

Результаты проверки зафиксированы в акте от 18.10.2019 №01-05-08/0983.

Посчитав, что АО «ДОРИС» допустило нарушение ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), административный орган составил протокол от 08.11.2019 №01-05-13/371 об административном правонарушении и вынес постановление от 03.12.2019 №01-05-10/206, которым привлек общество к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, АО «ДОРИС» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч.1 ст.9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Ч.1 ст.52 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется данным кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч.6 ст.52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями данного кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.  

Факт совершения АО «ДОРИС» вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела и обществом не опровергнут.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что АО «ДОРИС» были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч.1 ст.9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, и наличии вины АО «ДОРИС» в его совершении. 

Доводы АО «ДОРИС», изложенные в заявлении и уточнениях к заявлению, не опровергают обстоятельств, установленных судом, в связи с чем подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, отсутствуют.

Ст.2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п.18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. 

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 №4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 №1552-О). 

В данном случае отсутствуют основания для признания совершенного АО «ДОРИС» административного правонарушения малозначительным, поскольку данное правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. 

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, проектной документации, обществом не представлено.

Устранение нарушений после их выявления административным органом не является обстоятельством, освобождающим от административной ответственности, а может свидетельствовать лишь о том, что у привлекаемого к ответственности лица имелась реальная возможность для соблюдения требований законодательства.

Оснований для применения в данном случае положений ч.3.1 и 3.2 ст.4.1, ст.4.1.1 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах административный орган правомерно привлек общество к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Между тем при определении размера административного штрафа административный орган не учел следующее.

В силу ч.1 и 3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из оспариваемого постановления следует, что обстоятельства, отягчающие административную ответственность, административным органом не установлены, однако обществу назначен административный штраф в сумме 200 000 руб., что превышает минимальный размер санкции ч.1 ст.9.4 КоАП РФ (100 000 руб.).

Какое-либо обоснование назначения административного штрафа в указанном размере постановление административного органа не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности правонарушения, суд изменяет постановление от 03.12.2019 №01-05-10/206 в части назначения наказания и назначает АО «ДОРИС» административное наказание по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Суд считает, что наложение на АО «ДОРИС» штрафа в сумме 100 000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В удовлетворении остальной части требований общества суд отказывает.

Ч.2 ст.211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (ч.4 ст.208 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

заявленные требования удовлетворить частично.

Постановление Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 03.12.2019 №01-05-10/206 о назначении акционерному обществу «Дирекция объектов реконструкции и строительства» административного наказания по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 200 000 руб. признать незаконным и изменить в части назначения наказания.

Назначить акционерному обществу «Дирекция объектов реконструкции и строительства» административное наказание по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в течение десяти дней со дня  его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья                                                                                                                       Е.Н. Некрасова