АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, 

<

...>

http://krasnodar.arbitr.ru

____________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-2848/2025

г. Краснодар                                                                                «05» августа 2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена 22.07.2025. 

Полный текст решения объявлен 05.08.2025.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи А.А. Шепель, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО «Камелот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 250934 рублей, неустойки в размере 45498,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48959,68 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2025,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Камелот» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 250934 рублей, неустойки в размере 45498,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48959,68 руб.

Истец настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, о времени и месте заседания уведомлен надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.

В судебном заседании 15.07.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 22.07.2025 в 09 час. 50 мин., после окончания которого заседание продолжено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор подряда №38 ИГК 0000002320169627221830082 (далее – Договор), согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязанность выполнить строительно-монтажные работы (монтаж перегородок) на объекте: «Многоквартирный жилой дом №1 по ул. Вишневой в Центральном районе г. Сочи, Многоквартирный жилой дом №2 по ул. Вишневой в Центральном районе г. Сочи (Корректировка)», а Заказчик обязался принять и оплатить эти работы.  

Согласно п. 3.1 договора стоимость указанных работ составила 501 868 рублей.

Данные денежные средства должны были быть оплачены следующим образом:

- часть в сумме 250 934 рубля в течение 10 рабочих дней после подписания Сторонами Договора в счет предоплаты по Договору (п. 3.5);

- часть в сумме 250 934 рубля в течение 10 рабочих дней с даты подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (п. 3.6).

Общий срок выполнения работ по Договору был определен с 14.09.2023 года по 28.09.2023 года (п. 5.1).

Во исполнение обязательств, предусмотренных п. 3.5 Договора, ООО «Камелот» перечислило ИП ФИО1 денежные средства в размере 250 934 рубля, что подтверждается платежным поручением №483 от 19.09.2023г.

27.09.2023 г. между сторонами было подписано Дополнительное соглашение №1 к Договору, по условиям которого стоимость работ была изменена, установлена в размере 454 984,50 рубля, а общий срок выполнения работ был установлен с 14.09.2023 года по 18.10.2023 года. 

Вместе с тем, до 18.10.2023 года, ни позже, ИП ФИО1 обязательства по выполнению работ, установленные Договором, не были выполнены ни в каком объеме.

С учетом указанного обстоятельства, Истцом было вручено Ответчику письмо с требованием о возврате Истцу перечисленных Ответчику денежных средств в размере 250 934 рубля, что подтверждается письмом от 03.11.2023г. с отметкой о получении.

Ввиду неисполнения Ответчиком обязанности по возврату денежных средств, истцом ответчику 25.04.2024 года, была направлена претензия с уведомлением об отказе от исполнения договора подряда №38 ИГК 0000002320169627221830082 от 14.09.2023 года, требованием о возврате денежных средств в сумме 250 934 рубля в течение десяти рабочих дней с момента получения претензии.

Как следует из онлайн-отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35400891018034 Почты России, ответчик уклонился от получения данного письма.

В силу положения ст. 165.1 ГК РФ, данное письмо считается доставленным ответчику.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

В рассматриваемом случае правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истец в адрес ответчика направил уведомление об одностороннем отказе от договора, в связи с чем договор признается расторгнутым.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.. распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с возвратом ошибочно исполненного по договорам подряда в виде перечисления денежных средств, входит установление факта получения денежных средств, отсутствие законных оснований для пользования денежными средствами и размер неосновательно сохраненного имущества на стороне ответчика.

Истцом доказано перечисление денежных средств ответчику, однако ответчиком не представлены доказательства выполнения работ и сдачи их истцу.

Таким образом, требования истца о взыскании неотработанного аванса заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Относительно требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 19.10.2023 по 13.12.2024 в размере 45498,45 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что за нарушение срока оказания услуг Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости услуг за каждый день просрочки. При этом, общая сумма неустойки не может превышать 10 % от стоимости не оказанных в срок услуг.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически выполнен неверно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Как следует из онлайн-отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35400891018034 Почты России, ответчик уклонился от получения данного письма.

Возврат отправителю из-за истечения срока хранения произошел 30.05.2024 г. 

В силу положения ст. 165.1 ГК РФ, данное письмо считается доставленным ответчику и договор расторгнут с 30.05.2024.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 19.10.2023 по 30.05.2024, сумма которой составила 102 371,51 руб., а с учетом установленного договором ограничения - 45498,45 руб., в связи с чем расчет неустойки по сумме признается судом не нарушающим прав ответчика и принимается судом.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется и ответчиком не заявлено. Следовательно, неустойка подлежат взысканию в полном объеме.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оказанию услуг, суд признает требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2023 по 13.12.2024 в размере 48959,68 руб. 

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

С учетом удовлетворения требования истца о взыскании договорной неустойки за период с 19.10.2023 по 30.05.2024, за который истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает необходимым отказать в иске о взыскании процентов в указанной части.

Вместе с тем, после расторжения договора проценты подлежат начислению за период с 31.05.2024 по 13.12.2024, сумма которых составляет 24757,45 руб.

Поскольку ответчик допустил пользование денежными средствами, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению, с учетом расчета выполненного судом.

Оплату государственной пошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ следует распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167 – 170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Камелот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 250934 рублей, неустойку в размере 45498,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24757,45 руб., а также 20709,50 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                          А.А. Шепель