АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-2644/2019

11 июля 2019 года

г. Махачкала

              Резолютивная часть решения объявлена  04 июля 2019 года

              Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2019 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Эксжилсити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным постановления МО СП по ОИП УФССП России по РД №05020/19/38090 от 16.05.2019 о взыскании с должника ООО «Эксжилсити» исполнительского сбора в размере 253 653,26руб, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

                                                         УСТАНОВИЛ:

ООО «Эксжилсити»   обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным постановления МО СП по ОИП УФССП России по РД №05020/19/38090 от 16.05.2019 о взыскании с должника ООО «Эксжилсити» исполнительского сбора в размере 253 653,26руб.

Заявитель и заинтересованные лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ, в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам. От заинтересованных лиц отзывы на заявления не поступили

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств  в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Эксжилсити» об отложении слушания дела отказано. 

Принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт» от исковых требований по делу № А15-5660/2017 в размере 484 784 рубля 93 копейки. 

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.03.2018 по делу № А15- 5660/2017 в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт» о взыскании задолженности в размере 484 784 рубля 93 копейки отменено, производство по делу № А15-5660/2017 в указанной части прекращено. 

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.03.2018 по делу № А15-5660/2017 изменено, резолютивную часть изложена в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксжилсити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 597 431 рубль 39 копеек задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.05.2016 по 01.12.2017, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 187 рублей 21 копейка. Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 8 047 рублей 85 копеек».

На основании указанного постановления суда апелляционной инстанции взыскателю выдан исполнительный лист.

На основании исполнительного листа № ФС 026122821 от 23.11.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП  ФИО2 24.01.2019 возбуждено исполнительное производство №8960/19/05020-ИП.

Как следует из материалов дела постановлением судебного пристава-исполнителя 16.05.2019 с взыскал с должника (заявителя по настоящему делу) исполнительский сбор в размере 253 653,26руб. в связи с неисполнением исполнительного документа в срок установленный для добровольного исполнения. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Между тем материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Заинтересованными лицами не представлены доказательства, как и направления, так и получения копии постановления должником.

Таким образом, достоверных данных о том, что должником получено постановление о возбуждении исполнительного производства, в которых указан срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено, что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебным приставом-исполнителем доказательств направления в адрес должника в установленный срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2 ст. 201 АПК РФ, если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными..

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ судебным приставом-исполнителем – ФИО2 не представлено возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов; доказательства направления в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, арбитражный суд усматривает наличие признаков для признания незаконным постановления МО СП по ОИП УФССП России по РД №05020/19/38090 от 16.05.2019 о взыскании с должника ООО «Эксжилсити» исполнительского сбора в размере 253 653,26руб.

При подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, часть 2 статьи 329 АПК РФ)

Руководствуясь статьями 156, 167-171, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  Арбитражный суд Республики Дагестан

                                                                   РЕШИЛ:

заявление удовлетворить полностью. 

Признать незаконным постановление МО СП по ОИП УФССП России по РД №05020/19/38090 от 16.05.2019 о взыскании с должника ООО «Эксжилсити» исполнительского сбора в размере 253 653,26руб.

Решение  суда вступает в законную силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки через Арбитражный суд Республики Дагестан в порядке определенном главой 34 АПК РФ.         

  Судья         Р.М. Магомедов