﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3136/19 

Екатеринбург 09 июля 2019 г. Дело № А60-61178/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н. Н., судей Жаворонкова Д. В., Вдовина Ю. В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Валеева Мансура  Галимзяновича на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 10.08.2018 по делу № А60-61178/2017 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району  г. Екатеринбурга (далее – инспекция, налоговый орган) – Гладенькая Е.В.  (доверенность от 22.04.2019), Ванюхина О.В. (доверенность от 01.02.2017),  

Валеев М.Г. (паспорт 65 07 187998). 

До начала судебного заседания Валеев М.Г. обратился с ходатайством о  перерыве в судебном заседании, в связи с задержкой его представителя в  дороге. Ходатайство судом удовлетворено, объявлен перерыв до 08.07.2019  до 11 ч 00 мин. После перерыва рассмотрение кассационной жалобы  продолжилось при дополнительной явке представителей:  

От Валеева М.Г. – Казанцев В.М. (доверенность от 27.02.2019), 

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества  «Аранта» (далее – общество, заявитель, ЗАО «Аранта») – Ланц Н.Н.  (доверенность от 17.06.2019).  

ЗАО «Аранта» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением о признании недействительным решения инспекция от 25.05.2017   № 101р/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Валеев М.Г., общество с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «Аранта» (далее – ООО СК «Аранта»).  

Решением суда от 10.08.2018 (судья Гнездилова Н.В.) в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.12.2018 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) решение  суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Валеев М.Г. просит названные судебные акты  отменить в части выводов о квартире № 10, расположенной в доме № 18 по  улице Шевченко в г. Екатеринбурге и в части поставки материалов в пользу  ООО «Уралэнергострой» и в этой части направить дело на новое рассмотрение  в суд первой инстанции, полагая, что судебные акты приняты с нарушением  норм материального права, выводы судов противоречат установленным ими  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Отмечает, что все  спорные хозяйственные операции (договор уступки права требования от  21.12.2015 и договор перевода долга от 31.01.2013) отражены в бухгалтерском  и налоговом учете налогоплательщика. Указывает, что материалами дела  подтверждено полная оплата ООО СК "Аранта" сделки и получение  встречного предоставления по договору, в связи с чем, полученные  налогоплательщиком от ООО "СК "Аранта" не являются безвозмездно  полученными и не подлежат обложению налогом на прибыль организаций.  Полагает, что судами не учтены ряд обстоятельств, в частности, факт  реального выбытия спорной квартиры из владения и собственности  налогоплательщика, наличие дебиторской задолженности и т.д.  

Считает, что для правильного разрешения спора судам при новом  рассмотрении следует привлечь к участию в деле Хамидова М.А., Ветрова В.А.,  супругов Казанцевых.  

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором  просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы  отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и  всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в  материалах дела доказательств и с правильным применением норм  материального и процессуального права.  

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам  выездной налоговой проверки общества, инспекцией составлен акт  от 18.11.2016 № 82/04 и вынесено решение от 25.05.2017 № 101р/04, которым  заявителю доначислены налоги, в том числе налог на прибыль организаций за  2013-2014 годы в сумме 6 299 735,03 рублей, соответствующие пени и штрафы  по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК  РФ).  

Решением Управления ФНС России по Свердловской области  от 07.08.2017 № 1220/17 решение инспекции в части, оспоренной в суде, не  изменено.  

Полагая, что решение инспекции от 25.05.2017 в части доначисления  налога на прибыль организаций за 2014-2015 годы в общей сумме 6 011 209,61  руб., соответствующих пеней и штрафов вынесено неправомерно,  ЗАО «Аранта» обратилось в арбитражный суд.  

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций в сумме  281 995,90 руб., соответствующих пеней и штрафа послужили выводы  проверяющих о необоснованном отражении налогоплательщиком во  внереализационных расходах в нарушение статей 252, 266, 274 НК РФ  дебиторской задолженности на сумму 170 664,84 руб. за 2013 г. и на сумму 1  239 314,64 руб. за 2014 г., в связи с отсутствием документального  подтверждения наличия дебиторской задолженности с истекшим сроком  годности.  

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций в сумме  5 279 856,31 руб., соответствующих пеней и штрафов послужили выводы  материалов проверки о необоснованном занижении налоговой базы на  безвозмездно полученную налогоплательщиком от взаимозависимого лица  ООО СК «Арната» в 2013 году в сумме 26 399 281,54 коп., чем нарушены  положения подпункта 3 пункта 4 статьи 271 НК РФ.  

Суды, разрешая спор, исходили из законности и обоснованности  оспариваемого ненормативного акта.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных  актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность  решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и  принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом.  

 Поскольку Валеевым М.Г. судебные акты обжалуются только в части  выводов о квартире № 10, расположенной в доме № 18 по улице Шевченко в  г. Екатеринбурге и в части поставки материалов в пользу ООО  «Уралэнергострой», законность решения и постановления проверяется судом  округа в пределах доводов кассационной жалобы.  

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность  обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит  оснований для их отмены.  

В соответствии со статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по  налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.  Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками  

консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на  величину произведенных расходов.  

В силу положений пункта 8 статьи 250 НК РФ безвозмездно полученное  имущество является внереализационным доходом.  

Пунктом 2 статьи 248 НК РФ установлено, что имущество считается  полученным безвозмездно, если получение этого имущества не связано с  возникновением у получателя обязанности передать имущество  (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица  работы, оказать передающему лицу услуги).  

В силу подпунктов 1, 2 пункта 4 статьи 271 НК РФ датой получения  внереализационных доходов в виде безвозмездно полученных денежных  средств признается дата поступления средств на расчетный счет (в кассу)  налогоплательщика.  

Материалами дела подтверждено, что в проверяемый период между ЗАО  «Аранта» и ООО «СК «Аранта» заключен договор перевода долга  от 31.01.2013, в соответствии с которым ЗАО «Аранта» передает ООО «СК  «Аранта» право требования долга с ООО «УралЭнергоСтрой» (должник) по  накладным от 30.11.2012 № 772, от 30.12.2012 № 774, от 30.11.2012 № 775,  от 30.12.2012 № 776, от 31.01.2013 № 17 задолженность на сумму 17 836 181,54  руб., а также по договору уступки пая от 21.12.2012 задолженность на сумму  8 563 100 руб.  

Судами установлено, что договор подписан с обеих сторон  Валеевым М.Г., являющимся руководителем указанных юридических лиц, что  безусловно свидетельствует об их взаимозависимости.  

В рамках дела А60-59286/2015 Арбитражным судом Свердловской  области установлены согласованные действия ООО «Уралэнергострой» и ООО  «СК «Аранта», сделан вывод об аффилированностио ЗАО «Аранта» и ООО  «Уралэнергострой» через аффилированность с ООО «СК «Аранта».  

Хамидов М.А осуществлял распорядительные действия от имени ЗАО  «Аранта» и ООО «СК «Аранта», что в том числе свидетельствует об  аффилированности всех названных лиц, что, в свою очередь, и позволило  совершать действия по созданию формального документооборота, о котором  идет речь в оспариваемом решении.  

Согласно договору уступки от 21.12.2012 ЗАО «Аранта» (Цедент),  полностью внесший паевой взнос в ПЖСК «Бажовский Премиум» уступает  ООО «УралЭнергоСтрой» (Цессионарию) свое право требования с ПЖСК  «Бажовский Премиум» (Должник) по Договору № 103 «О внесении паевых  взносов членом кооператива» от 02.07.2010 спорной квартиры. При этом, ООО  «УралЭнергоСтрой» (Цессионарий) возмещает ЗАО «Аранта» (Цеденту)  стоимость уступленного ему права требования в размере 8 563 100 рублей в  срок до 01.03.2013 (п. 6 договора уступки от 21.12.2012).  

Вместе с тем инспекцией в соответствии со статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 101 НК РФ  

представлены доказательства, в совокупности свидетельствующие не только о  недостоверности представленных документов, но и о формальном наличии  

договорных обязательств в отсутствие реальной задолженности у сторон, а  также о том, что фактически спорная квартира не выбывала из прав обладания  ЗАО «Аранта».  

В ходе выездной проверки налоговым органом выявлено, что оплата по  договору уступки права требования от 21.12.2012 в адрес Цедента (ЗАО  «Аранта») не производилась. ЗАО «Аранта» сделку по договору уступки права  требования в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций и НДС  за 2012 год для целей налогового учета не отразило.  

При этом представленные ЗАО «Аранта» товарные накладные  от 31.01.2013 № 17, от 30.11.2012 № 772, от 30.12.2012 № 774, где ЗАО  «Аранта» - поставщик, грузополучатель и плательщик - ООО  «Уралэнергострой», подписанные со стороны последнего неуполномоченным  лицом Хамидовым М.А. Вместе с тем, договор, товарные накладные  от 30.11.2012 № 775, от 30.12.2012 № 776, счета-фактуры, доверенности,  деловая переписка и иные документы подтверждающие, возникновение  денежного обязательства, в ходе налоговой проверки налогоплательщиком не  представлялись.  

Вывод инспекции о том, что передача товара ЗАО «Аранта» в адрес  ООО «Уралэнергострой» не подтверждена надлежащими документами, в ходе  выездной проверки и судебных разбирательств не опровергнут заявителем.  

ООО «Уралэнергострой» не отразило долг ни в бухгалтерском учете, ни в  налоговом учете, ни первоначально перед ЗАО «Аранта», ни в последующем  перед ООО «СК «Аранта».  

Налоговым органом установлено, что договор перевода долга  от 31.01.2013 заключен в отсутствие обеспечения со стороны ООО  «Уралэнергострой», которое не уплатило долг ООО «СК «Аранта» по договору  перевода долга от 31.01.2013 и прекратило свою деятельность.  

При этом ООО «СК «Аранта», являясь кредитором  ООО «Уралэнергострой», в деле о банкротстве № А60-14978/2014 в отношении  последнего в качестве кредитора о включении в реестре требований должника  не заявлялось, что выходит за рамки стандартного поведения любого  предприятия, поскольку сумма задолженности на 26 млн. руб. является  значительной.  

Проанализировав представленные ООО СК «Аранта» документы  бухгалтерского учета, инспекцией установлено, что ООО «Уралэнергострой» в  отсутствие фактической оплаты по договору перевода долга от 31.01.2013, тем  не менее, задолженности по оплате перед ООО СК «Аранта» не имеет, что, по  мнению налогового органа, свидетельствует о формальном наличии  договорных обязательств в отсутствие реальной задолженности у сторон  договора.  

Таким образом, задолженность ООО «Уралэнергострой перед ЗАО  «Аранта» в размере 8 563 100 руб., впоследствии переданной ООО СК  «Аранта», является неподтвержденной.  

Из имеющихся в материалах дела доказательств, суды установили, что  несмотря на отражение обществом сделки по уступки права требования  

от 21.12.2012 в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций и  НДС за 2012 год для целей налогового учета, однако указанный договор не  отражен в налоговом учете ООО «Уралэнергострой», оплата по договору  уступки пая от 21.12.2012 в адрес цедента (ЗАО «Аранта») не производилась.  

Согласно базы данных, полученной из УФГС РФ кадастра и картографии,  датой регистрации права на квартиру по спорному адресу у  ООО «Уралэнергострой», датой прекращения и дата регистрации права на  спорную квартиру на Хамидова М.А. является 27.11.2013.  

Суды, исследовав представленные в дело доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришли к выводу, что спорная квартира переходила по цепочке между  аффилированными лицами ЗАО «Аранта» - ООО «Уралэнергострой» -  Хамидов М.А. в отсутствие оплаты. Имущество фактически не выбыло из прав  обладания ЗАО «Аранта», что свидетельствует о формальном наличии  договорных обязательств в отсутствие реальной задолженности у сторон  договора. Согласно расчетному счету ООО «УралэнергоСтрой» оплаты в счет  договора купли-продажи за квартиру от Хамидова М.А. в размере 8 560 100  руб. не поступало.  

Кроме того, материалами налоговой проверки установлено, что  ООО «Уралэнергосрой» является проблемным контрагентом. Последняя  налоговая отчетность по налогу на прибыль представлена за 9 мес. 2013 года.  Таким образом, ООО «Уралэнергострой» не отражена продажа квартиры и  получение дохода в налоговом учете. Хамидовым М.А. после продажи  квартиры в налоговый орган отчетность по 3-НДФЛ также не предоставлена.  ООО «Уралэнергострой» с момента передачи квартиры по договору передачи  пая, коммунальные платежи за спорную квартиру не оплачивало. При этом  согласно расчетному счету ЗАО «Аранта», такие расходы в виде коммунальных  платежей за рассматриваемую квартиры оплачивало ЗАО «Аранта».  

В связи с указанными обстоятельствами, суды пришли к выводу, что,  несмотря на регистрацию перехода права собственности, квартира фактически  не выбыла из прав обладания ЗАО «Аранта», обозначенные выше договоры  были заключены формально.  

Основания для непринятия указанных выводов у суда округа не имеется.  

Право установления обстоятельств по делу и оценки представленных  сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по  существу.  

Подателем жалобы в опровержение указанной позиции инспекции в  нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие  о наличии фактических взаимоотношений участников рассматриваемых сделок.  

Довод о том, что все спорные хозяйственные операции (договор уступки  права требования от 21.12.2015 и договор перевода долга от 31.01.2013)  отражены в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика, обоснованно  отклонены судами, поскольку как установлено налоговым органом и  подтверждено материалами дела, договор перевода долга от 31.01.2013 хоть и  

отражен в бухгалтерском учете, но не подтвержден налоговой отчетностью,  поскольку спорная сумма составляет 26,399 млн. руб., а по строке декларации  за 2013 год внереализационные доходы отражена сумма 20,314 млн. руб.  Договор перевода долга от 31.01.2013 года у контрагента ООО СК «Аранта» не  отражен ни в бухгалтерской, ни в налоговой отчетности.  

Суды, отклоняя каждый из доводов жалобы Валеева М.Г. и  налогоплательщика, оценили все имеющиеся доказательства по делу в их  совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в  части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и другие положения данного Кодекса, доводы же Валеева М.Г.  

недостаточно обоснованны и оценены в отдельности и в отрыве от фактических  обстоятельств дела и всей доказательственной базы, собранной по делу.  

Таким образом, суды обоснованно согласились с выводами налогового  органа, подтвержденными материалами дела, о том, что задолженность ООО  «УралЭнергоСтрой в 8,5 млн. руб. и 17 млн. руб. перед ЗАО «Аранта» является  формальной, несуществующей, в связи с чем, не могла быть положена в  обоснование договора перевода долга от 31.12.2013 между взаимозависимыми  лицами ООО СК «Аранта» и ЗАО «Аранта», в связи с чем, отклоняется довод  заявителя жалобы о том, что ООО СК «Аранта» полностью оплатило сделку и  получило встречное предоставление по договору. В связи с чем, подтвержден  вывод инспекции о том, что денежные средства в сумме 26 399 281,54 руб.,  перечисленные по договору от 31.01.2013 года являются безвозмездно  полученными налогоплательщиком и подлежат включению в налоговую базу  по налогу на прибыль организаций за 2013 год.  

При указанных обстоятельствах, суды правомерно и обоснованно  отказали в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой  Валеевым М.Г. части.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, либо не заявлялись в судах  нижестоящих инстанции, в связи с чем не могут быть предметом оценки судом  округа, либо являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной  инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее  непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют и по сути сводятся к  несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.  

 Фактически Валеев М. Г. просит суд кассационной инстанции путем  направления дела на новое рассмотрение, предоставить не предусмотренную  процессуальным законом и противоречащую принципу правовой  определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам  судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в  материалы дела дополнительных документов и обоснования своих возражений.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не  обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке)  установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.  

Исходя из буквального толкования положений указанных норм, суд округа  проводит только проверку судебных актов на предмет законности,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела, и не вправе повторно  рассматривать дело по существу.  

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны  осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного  отправления правосудия, а не для пересмотра дела по существу.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.  

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2018 по делу   № А60-61178/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.12.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Валеева Мансура Галимзяновича - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Суханова  

Судьи Д.В. Жаворонков 

 Ю.В. Вдовин