ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, 

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                 Дело № А55-18741/2020

30.10.2024                                                                          11АП-20534/2023, 11АП-20537/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2024 

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2024 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект" – ФИО1, представитель по доверенности от 18.10.2023, ФИО2, представитель по доверенности от 16.09.2024, директор ФИО3, 

от общества с ограниченной ответственностью "Новый город" – ФИО4, представитель по доверенности от 12.01.2024, ФИО5, представитель по доверенности от 27.11.2023, ФИО6, представитель по доверенности от 14.10.2024, 

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестор" – ФИО7, представитель по доверенности от 01.09.2022, ФИО8, представитель по доверенности от 14.10.2024, ФИО9, представитель по доверенности от 29.08.2024, 

            ФИО10 лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект" и общества с ограниченной ответственностью "Новый город" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2022 по делу №А55-18741/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый город" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект" о взыскании, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Инвестор", ФИО10,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам подряда: №7382/г-сам от 10 августа 2017 года в размере 12 681 749,84 руб.; №7498/г-сам от 14 августа 2017 года в размере 11 297 523,69 руб.; №7425/г-сам от 14 августа 2017 года в размере 3 657 152,74 руб.; №7822/г-сам от 12 октября 2017 года в размере 2 276 382,08 руб.; №7888/г-сам от 01 ноября 2017 года в размере 11 059 260,09 руб., а всего 42 672 338,68 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2020 принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Новый город" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам в общей сумме 18 124 226,97 руб., в том числе: 8 244 668,22 руб. по договору подряда №7382/г-сам от 10 августа 2017 года за период с 01.03.2018 по 30.11.2018 (5% от цены договора (164 893 364,40 * 0,5%); 4 865 628,69 руб. по договору подряда №7498/г-сам от 14 августа 2017 года за период с 01.03.2018 по 28.12.2018 (5% от цены договора (97 312 573,82 * 0,5%); 1 211 981,62 руб. по договору подряда №7425/г-сам от 14 августа 2017 года за период с 31.10.2017 по 28.12.2018 (5% от цены договора (24 239 632, 54 * 0,5%); 1 372 961,66 руб. по договору подряда №7822/г-сам от 12 октября 2017 года за период с 01.03.2018 по 28.12.2018 (5% от цены договора (27 459 233,37 * 0,5%); 2 428 986,78 руб. по договору подряда №7888/г-сам от 01 ноября 2017 года за период с 22.01.2018 по 30.01.2019 (5% от цены договора (48 579 735,67 * 0,5%); а также уменьшении стоимости установленной за работу цены по договору подряда №7498/г-сам от 14.08.2017 на сумму 17 038 835,60 руб. и взыскать с ООО «Стройэнергокомплект» в пользу ООО «Новый город» денежные средства в сумме 17 038 835,60 руб. в счет уменьшения цены, установленной за работу по договору подряда №7498/г-сам от 14.08.2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2022 первоначальный иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Новый город" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект" взыскано 40 485 398,68 руб. задолженности, а также 189 750 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 44 357,50 руб. - расходов на проведение повторной экспертизы, в остальной части первоначального иска отказано.  

             Встречный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Новый город" взыскано 285 973,80 руб. 80 коп. неустойки, а также 15 590 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, в остальной части встречного иска отказано. 

           В результате зачета с общества с ограниченной ответственностью "Новый город" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект" взыскано 40 417 942 руб. 38 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2022 по делу №А55-18741/2020 отменено, принят новый судебный акт. Первоначальный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Новый город" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект" взыскано 42 231 324,68 руб., а также 197 933 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, в остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новый город" взыскано 285 97,80 руб. неустойки, а также 15 590 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, в остальной части встречного иска отказано. 

В результате зачета первоначальных и встречных требований с общества с ограниченной ответственностью "Новый город" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект" взыскано 41 945 350,88 руб. долга и 182 343 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины., 2 967 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Перечислено обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ" с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 85 000 руб. за производство судебной экспертизы. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 75000 руб. излишне перечисленные за проведение экспертизы по платежному поручению №555 от 21.09.2022 на основании заявления. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 50 000 руб. перечисленные по платежному поручению №283 от 08.06.2023. Возвращены обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект" с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 225 000 руб. перечисленные по платежному поручению №5095 от 11.09.2023.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2023 по делу №А55-18741/2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Кассационный суд не согласился с оценкой судом апелляционной инстанции выводов эксперта о наличии скрытых недостатков, а вывод суда апелляционной инстанции о явности всех выявленных экспертом недостатков с учетом установленных по делу обстоятельств признан не мотивированным.

           Суд кассационной инстанции отметил, что суд апелляционной инстанции не установил и не мотивировал, каким образом замена истцом материала повлияла на качество работ и безопасность эксплуатации объекта в дальнейшем, а также на стоимость работ, указывая, что эксплуатация объекта ответчиком не может однозначно свидетельствовать о безопасности такого объекта в виду наличия скрытых недостатков, которые установил эксперт.

             Кассационный суд указал на необходимость, в данном случае, в целях соблюдения прав граждан на безопасное проживание в гостинице, арбитражному суду апелляционной инстанции определить возможность замены материалов, которые установил эксперт, при строительстве объекта, а также возможности влияния этого в последующем на безопасность эксплуатации объекта. 

            Также суду апелляционной инстанции, с учетом доводов участников спора, необходимо было установить стоимость устранения скрытых недостатков.

            В части отказа во встречном иске, согласно выводам кассационного суда, суд апелляционной инстанции не мотивировал свои выводы на основании чего он пришел к выводу о том, что все работы по договорам были сданы до 05 февраля 2018 года и не установил какие работы выполнялись ответчиком после указанной даты на объекте и сдавались истцу по актам, на которые ссылается истец в обоснование своих доводов по иску, как и не мотивировал на основании чего разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в данном споре с учетом выводов суда, может являться основанием для оплаты выполненных работ.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.

С учетом требований апелляционной жалобы представитель истца при новом рассмотрении в судебном заседании 17.10.2024 поддержала требования и просила изменить судебный акт и взыскать с ответчика задолженность по первоначальному иску в сумме 42 231 324,68 руб.

Представитель ответчика заявила об увеличении встречных исковых требований об уменьшении стоимости работ на сумму 24 415 916, 95 руб., а также заявила отказ от части встречного иска о взыскании неустойки в сумме 1 394 405, 03 руб.

Ходатайство ответчика об увеличении суммы встречных требований, заявленное в суде апелляционной инстанции, оставлено без удовлетворения на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку заявленный ответчиком частичный отказ от встречного иска подписан представителем ответчика ФИО5 по доверенности от 27.11.2023, содержащей полномочие на частичный отказ от иска, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции принял заявленный отказ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если ответчик отказался от встречного иска и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Таким образом, производство по делу в части взыскания неустойки в сумме 1 394 405, 03 руб. прекращено апелляционным судом.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между  ООО «Новый город» (генеральный подрядчик) и ООО «Стройэнергокомплект» (субподрядчик) заключены договоры подряда на выполнение работ на объекте - гостиничный комплекс с торгово-офисными помещениями по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, в границах улиц Самарская, Красноармейская, Галактионовская:

- №7382/г-сам от 10 августа 2017 года на выполнение работ по устройству трансформаторной подстанции 6/0,4 кВ, устройству электроосвещения и силового электрооборудования, согласованных сторонами в локальных сметах №02-01-03 и №02-01-02 на сумму 184 990 000 руб. Срок выполнения работ по договору — по 28 февраля 2018 года включительно (пункт 5.2 договора). 

- №7498/г-сам от 14 августа 2017 года на выполнение работ по устройству автоматической пожарной и охранной сигнализации, системы контроля удаленного доступа, системы охранного телевидения, системы оповещения и управления эвакуацией, структурированной кабельной сети, согласованных сторонами в локальной смете №02-01-06  на сумму 85 019 000 руб. Срок выполнения работ по договору — по 28 февраля 2018 года включительно (пункт 5.2 договора).

- №7425/г-сам от 14 августа 2017 года на выполнение работ по монтажу системы отопления, согласованных сторонами в локальной смете №02-01-04  на сумму 28 570 000 руб. Срок выполнения работ по договору — по 29 октября 2017 года включительно (пункт 5.2 договора). 

- №7822/г-сам от 12 октября 2017 года на выполнение работ по устройству системы пожаротушения, согласованных сторонами в локальной смете №02-01-05  на сумму 33 675 858 руб. Срок выполнения работ по договору — по 28 февраля 2018 года включительно (пункт 5.2 договора).

- №7888/г-сам от 01 ноября 2017 года на выполнение работ по устройству системы водоснабжения и канализации, согласованных сторонами в локальных сметах №02-01-07 и №02-01-08  на сумму 34 586 933,21 руб. Срок выполнения работ по договору — по 21 января 2018 года включительно (пункт 5.2 договора).

              В рамках указанных договоров истец выполнил работы и сдал их заказчику. Уклонение заказчика от их оплаты послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

            Ответчик, в свою очередь, не оспаривая факт выполнения работ, обратился в суд со встречным иском о снижении цены договора на сумму 17 038 835,60 руб., а также о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В связи с наличием спора по качеству выполненных работ в рамках настоящего дела проведены четыре экспертизы, три из которых признаны судами ненадлежащими. При первоначальном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции признано в качестве допустимого доказательства только одно экспертное заключение, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ" ФИО11.

Согласно выводам эксперта  ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ" ФИО11:

По первому вопросу: Недостатки по качеству работ, выполненных ООО «Стройэнергокомплект» по договору подряда №7498/г-сам от 14.08.2017 при устройстве сетей автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией в части крепления кабельных линий с учетом условий договора и действующих строительных норм и правил имеются в виде применения пластиковых изделий в креплении кабельных линий.

Выявленные недостатки по качеству работ, выполненных ООО «Стройэнергокомплект» по договору подряда №7498/г-сам от 14.08.2017 при устройстве сетей автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией в части крепления кабельных линий с учетом условий договора являются частично скрытыми.

По второму вопросу: Стоимость устранения недостатков по качеству работ, выполненных ООО «Стройэнергокомплект» составляет 42 829 108 (Сорок два миллиона восемьсот двадцать девять тысяч сто восемь) руб. 88 коп.

При первоначальном рассмотрении дела арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные недостатки относятся к явным и могли быть установлены при принятии работ.

Суд кассационной инстанции не согласился с указанной оценкой суда апелляционной инстанции. Кассационный суд отметил, что стороны не отрицали, что из-за большего количества использования дюбель гвоздей ответчик не мог проконтролировать их замену при приемке работ, в том числе и в связи с отсутствием к ним визуального доступа. Указанное обстоятельство при оценке заключения выводов судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции не принято во внимание и не оценено.

Выводы апелляционного суда о том, что недостатки в части креплений относятся к явным и не являются существенными, признаны судом кассационной инстанции преждевременными и немотивированными, отметив, что заключение эксперта, в котором указано на явность недостатков не признано судом ненадлежащим доказательством. 

Поскольку апелляционный суд не установил и не мотивировал, каким образом замена истцом материала повлияла на качество работ и безопасность эксплуатации объекта в дальнейшем, а также на стоимость работ, а эксплуатация объекта ответчиком не может однозначно свидетельствовать о безопасности такого объекта в виду наличия скрытых недостатков, которые установил эксперт, суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, указал на необходимость установления возможности замены материалов, которые установил эксперт, при строительстве объекта, а также влияет ли это в последующем на безопасность эксплуатации объекта. 

Также суду апелляционной инстанции указано на необходимость установления стоимости устранения скрытых недостатков.

С целью исполнения указаний вышестоящего суда при новом рассмотрении определением апелляционного суда от 21.02.2024 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Агентство экспертных исследований" ФИО12, ФИО13.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

- каким образом повлияла замена подрядчиком материала при выполнении работ на их качество, безопасность эксплуатации объекта, а также на стоимость работ по договору подряда №7498/г-сам от 14.08.2017?

- возможна ли замена материалов, которые установил эксперт ФИО11 ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» при строительстве объекта, а также влияет ли это в последующем на безопасность эксплуатации объекта?

- определить способ и стоимость устранения выявленных в ходе экспертного исследования по делу №А55-18741/2020 недостатков выполненных ООО "Стройэнергокомплект" работ по устройству сетей автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией по договору подряда №7498/г-сам от 14.08.2017 в здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

По результатам проведенной экспертизы эксперты (экспертное заключение № 016-R03-5 л.д. 2-109, т.24) эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу: замена подрядчиком материала крепежный изделий кабелей при выполнении работ привела к снижению качества выполненных работ.

Замена подрядчиком материала крепежных изделий кабелей при выполнении работ привела к снижению пожарной безопасности объекта и возможности создания угрозы жизни и здоровью граждан в условиях пожара.

В результате замены предусмотренных рабочей документацией металлических крепежных изделий на пластиковые, в процессе производства работ по договору подряда №7498/г-сам от 14.08.2017 сэкономлено 629 314, 01 руб.

По второму вопросу: замена материалов, которые установил эксперт ФИО11 ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ" при строительстве объекта, с металлических предусмотренных рабочей документацией на пластиковые, не допускается, так как нарушает условия договора подряда №7498/г-сам от 14.08.2017, приводит к отклонению от рабочей документации на объект и нарушает нормативно-технические требования. 

Замена материала крепежных изделий кабелей с предусмотренных рабочей документацией металлических крепежных изделий на пластиковый крепеж приводит к снижению пожарной безопасности эксплуатации объекта.

По третьему вопросу: для устранения выявленных недостатков требуется заменить фактически смонтированный пластиковый крепеж кабелей на предусмотренный рабочей документацией металлический крепеж.

Затраты устранение недостатков выполнения работ по договору подряда №7498/г-сам от 14.08.2017 в здании, расположенном по адресу: 

<

...> составляют:

- в текущих ценах: 48 831 833,90 руб.

- в ценах на дату окончания работ по договору подряда №7498/г-сам: 24 415 916, 95 руб.

03.09.2024 эксперты ФИО12, ФИО13 опрошены в судебном заседании, по результатам заданных судом вопросов представили письменные пояснения (л.д. 124-131, т.24).

Заключение экспертизы содержит четкие однозначные выводы по поставленным перед экспертами вопросам, не содержит противоречий, соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, выполнено в соответствии с методическими указаниями, нормативной и законодательной базой и принято апелляционным судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу. 

Несогласие истца с выводами эксперта о скрытом характере выполненных работ не основаны на доказательствах. Эксперты ФИО12 и ФИО13, наряду с экспертом ФИО11, ранее проводившем экспертизу, настаивали на скрытом характере нарушений.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иных выводов и соглашается с выводами эксперта, а также учитывает выводы и указания кассационного суда, которые для апелляционного суда являются обязательными (часть 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из заключения эксперта усматривается, что замена истцом материала повлияла на качество работ и безопасность эксплуатации объекта в дальнейшем, а также на стоимость работ, также эксперты указали на необходимость замены материалов, поскольку это влияет в последующем на безопасность эксплуатации объекта.  

Исходя из встречного характера основных обязательств в силу положений статей 328 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом. 

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Кассационный суд указал на необходимость установления стоимости устранения скрытых недостатков.

По расчету эксперта стоимость устранения недостатков на дату окончания работ составляет 24 415 916, 95 руб.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороны не представили.

Предъявляя встречный иск заказчик просил об уменьшении договорной цены на величину своих затрат на устранение недостатков выполненных работ на сумму 17 038 835, 60 руб. 

С учетом выводов эксперта об установленном размере расходов на устранение недостатков (24 415 916, 95 руб.), требование встречного иска ответчика на сумму 17 038 835, 60 руб. подлежит удовлетворению.

Довод истца о допустимости замены материала со ссылкой на изменения действующего законодательства, установленные пунктом 6.3. СП 6.13130.2021 «Системы противопожарной защиты. Электроустановки низковольтные. Требования пожарной безопасности» проверен судебной коллегией и отклоняется, поскольку вышеуказанный нормативный акт не содержит информации о допустимости использования при прокладке кабельной линии систем автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения управления эвакуацией пластиковых креплений, в частности пластиковых дюбель-гвоздей.

Ходатайство о приобщении к материалам дела мнения специалистов ФГБУ ВНИИ МЧС России отклонено судом, поскольку в порядке статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалисты судом не опрашивались. Полномочия соответствующих лиц не подтверждены документально, а отдельное мнение не является доказательством по делу.

Ссылка истца на использование экспертами положений СП 6.13130.2021 является неверным. Эксперты при составлении заключения не использовали указанные правила и ссылок на них в заключении нет.

Апелляционный суд учитывает действующий Приказ МЧС России от 31.07.2020 №582 «Об утверждении свода правил "Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования" (вместе с "СП 484.1311500.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования"), которым эксперты руководствовались при составлении заключения и который не содержит информации о возможности использовании пластиковых креплений.

Согласно части 2 статьи 82 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22 июля 2008 года № 123- ФЗ кабельные линии и электропроводка систем противопожарной защиты, средств обеспечения деятельности подразделений пожарной охраны, систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, аварийного освещения на путях эвакуации, аварийной вентиляции и противодымной защиты, автоматического пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов для транспортировки подразделений пожарной охраны в зданиях сооружениях должны сохранять работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций.

Линии связи между техническими средствами автоматических установок пожарной сигнализации должны сохранять работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций (часть 2 статьи 103 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22 июля 2008 года № 123- ФЗ).

Для достижения требуемой работоспособности кабельных линий систем противопожарной защиты согласно пункту 6.4 СП 6.13130.2021 «Системы противопожарной защиты. Электроустановки низковольтные. Требования пожарной безопасности» работоспособность электропроводок систем противопожарной защиты в условиях пожара обеспечивается выбором типа исполнения кабелей в соответствии с ГОСТ 31565 (за исключением электропроводок по пункту 6.3 настоящего свода правил) и способом их прокладки. Следовательно, решение задачи по обеспечению надлежащей работоспособности кабельных линий и электропроводки систем противопожарной защиты можно разделить на две части: выбор типа исполнения кабелей, выбор способа прокладки кабелей. Подбор типа исполнения кабелей и выбор способа прокладки кабелей указывается в проектной документации.

Как сообщили эксперты ФИО12 и ФИО13, способы креплений определяются проектной документацией, проходящей государственную экспертизу. В данном случае таких изменений в проектную документацию не внесено, доказательств того, что соответствующее проектное решение с пластиковыми креплениями, прошло бы государственную экспертизу, у экспертов не имелось, в связи с чем они не смогли сделать вывод о том, что замена материала не может повлиять на качество работ и безопасность эксплуатации объекта в дальнейшем. Для обеспечения требуемой работоспособности недостаточно выбрать подходящую кабельную линию — необходимо еще и правильно смонтировать ее. Для этого при выполнении монтажных работ должны быть соблюдены все требования, изложенные в инструкциях по монтажу кабельных линий и альбомах типовых решений, например, способы и шаг крепления к поверхностям разных типов. Только в этом случае кабельная линия будет обеспечивать работоспособность системы в целом.

Таким образом, кабельная линия, помимо непосредственно кабелей, включает в себя конструкции для их прокладки, соединений и крепежные элементы (в том числе дюбели), которые и не подлежат замене по усмотрению подрядчика в нарушение обязательных требований. 

Ссылка подрядчика на то, что спорный объект принят надзорными службами, в том числе на соответствие требований пожарной безопасности, само по себе не препятствует суду установить наличие таких нарушений.

Довод подрядчика о неверном определении экспертом объема работ, необходимых для устранения недостатков, в связи с некорректным расчетом площади демонтируемого потолка, проверен судебной коллегией и отклоняется.

Как сообщили эксперты и это следует из материалов дела, данные длины кабеля, количество креплений, шаг крепления, рассчитаны и указаны в рабочей документации, которые принимались экспертами в качестве исходных данных для расчета.

Проектом (лист 6, альбом СК-16-05-АПС) предусматриваются следующие способы прокладки кабеля:

•за подвесным потолком в горизонтальном направлении в ПВХ гофротрубе;

•спуски к приборам и ручным извещателям по стенам в штробе;

•в вертикальном направлении между этажами в конструкциях стояков в металлическом лотке;

•проходы через капитальные стены в горизонтальном направлении в стальной трубе.

Поскольку только в горизонтальном направлении кабели предусмотрено прокладывать в гофротрубе, общая протяженность гофротрубы соответствует общей протяженности кабеля по горизонтальным поверхностям.

В разделе с шифром СК-16-05-АПС рабочей документации указана длина кабеля в горизонтальном направлении в ПВХ, соответствующая протяженности гофротрубы, составляющей 91 850 м. Данная длина также принята экспертом ФИО11 , что указано на стр. 81 заключения эксперта №2022/607 от 10.04.2023.

В заключении экспертов ФИО12 и ФИО13 длина демонтируемого кабеля принималась исключительно только та, которая прокладывалась за подвесным потолком в горизонтальном направлении в ПВХ гофротрубе.

Таким образом, кабельные линии, проложенные вертикально, в расчетах не учитывались, а расчет стоимости устранения недостатков подрядчика с исключением вертикальных поверхностей не подлежит учету.

При этом довод подрядчика о необходимости осуществления расчета стоимости устранения недостатков без демонтажа кабеля (только замена креплений) не учитывает положения обязательных требований. Демонтаж кабеля обусловлен необходимостью устранения недостатков в виде совместной прокладки кабелей сетей АПС жгутом с другими кабелями (пункт 4.14 СП 6.13130.2013, пункты 3.2-3.4 пояснительной записки альбома рабочей документации СК-16-05-АПС.ПЗ), а также недостатков прокладки кабелей сетей АПС на расстоянии менее 0,5 м от силовых и осветительных кабелей (пункт 13.15.15 СП 5.13130.2009, пункт 3.1 пояснительной записки альбома рабочей документации СК-16-05-АПС.ПЗ).

При этом указанное обстоятельство не повлияло на итоговый результат, по расчету экспертов стоимость устранения скрытых недостатков снизится до 21 239 328,67 руб., что находится в пределах цены встречного иска.

Довод подрядчика о некорректной площади отделки потолка гипсокартонными листами проверен судебной коллегией и отклонен, так как таковая определена экспертами на основании сведений о площади отделки потолков, приведенных в проектной документации и в заключении эксперта ФИО11 №2022/607 от 10.04.2023. Сведения истца о площади отделки потолка на 1-м этаже гипсокартоном, якобы составляющая в соответствии с проектом 578,09 м2, является некорректной. Так, например лишь площадь вестибюля гостиницы с зоной бара, где потолки на всей площади выполнены их гипсокартонных листов, составляет 759,62 м2, без учета зоны апартаментов.

Утверждение истца о том, что в расчете стоимости устранения недостатков применена расценка по демонтажу ранее установленных пластиковых креплений, не нашло своего подтверждения. Эксперты не применяли расценку по демонтажу пластиковых креплений. Эксперты применили расценку на демонтаж кабеля, в связи с тем, что его укладка не соответствует нормативным требованиям и проектной документации.

Не подлежит учету и расчет подрядчика стоимости устранения недостатков некачественных работ на дату  их выполнения не основана на нормах права, при этом предметом спора стоимость выполнения работ не является. Более того, такой расчет и примененные исходные данные не подтверждены документально.

Готовность подрядчика уменьшить стоимость выполненных работ на стоимость сэкономленного материала (629 314, 01 руб.) не учитывает обязанность последнего по возмещению всех расходов заказчика по устранению недостатков, связанных с такой экономией, которые он  отказался устранять.

Рассмотрев требование встречного иска о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ с учетом указаний кассационного суда, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 7.2 договоров в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе промежуточных, предусмотренных графиком производства и хода работ и графиком движения рабочей силы, подрядчик обязан уплатить генеральному подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора.

По расчету заказчика неустойка за нарушение сроков выполнения работ составила 16 935 595,03 руб., при этом истец по встречному иску определил неустойку от стоимости невыполненных работ, применив ограничение суммы неустойки (л.д. 143-147, л.д. 178-187, т.24).

Подрядчик ссылался на то, что объект сдан в эксплуатацию 05.02.2028, в связи с чем работы не могли выполняться и неустойка не должна начисляться. Однако это противоречит представленным в дело актам формы КС-2, согласно которым работы выполнялись вплоть до конца 2018 года, что подрядчиком не оспорено. Следовательно, начисление неустойки является правомерным.

Довод подрядчика о продлении сроков выполнения работ дополнительными соглашениями отклоняется, поскольку такие соглашения заключены после периода заявленной просрочки, при этом условий об освобождении подрядчика от уплаты неустойки (ретроспективной оговорки) в отношении уже допущенной просрочки не содержат.

В суде первой инстанции заказчик заявил о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, просил ее снизить по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7)).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

            В рассматриваемом случае апелляционным судом принято во внимание, что размер неустойки подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в 10 раз превышает размер ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты. В этой связи апелляционный суд считает необходимым снизить размер начисленной неустойки по встречному иску в 10 раз до 1 672 982 руб., что будет являться достаточной мерой для соблюдения паритета участников гражданских правоотношении и исключения получения заказчиком неосновательной выгоды. Также при снижении неустойки апелляционный суд учитывает отсутствие доказательств со стороны истца по встречному иску о наличии негативных последствий в результате выполнения работ после его ввода в эксплуатацию, а также отсутствие судебных требований подрядчика к заказчику в связи с нарушением сроков оплаты работ.

С учетом вышеизложенного, решение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

Расходы по государственной пошлине по первоначальному иску подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям (на 99 %).

Госпошлина за иск составляет 200 000 руб. (истцом оплачено), в соответствии с установленным процентом удовлетворения иска (99%) на истца распределяется – 2 000 руб., на ответчика – 198 000 руб., т.е. с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате госпошлины в сумме 198 000 руб.

Госпошлина за апелляционную жалобу составляет 3 000 руб. (истцом оплачено), в соответствии с установленным процентом удовлетворения иска (99%) на истца распределяется – 30 руб., на ответчика – 2 970 руб., т.е. с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате госпошлины в сумме 2 970 руб.

 Всего 200 970 руб. (198 000 + 2 970)

Расходы по государственной пошлине по встречному иску подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям (на 96 %).

Исходя из пункта 9 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления истца, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению истцом, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Госпошлина за встречный иск составляет 191 843 руб. (ответчиком оплачено 187 381 руб.), в соответствии с установленным процентом удовлетворения иска (96 %) на ответчика распределяется – 7 495, 24 руб., на истца – 179 885, 76 руб., т.е. с истца в пользу ответчика взыскиваются расходы по уплате госпошлины в сумме 179 885, 76 руб. (определена без учета положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 4 462 руб. взыскивается с истца в доход федерального бюджета, в связи с неполной оплатой госпошлины. 

Госпошлина за апелляционную жалобу составляет 3 000 руб. (ответчиком оплачено), в соответствии с установленным процентом удовлетворения иска (96 %) на ответчика распределяется – 120 руб., на истца – 2 880 руб.

Расходы по кассационной жалобе относятся на истца в размере 3 000 руб.

Всего 185 765, 76 руб. (179 885, 76 + 2 880 + 3000).

Расходы по судебным экспертизам относятся на истца в размере 140 000 руб. (55 000 руб. - в суде первой инстанции, 85 000 руб. - в апелляции) и взыскиваются с истца, поскольку были оплачены ответчиком, 75 000 руб. - расходы по экспертизе, заявленной при повторном рассмотрении в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

Излишне оплаченные денежные средства за проведение экспертизы возвращаются сторонам, на основании соответствующего заявления с указанием реквизитов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2022 по делу №А55-18741/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый город" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект" 42 231 324, 68 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 970 руб. за рассмотрение иска и жалобы.

В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказать.

Принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью "Новый город" от заявленных встречных требований в размере 1 394 405, 03 руб., в указанной части решение отменить, производство по делу прекратить.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новый город" 17 038 835, 60 руб., а также 1 672 982 руб. - неустойку, расходы по оплате госпошлины в размере 185 765, 76 руб., расходы по экспертизе в размере 140 000 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. 

С общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект" в доход федерального бюджета взыскать государственную пошлину в размере 4 462 руб.

В результате зачета первоначальных и встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый город" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект" 23 394 711, 32 руб.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Агентство экспертных исследований" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда за производство судебной экспертизы денежные средства в размере 75 000 руб., оплаченные по платежному поручению №284 от 30.01.2024 обществом с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 75 000 руб. перечисленные за проведение экспертизы по платежному поручению №555 от 21.09.2022, в размере 50 000 руб. перечисленные по платежному поручению №283 от 08.06.2023, в размере 35 000 руб. перечисленные по платежному поручению №28 от 31.01.2024, на основании заявления. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект" с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 225 000 руб. перечисленные по платежному поручению №6905 от 04.12.2023, в размере 23 800 руб. перечисленные по платежному поручению №284 от 30.01.2024, на основании заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

           Председательствующий                                                                  О.В. Барковская     

 

          Судьи                                                                                                  С.А. Кузнецов

                                                                                                                         В.А. Морозов