﻿

/

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-43187/2021

город Краснодар

12 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.11.2021

Решение в полном объеме изготовлено  12.11.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдамака Э.С., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу г. Краснодар

к ПАО «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

о привлечении к административной ответственности ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ

при участии в заседании:

от заявителя: Шагров Е.И. – доверенность,

от заинтересованного лица: Короткова А.В. – доверенность, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу (далее – административный орган, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ПАО «Ростелеком» (далее – общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст.14.1 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 01.09.2021 №АП23/9/2895.

Представители заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требования заявителя по доводам, изложенных в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

В предварительном судебном заседании объявлялся перерыв до 11.11.202 до 09 час 55 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

При этом, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ пришел к выводу о возможности завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

В ходе рассмотрения сведений, поступивших из Управления по Краснодарскому краю и Республике Адыгея филиала ФГУП "ГРЧЦ" в Южном и Северо-Кавказском федеральных округах (исх. от 20.08.2021 № 09-05-0300/2037, вх. от 20.08.2021 №25199/23) установлено, что 17.08.2021 при проведении систематического наблюдения на территории  Краснодарского края (заявка территориального органа Роскомнадзора от 17.06.2021 №18403-09/23), представителями филиала ФГУП "ГРЧЦ" в Южном и Северо-Кавказском Федеральных округах, было пп. «г» п.4 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 183871 «Услуги местной телефонной связи с использованием таксофонов».

В ходе проведения обследования таксофона по адресу: Краснодарский край, Лабинский р-н, сельское поселение Вознесенское, ст-ца Ереминская, ул. Красная, д. 38 (п. 15591 Приложения №2 Договора), было установлено отсутствие возможности круглосуточного вызова экстренных оперативных служб.

В подтверждение нарушений заявителем представлен акт мониторинга за соблюдением обязательных требований при осуществлении оператором универсального обслуживания деятельности в области оказания универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов от 20.08.2021 № 23-010-ТКФ и протокол мониторинга от 17.08.2021 № 23-010-ТКФ/3, поступившие в Управление Роскомнадзора по Южному федеральному округу 20.08.2021.

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Управления был составлен протокол об административном правонарушении от 01.09.2021 №АП-23/9/2895 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии с п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на соответствующий орган. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу части 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации толкуются в пользу этого лица. 

Согласно статье 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, следующие обстоятельства: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), виновность названного лица, обстоятельства, исключающие производство по делу, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса). 

Частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган, составивший протокол. 

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание 1 к ст.14.1 КоАП РФ).

Согласно постановлению Правительства РФ от 30.12.2020 N 2385 (п.15) под грубым нарушением лицензионных требований понимаются, в частности, следующие нарушения: необеспечение возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб посредством набора единого номера вызова экстренных оперативных служб, а также номеров вызова соответствующих экстренных оперативных служб, устанавливаемых в соответствии с российской системой и планом нумерации (для лицензиатов, оказывающих услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, услуги местной телефонной связи с использованием таксофонов, услуги местной телефонной связи с использованием средств коллективного доступа, услуги подвижной радиосвязи в сети связи общего пользования, услуги подвижной радиотелефонной связи, услуги подвижной спутниковой радиосвязи).

При этом нарушение должно за собой повлечь последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", а именно:

- возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

- человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Суд отмечает, что доказательства возникновения последствий, установленных частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании, заявителем в материалы дела не представлены, обстоятельства, свидетельствующие о возникновении данных последствий, в протоколе об административном правонарушении не указаны.

При таких обстоятельствах суд делает вывод, что заявителем не доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно пункта 2 Правил оказания универсальных услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2005 № 241 (далее – Правила № 241), деятельность оператора универсального обслуживания по оказанию универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов, многофункциональных устройств, информационных киосков (инфоматов) и аналогичных устройств должна обеспечивать предоставление пользователю универсальными услугами связи: а) местных телефонных соединений для передачи голосовой информации по сети  телефонной связи; б) внутризоновых телефонных соединений; в) доступа к услугам связи, оказываемым другим оператором связи в сети связи общего пользования; г) доступа к системе информационно-справочного обслуживания; д) возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб.

Аналогичное требование содержится в пункте 5 Требований к построению, управлению, нумерации, организационно-техническому обеспечению устойчивого функционирования, условиям взаимодействия, эксплуатации сети связи при оказании универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов, многофункциональных устройств, информационных киосков (инфоматов) и аналогичных устройств (Приложение № 1 к приказу Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 30.09.2015 № 371).

Пунктом 5 лицензионных требований лицензий № 183871 на оказание услуг местной телефонной с использованием таксофонов установлено, что лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 11 лицензии № 183871 лицензиат обязан выполнять обязательства по оказанию универсальных услуг связи в соответствии с договорами об условиях оказания универсальных услуг связи, заключенными с уполномоченным органом исполнительной власти.

Выявленное нарушение подпункта «д» пункта 2 Правил №241, пунктов 5, 11 лицензионных требований по лицензии № 183871 образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Вместе с тем в силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации. При совершении виновным лицом нескольких действий (актов бездействия), содержащих состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена одной и той же нормой КоАП РФ, они могут быть квалифицированы в качестве единого правонарушения и за них может быть назначено только одно наказание при наличии одновременно двух условий: данные правонарушения были выявлены административным органом в ходе проведения одной проверки и их объектом являются одни и те же защищаемые государством общественные отношения.

Согласно диспозиции нормы, содержащейся в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, ответственность наступает независимо от количества (одного или нескольких) выявленных в ходе проверки нарушений лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности.

Правовая позиция о том, что нарушения лицензионных требований, предусмотренных одной лицензией, выявленные в рамках одной проверки одним и тем же контролирующим органом в отношении одного и того же лица, образуют состав одного правонарушения, выражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2021 №301- ЭС20-15182 по делу №А82- 12352/2019.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ходе мероприятий планового систематического наблюдения на территории Лабинского района Краснодарского края, проведенных с16.08.2021 по 17.08.2021, на основании заявки Управления от 17.06.2021 №1843-09/23 филиалом ФГУП «ГРЧЦ» в Южном и Северо-Кавказском федеральных округах, установлено, что не работают таксофоны (отсутствует возможность осуществления вызова, нет гудков, световое табло не показывает) в населенных пунктах Лабинского района Краснодарского края: - Соцгородок поселок, ул. Пушкина, ж/д. сельское поселение Зассовское (номер 15596); - Ереминская станица, ул. Красная, д.38, сельское поселение Вознесенское (номер 15591); - Горное село, ул. Советская, д.35, сельское поселение Ахметовское (номер 15588);

Результаты мероприятий планового систематического наблюдения по данным адресам оформлены актом мониторинга за соблюдением обязательных требований при осуществлении оператором универсального обслуживания деятельности в области оказания универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов от 20.08.2021 № 23-010-ТКФ.

Из представленных доказательств следует, что кроме протокола, представленного в настоящем деле, по результатам выявленных нарушений управлением составлением протоколов в отношении общества возбуждено еще несколько дел об административном правонарушении по части 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ, материалы которых направлены в Арбитражный суд Краснодарского края (дела №№ А32-43205/2021, А32-43206/2021, А32-43418/2021, А32-43414/2021, А32-43197/2021).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2021 по делу №А32-43414/2021 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом совершения обществом единого деяния, выразившегося в нарушении лицензионных требований лицензий № 183871, установленного Управлением в ходе одного мероприятия планового систематического наблюдения, привлечения Общества к административной ответственности на   настоящего дела решением суда 27.10.2021 по делу №А32-43414/2021, следует признать, что повторное привлечение Общества к административной ответственности по делу об административном правонарушении согласно протоколу от 01.09.2021 № АП-23/9/2895, противоречит части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов административного дела не усматривается. 

Достаточных и надлежащих доказательств обратного, в нарушение положений части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ, административным органом не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

На основании статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного требование административного органа о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 208 АПК РФ при рассмотрении судом дел о привлечении юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица к административной ответственности госпошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь вышеназванными нормативными актами, статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

  Судья						                                  	   А.А. Чесноков