АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

01 февраля 2022 года

Дело №

А56-108461/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2022.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Каменева А.Л. и Яковца А.В.,

от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» ФИО1 (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу № А56-108461/2018/тр.55,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СТГ-Эко», адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 9-11, лит. К, пом. 14Н, комната 211, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением от 13.11.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 21.05.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции», адрес: 190000, Санкт-Петербург,  наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фонд), обратилось 25.03.2021 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 33 620 794,89 руб. расходов по устранению дефектов (недоделок), 529 925 руб. штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств, 16 612 034,76 руб. пени за неисполнение Обществом обязательств по устранению дефектов (недоделок) с 24.03.2020 по 24.03.2021, а также неустойку за неисполнение должником обязательств по устранению дефектов (недоделок) с 25.03.2021 до момента фактического исполнения обязательств.

Суд первой инстанции определением от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021, отказал в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Фонд просит отменить определение от 15.07.2021 и постановление от 22.10.2021 и удовлетворить требование.

Податель кассационной жалобы считает, что суды не приняли во внимание акт приема-передачи от 28.12.2017. По мнению Фонда, суды не исследовали вопрос о том, что работы, выполненные Обществом – ненадлежащего качества.

В судебном заседании представитель Фонда поддержала доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 15.07.2021 и постановления от 22.10.2021 проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

На основании представленных в материалы обособленного спора доказательств судом первой инстанции установлено, что Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 20.07.2017 № 17/ЗП-17, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по завершению строительства специального жилого дома для одиноких граждан пожилого возраста по адресу: ЮРВ, кв. 47 (юго-восточнее ул. Олеко Дундича и Загребского бульвара), включая корректировку проектной документации стадии РД (далее – объект), а заказчик — принять и оплатить указанные работы. Цена контракта составила 105 965 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 27.12.2017, подписанному в том числе исполняющим обязанности управляющего Фонда ФИО4, строительство объекта выполнено в полном объеме, принято от генподрядчика для ввода объекта в эксплуатацию.

В пунктах 11, 12, 13, 14 акта приема-передачи от 28.12.2017 указано, что на объекте установлено предусмотренное проектом оборудование согласно актам о его приемке после индивидуального испытания и комплексного опробования; внешние наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, энергоснабжения и связи обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта и приняты эксплуатирующими организациями; недоделки и дефекты, выявленные в ходе проверок, устранены; работы по озеленению, устройству верхнего покрытия подъездных дорог к зданию, тротуаров, хозяйственных, игровых и спортивных площадок выполнены в полном объеме. 

Соглашением от 21.01.2019 Фонд и Общество расторгли контракт. В пункте 2 соглашения стороны согласовали, что на момент его подписания подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы на общую сумму 105 655 211,88 руб., в том числе НДС 16 075 423,66 руб. Стороны пришли к соглашению установить цену контракта в размере 105 655 211,88 руб., в том числе НДС 16 075 423,66 руб. в соответствии со стоимостью выполненных и оплаченных работ.

Фонд обратился в суд с рассматриваемым требованием, ссылаясь на выявленные недостатки работ, отраженных в рекламационном акте от 10.03.2020    № 4. Заявитель ссылается на то, что представитель Общества не явился на освидетельствование объекта, а замечания, зафиксированные в рекламационном акте, устранены не были. По мнению заявителя, стоимость работ по устранению дефектов составляет 33 620 794,89 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления Фонда.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

В рекламационном акте от 10.03.2020, составленном представителями Фонда в одностороннем порядке, дефекты строительно-монтажных работ описаны общими фразами, на что правомерно указал суд первой инстанции: «не выполнены строительно-монтажные работы по системе водоснабжения в полном объеме; не выполнены строительно-монтажные работы по слаботочным системам в полном объеме; не выполнены строительно-монтажные работы по системе вентиляции в полном объеме; не выполнены строительно-монтажные работы по подъемным механизмам в полном объеме; некачественно выполнены строительно-монтажные работы по отделке в МОПах и квартирах; не выполнены строительно-монтажные работы по системе отопления в полном объеме».

Доказательства того, что выявленные Фондом недостатки являются скрытыми, а не явными, и не могли быть установлены при обычном способе приемки, не представлены.

При принятии обжалуемых судебных актов суды верно указали на то, что содержание акта от 28.12.2017 не свидетельствует о том, что работы принимались без их проверки. В пункте 13 акта от 28.12.2017 указано, что недоделки и дефекты, выявленные в ходе проверок, устранены.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно критически оценили рекламационный акт, составленный спустя более двух лет после подписания акта о приемке объекта от 28.12.2017, сделав правомерный вывод о неразумном сроке выявления невыполненных подрядчиком работ.

Более того, в рамках других обособленных споров №№ А56-108461/2018/тр.47 и А56-108461/2018/тр.52 также установлено, что работы в рамках контракта от 20.07.2017 № 17/ЗП-17 принимались с проверкой.

При изложенных обстоятельствах и с учетом пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу № А56-108461/2018/тр.55 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

А.Л. Каменев

А.В. Яковец