﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-680/20 

Екатеринбург

06 марта 2020 г.

Дело № А60-40981/2019

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралпромторг» (далее – общество «Уралпромторг») на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части решения от 12.09.2019 (мотивированное  решение составлено 20.09.2019) по делу № А60-40981/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.11.2019 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество «Уралпромторг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Рогосстрах» (далее – общество СК «Рогосстрах») о взыскании 22500 руб. страхового возмещения, 6750 руб. неустойки, начисленной за период с 10.09.2019 по 09.07.2019, 5000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы, а также 13000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 12.09.2019 (мотивированное решение от 20.09.2019)в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Уралпромторг», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на пункт 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) полагает, что требования закона в части проведения экспертизы были полностью соблюдены обеими стороны, при этом законодательство не ограничивает право страхователя на обращение за независимой экспертизой в результате несогласия с экспертизой, проведенной по заявлению страховщика.

При этом, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявитель указал, что, по его мнению, экспертное заключение от 06.05.2019 № 3284 не относится к оценке ущерба, указанной в пункте 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, и подлежит оценке в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами.

Общество СК «Рогосстрах» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 07.03.2019 в 12.30 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Chevrolet Lacetti/Klan, государственный регистрационный номер С325АМ96, принадлежащего на праве собственности обществу«Уралпромторг» (истцу), под управлением Кочегарова И.М. и автомобиля марки Renault Logan/SR, государственный регистрационный номер У521МВ96, под управлением собственника Уфимцева В.Ю., в результате которого автомобилю марки Chevrolet Lacetti/Klan, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Уфимцев В.Ю., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз», полис от 11.02.2019 серии ХХХ № 0073052135.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в обществе СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №1001333652, в связи с чем 11.03.2019 он обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения.

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что 26.03.2019 общество СК «Рогосстрах» перечислило обществу «Уралпромторг» страховое возмещение в сумме 12 300 руб. 00 коп., что подтверждается актом о выплате страхового возмещения от 25.03.2019 и платежным поручением от 26.03.2019.

В связи с поступившим 24.04.2019 от общества «Уралпромторг» заявлением о несогласии с размером страхового возмещения, для проверки возражений потерпевшего страховщик вновь обратился к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Сервис Регион», которое 06.05.2019 повторно осмотрело транспортное средство и подготовило заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 22184 руб., с учетом износа – 17000 руб. 

На основании этого заключения страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 4700 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.05.2019 № 435.

Считая, что выплаченная страховщиком сумма несоразмерна стоимости расходов необходимых для восстановления транспортного средства, в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ общество «Уралпромторг» обратилось к независимому оценщику - обществу с ограниченной ответственностью «Грант-2001», заключив с ним договор № 3284 на оказание услуг по оценке. 

Согласно представленному 06.05.2019 отчету № 3284 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Chevrolet Lacetti/Klan государственный номерной знак С325АМ96, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на 07.03.2019 года составляет 36 600 руб. 00 коп.,  с учетом износа – 28 300 руб.

Ссылаясь на отсутствие добровольного исполнения заявленных 20.05.2019 претензией требований о выплате страхового возмещения, послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходил из того, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, основания для взыскания с ответчика в пользу истца дополнительного страхового возмещения отсутствуют. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона. 

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

Таким образом, положениями статьи 12 Закона об ОСАГО четко регламентирован порядок определения размера страховой выплаты, в том числе процедура заявления возражений в случае несогласия страхователя с произведенной выплатой, и при наступлении страхового случая страхователь обязан руководствоваться данными нормами.

При этом, системное толкование приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что самостоятельное обращение потерпевшего за экспертизой (оценкой) допускается в случае, если после обращения потерпевшего за страховой выплатой (возмещением прямых убытков) страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок.

Между тем, как установлено судами и подтверждено материалами дела, после обращения потерпевшего с заявлением о наступлении страхового случая, 11.03.2019 страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт, подписанный потерпевшим без замечаний.

На основании указанного акта осмотра транспортного средства составлено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «ТК Сервис Регион», в соответствии с которым ответчик 26.03.2019 произвел выплату страхового возмещения в сумме 12300 руб.

 В связи с несогласием потерпевшего с произведенной выплатой (поступлением от него 24.04.2019 соответствующих возражений), 06.05.2019 страховщиком организован повторный осмотр поврежденного транспортного средства, при этом акт осмотра от 06.05.2019 также подписан потерпевшим без претензий замечаний.

Страховая выплата в сумме 4700 руб., доплаченная страховщиком 14.05.2019, основана на заключении общества с ограниченной ответственностью «ТК «Сервис Регион» от 08.05.2019, в которой учтены замечания относительно перечня поврежденных деталей.

Из материалов дела следует, что потерпевший, полагая, что выплаченная страховщиком сумма необходимых для восстановления транспортного средства несоразмерна стоимости расходов, не уведомив страховщика о несогласии с размером страховой выплаты после ее осуществления, обратился к независимому оценщику, заключив с ним договор от 06.05.2019 № 3284 на оказание услуг по оценке. 

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Грант-2001» от 06.05.2019 № 3284 стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 36 600 руб., с учетом износа – 28 300 руб. Стоимость услуг эксперта составила 5000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями Закона об ОСАГО, приняв во внимание сложившиеся между сторонами правоотношения, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку, проведя 06.05.2019 экспертизу по собственной инициативе, истец не представил сведений о соблюдении вышеуказанных правил, не сообщил страховой компании о наличии каких-либо претензий, что не позволило страховщику выразить свое согласие или замечание к проведенному независимым оценщиком осмотру транспортного средства.

Оценив действия сторон по исполнению возложенных на них обязательств в силу Закона об ОСАГО, суды верно установили, что ответчик противоправных действий по отказу в выплате страхового возмещения и связанных с ним убытков не допустил. Действия страховщика при урегулировании заявленного страхового случая полностью соответствуют требованиям Закона об ОСАГО и не могли нарушить право потерпевшего на возмещение ущерба. На момент осуществления ответчиком выплаты, ее размер потерпевшим не оспаривался, доказательств причинения ущерба в большем объеме страховщику представлено не было, между тем сам факт несогласия истца с размером страховой выплаты не может свидетельствовать о занижении ответчиком произведенной страховой выплаты. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. 

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя, суд кассационной инстанции считает отказ в иске по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения истца, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Ссылка ответчика на судебную практику подлежит отклонению, поскольку судебные акты по приведенным в жалобе делам вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств и применяет нормы права к установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части решения от 12.09.2019 (мотивированное  решение составлено 20.09.2019) по делу № А60-40981/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.11.2019 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралпромторг» – без удовлетворения.

	Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья							Л.Н. Черемных