ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.02.2023 года

Дело № А40-243165/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО «Межтопэнергобанк» в лице ГК «АСВ» - представитель ФИО1 (доверенность от 16.12.2022)

от конкурсного управляющего ООО «ГУДЛАЙН» - представитель ФИО2 (доверенность от 26.09.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсногоуправляющего ПАО «Межтопэнергобанк» в лице ГК «АСВ»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022(№09АП-71086/2022),по заявлению ПАО «Межтопэнергобанк» о признаниинедействительными торгов по продаже имущества ООО «ГУДЛАЙН» - права требования в сумме 2 827 693 руб. к ООО «Стройтехинвест» по договору от 22.11.2016 № А/ГУД, права требования в сумме 363 983 124 руб. 90 коп. к ООО «Дом Инвест», договора купли-продажи по результатам торгов между ООО «ГУДЛАЙН» и ФИО3 и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГУДЛАЙН», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 ООО «ГУДЛАЙН» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 07.12.2019 №226(6706) опубликовано сообщение.

            В Арбитражный суд города Москвы 08.12.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ПАО «Межтопэнергобанк» в лице ГК «АСВ» о признании торгов и договора купли-продажи, заключенного по их результатам,  недействительными.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО «Межтопэнергобанк» - ГК «АСВ» отказано в полном объеме. 

            Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ПАО «Межтопэнергобанк» - ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований кредитора, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что указанные торги проведены с нарушением норм действующего законодательства, с нарушением порядка их проведения.

            В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru – 10.01.2023.

            До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв конкурсного управляющего должника, в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ПАО «Межтопэнергобанк» в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

            Представитель конкурсного управляющего ООО «ГУДЛАЙН» возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

            Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, следует из материалов дела, между должником и ООО «Дом Инвест» заключен договор цессии, решением Басманного районного суда города Москвы от 09.11.2018 по делу № 2- 3590/18 в пользу должника с ООО «Дом Инвест» взыскано 363 983 124 руб. 90 коп., на основании чего у должника образовалась дебиторская задолженность.

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 по делу № А40-243174/2019 ООО «Дом Инвест» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020, требования должника включены в реестр требований кредиторов ООО «Дом Инвест».

Конкурсным управляющим должника 16.07.2021 проведено собрание кредиторов, по результатам которого утверждено следующее положение о порядке и условиях реализации имущества должника: организатор торгов - ООО «Департамент имущества несостоятельных предприятий», лот 1 - права требования в сумме 2 827 693 руб. к ООО «СТРОЙТЕХИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>) по договору от 22.11.2016 № А/ГУД и права требования в сумме 363 983 124 руб. 90 коп. к ООО «ДОМ ИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>) по решению Басманного районного суда города Москвы от 09.11.2018 года по делу №2-3590/18. Начальная цена продажи 2 000 000 руб. Шаг аукциона – 5% (пять) процентов от начальной цены.

            Участие в торгах приняло два лица, ФИО3 признан победителем торгов с ценовым предложением 2 000 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 3 ст. 139 Закона банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона. Победитель торгов определяется по правилам, установленным пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве. Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника.

В соответствии со ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Данный перечень не является закрытым, другие нарушения при проведении торгов также могут быть признаны основаниями для признания их недействительными.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее - Информационное письмо № 101), торги могут быть признаны недействительными только в случае нарушения правил их проведения. Требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, истец должен представить суду не только доказательства нарушения закона при проведении торгов, но также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

В абзаце 7 пункта 1 Информационного письма № 101 обращено внимание судов на то, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Кроме того, в соответствии с п. 5 Информационного письма № 101 при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Под существенным нарушением порядка проведения торгов в судебной практике понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, а также возврат имущества в конкурсную массу.

Торги по продаже имущества должника в рамках банкротства по иску заинтересованного лица могут быть признаны недействительными арбитражным судом, ведущим дело о банкротстве, в течение года со дня подписания протокола о результатах торгов. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску лица, чьи права и законные интересы были нарушены в результате проведения торгов.

            Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что дебиторская задолженность к должнику, в отношении которого открыто конкурсное производство, имеет рыночную стоимость ниже задолженность к платежеспособному субъекту.

            Кроме того, оспариваемые ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» торги, проводились в форме открытого аукциона, отклоненных заявок на участие в торгах не было. Таким образом, были созданы условия, для максимального привлечения потенциальных покупателей к участию в торгах, что отвечало основной цели торгов – получение максимальной выгоды.

Доводы о том, что цена дебиторской задолженности занижена, не подтвержден кассатором соответствующими доказательствами.

Судами учтено, что первые торги в целом предполагают повышение цены, при этом круг лиц, имеющих вправе предложить более высокое ценовое предложение, не ограничен.

Таким образом, в условиях принятия кредиторами не оспоренного заявителем решения о распоряжении дебиторской задолженностью отсутствуют основания для возврата такой дебиторской задолженности в конкурсную массу должника и проведения дополнительных мероприятий по ее взысканию.

Реализация дебиторской задолженности к несостоятельным должникам соответствует практике ведения процедур банкротства, поскольку срок получения такой задолженности является неопределенным и зависит от завершения банкротных процедур в ином деле, что затягивает процедуру банкротства самого кредитора.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий. 

Однако, заявителем не в материалы дела не представлено доказательств нарушения порядка проведения торгов, иных нарушений, способных служить основанием для признания торгов недействительными.

Кроме того, доказательств заинтересованности ФИО3 по отношению к организатору торгов и должнику не представлено, при этом, как отмечено судом апелляционной инстанции, соблюдена публичная конкурентная процедура проведения торгов. Сведений о предположительном получении ФИО3 каких-либо преимуществ в процедуре торгов, в том числе перед иными лицами, подавшими заявки, в материалы дела также не представлено.

            В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

            Таким образом, суды обоснованно не установили оснований для признания торгов и договора, заключенного по их результатам, недействительными. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании выше изложенного, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба конкурсного управляющего ПАО «Межтопэнергобанк» в лице ГК «АСВ» - без удовлетворения.

            Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А40-243165/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                            Д.В. Каменецкий

Л.В. Михайлова