ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59832/2020

23 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

/ ход.2

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ворона Б.И.;

при участии:  

не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15637/2024)  ФИО1 на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2024 по делу № А56-59832/2020/ход.2, принятое по заявлению должника ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 об установлении места жительства должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 

 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО1 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.09.2020 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 18.11.2020, резолютивная часть которого объявлена 11.11.2020, заявление признано обоснованным; в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО2

Решением от 19.07.2021, резолютивная часть которого объявлена 16.07.2021, в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО2

Определением от 23.06.2022 по обособленному спору №А56-59832/2020/ход.2 удовлетворено заявление финансового управляющего об установлении места жительства гражданина-должника ФИО1 после завершения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина и расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве №А56-59832/2020; местом жительства гражданина ФИО1 после завершения процедуры банкротства определено жилое помещение, находящееся по адресу: г.Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.А, кв.2, кадастровый номер78:34:0000000:6515.

Указанное определение от 23.06.2022 оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2023 определение от 23.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по обособленному спору № А56-59832/2020/ход.2 изменены, резолютивная часть судебных актов изложена следующим образом: 

«Признать жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.А., кв.2, кадастровый номер 78:34:0000000:6515, соответствующим критериям единственного пригодного для проживания ФИО1 жилья, предоставив на указанный объект исполнительский иммунитет.».

В суд поступило заявление ФИО1, в котором он просит определение от 23.06.2022 по обособленному спору № А56-59832/2020/ход.2 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказать.

Определением суда первой инстанции от 01.04.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным определением ФИО1 (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что ФИО1 была установлена третья группа инвалидности.

Также ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. 

Изучив материалы обособленного спора, а также представленные заявителем с апелляционной жалобой документы, судебная коллегия, считает возможным восстановить Должнику срока на подачу настоящей апелляционной жалобы.

В настоящее судебное заседание участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом, не явились, своих представителей не направили.

Поскольку лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, обратившись в суд с заявлением о пересмотре определения от 23.06.2022 по обособленному спору №А56-59832/2020/ход.2 по вновь открывшимся обстоятельствам, должник ФИО1 указал, что 24.12.2023 им по почте была получена справка о результатах медико-социальной экспертизы с установлением ему третьей группы инвалидности по состоянию здоровья, в связи с чем данное обстоятельство, по мнению ФИО1, является существенным и позволяющим пересмотреть определение суда от 23.06.2022 по обособленному спору № А56-59832/2020/ход.2 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. 

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются (часть 1 статьи 311 АПК РФ): 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2  статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельство, приведенное Должником в качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра определения суда от 23.06.2022 по обособленному спору №А56-59832/2020/ход.2, не может быть принято судом как существенное для дела обстоятельство в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по г.Санкт-Петербургу» Минтруда России Бюро МСЭ № 22 (общего профиля), ФИО1 на основании акта медико-социальной экспертизы гражданина № 1393.2278/2023 от 23.10.2023 повторно установлена третья группа инвалидности, разработана новая индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида № 1132.22.78/2023 к протоколу проведения медико-социальной экспертизы № 1393.22.78/2023 от 23.10.2023.

При этом, из указанных выше медицинских документов не следует, что в силу состояния здоровья ФИО1 нуждается в создании каких-либо специальных условий на объектах социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что с учетом состояния здоровья в жилом помещении, которое, как указал суд кассационной инстанции, соответствует критериям единственного пригодного для проживания жилья, распространив на него исполнительский иммунитет, ФИО1 не может проживать по объективным причинам (отсутствие или ограниченность доступа к медицинским учреждениям и к иным объектам социальной сферы, невозможность или затруднительность самостоятельного передвижения, самостоятельного ухода за собой и т.п.) Должником не приведено.

Также судом первой инстанции отмечено, что финансовый управляющий ФИО2 в отзыве на заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта возражала против удовлетворения заявления, указав также на то, что по состоянию на 14.03.2024 уже реализовано оставшееся у ФИО1 имущество (доли в квартире в г. Кириши и в доме в п. Лисий Нос), осуществляются соответствующие регистрационные действия.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают признакам новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, в связи с чем обжалуемое определение отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении обособленного спора, а несогласие апеллянта с выводами суда не может являться основанием для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.04.2024 по обособленному спору №  А56-59832/2020/ход.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 А.Ю. Сереброва