ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-17395/2022

г. Чита

08 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июля 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Мациборы А.Е., Скажутиной Е.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формат Авто» на решение Арбитражного суда иркутской области от 07 декабря 2023 года по делу №А19-17395/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Формат Авто» к обществу с ограниченной ответственностью «Локомотив», к обществу с ограниченной ответственностью «Системы транспорта и логистики» о взыскании 2 271 005 руб. 00 коп.,

третье лицо - ФИО1,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Формат авто» (далее – истец, ООО  «Формат авто») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Локомотив» (далее – ответчик 1, ООО «Локомотив»), к обществу с ограниченной ответственностью «Системы транспорта и логистики» (далее – ответчик 2, ООО «Системы транспорта и логистики») с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании солидарно с ответчиков 2 271 005 руб., из которых: 2 256 005 руб. – возмещение ущерба, 15 000 руб. 00 коп. – стоимость оценки, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Системы транспорта и логистики, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований   относительно предмета спора – ФИО1.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Системы транспорта и логистики» в пользу ООО «Формат авто» взысканы ущерб в размере 202 800 руб., стоимость оценки в размере 15 000 руб.,  расходы по уплате госпошлины в размере 3 085 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции, взыскивая возмещение ущерба с учетом износа деталей, не учел обязательную для него правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении № 6-П/2017. Конституционный Суд РФ прямо указал на правомерность взыскания суммы ущерба без учета износа деталей (абз. 3 п. 5). Кроме того, суд не учел руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а именно п.13 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ». Истец не согласен с выводами судебного эксперта ИП ФИО2 Эксперт указал, что для восстановления поврежденного транспортного средства необходимо ремонтировать раму, хотя ее ремонт производителем не предусмотрен, она подлежит замене. Эксперт указал, что производил расчеты с помощью программы Аудотекс, хотя в этой программе прямо указано, что ремонт рамы производителем невозможен. Вывод о ремонте рамы вместо ее замены существенно влияет на стоимость ремонта ТС. Кроме того, заявитель выражает сомнения в беспристрастности эксперта. Просит решение изменить, удовлетворить иск в полном объеме, а также назначить повторную судебную экспертизу в любом другом экспертном учреждении.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Ходатайство о назначении экспертизы не оформлено в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23) (денежные средства не внесены на депозитный счет Четвертого арбитражного апелляционного суда), что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Согласно второму абзацу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.04.2022 в результате ДТП транспортное средство VolvoFH-Truck 4x2 с г.р.з. Х644ВВ178, принадлежащее ООО «Формат Авто», было повреждено. Виновником ДТП признан водитель ФИО1, управлявший транспортным средством УАЗ 315196 с г.р.з. М995ХС/38, которое принадлежит ООО «Локомотив» (ответчику).

Водитель ФИО1, управляя а/м УАЗ с г.р.з. Х644ВВ178, двигался со стороны г. Улан-Удэ по направлению г. Иркутск, нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части, не учел дорожные метеорологические условия, не справился с рулевым управлением, выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с транспортным средством истца.

Факт нарушения ПДД послужил основанием для привлечения водителя ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Истец получил страховое возмещение по полису «ОСАГО» от страховщика АО «Согаз» в размере 400 000 руб. (в размере максимальной выплаты по Закону об ОСАГО).

Между тем, страхового возмещения для покрытия убытков истца недостаточно. Согласно экспертному заключению №404/22ОТ от 23.05.2022 стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 2 656 005 руб., которая не превышает рыночную стоимость ТС до неблагоприятного события. Стоимость оценки составила 15 000 руб.

В претензии, направленной в адрес ООО «Локомотив»  истец просил в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии, возместить ущерб в размере 2 256 005 руб. (2 656 005 руб. – 400 000 руб.) и возместить стоимость оценки в размере 15 000 руб.

В письме №22/22-15 от 28.07.2022 ООО «Локомотив» указало на несогласие со стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства, определенной экспертным заключением №404/22ОТ от 23.05.2022, а также на невозможность удовлетворения предъявленных требований.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учел правовую позицию, сформулированную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела, пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, в результате произошедшего 09.04.2022 ДПТ с участием транспортного средства VolvoFH-Truck 4x2 с г.р.з. Х644ВВ178, принадлежащего ООО «Формат Авто» и транспортного средства УАЗ 315196 с г.р.з. М995ХС/38 (под управлением ФИО1), принадлежащего ООО «Локомотив», транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель УАЗ 315196, который нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части, не учел дорожные метеорологические условия, не справился с рулевым управлением, выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с транспортным средством истца (л.д.19, 31 т.1), что сторонами не  оспаривается.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что транспортное средство УАЗ 315196, собственником которого является ООО «Локомотив», на основании договора аренда от 27.12.2019 во временное владение и пользование по акту приема- передачи от 01.01.2020 (л.д.86-97 т.2) передано ООО «Системы транспорта и логистики». Доказательств того, что на момент ДТП (09.04.2022) данное транспортное средство было возвращено собственнику в материалах дела не имеется.

Под владельцем транспортного средства в соответствии со статьей  статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобно).

Закон предусматривает, что передача транспортного средства собственником во владение другому лицу возможна на основании гражданско-правовых сделок, среди которых закон (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) и называет, прежде всего, аренду, выдачу доверенности на управление транспортным средством и так далее. Таким образом, законным владельцем указанного выше транспортного средства по состоянию на апрель 2022 года являлось ООО «Системы транспорта и логистики».

В связи с указанным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лицом обязанным возместить причиненные истцу убытки является ООО «Системы транспорта и логистики».

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного Кодекса).

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик (причинитель) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что действия потерпевшего в указанном ДТП были правомерными, доказательств отсутствия вины причинителя не представлено, в связи с чем, в соответствии со статьей 1064, пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевшему принадлежит право требования возмещения причиненного вреда.

Истец, обращаясь в суд, указал на то, что страхового возмещения (400 000 руб.), полученного по полису «ОСАГО» от ООО «Согаз» не достаточно для покрытия убытков.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества потерпевшего использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Истец, заявляя требования о взыскании с ответчика убытков в размере 2 256 005 руб., сослался на заключение от 23.05.2022, согласно которому указанная сумма составляет стоимость устранения дефектов (л.д.64-95 т.1).

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом первой инстанции была назначена по делу автотехническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации « Бюро судебной экспертизы», эксперту ФИО2

Согласно экспертному заключению №13.4-73/23 от 24.03.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля VolvoFH-Truck 4x2 с г.р.з. Х644ВВ178 на дату ДТП составляет с учетом износа 602 800 руб., без учета износа – 1 201 500 руб.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение от 24.03.2023, суд признал его соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при этом судом приняты во внимание образование эксперта и стаж его работы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований не принимать данное заключение у суда не имелось. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается, обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы экспертном были даны пояснения относительно довода истца о невозможности проведения ремонтных работ в отношении рамы.

Так, эксперт указал на то, что рама – это несущая конструкция, на которую устанавливается автомашина. В данном случае  имелась деформация в виде изгиба рамы  (в месте крепления поперечной траверсы). Такой дефект не требует замены рамы. Существует технология исправления такого дефекта. Также эксперт пояснил, что при определении стоимости запасных частей использовались сведения о ценах рекомендованных официальными поставщиками по всей территории РФ.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании ущерба в размере  202 800 руб.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции принял во внимание выводы эксперта, согласно которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 602 800 руб. и факт выплаты истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего.

И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон № 40-ФЗ как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Исходя из изложенного следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принимая во внимание приведенные нормы права и разъяснения, учитывая факт причинения вреда имуществу, вину ответчика и причинно – следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом, исходя из результатов судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  без   учета износа составляет 1 201 500 руб. суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у истца права требования к причинителю вреда возмещения причиненного ущерба в размере 801 500 руб. (1 201 500 руб. – 400 000 руб.).

Необходимость применения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства  без  учета износа  связана с соблюдением принципа полного возмещения причиненных убытков, учитывая, что для восстановления своего нарушенного права потерпевший вынужден произвести расходы  восстановительный ремонт транспортного средства без учета снижения стоимости заменяемых запчастей            вследствие их износа.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено требование в размере 2 256 005 руб. При указанной цене иска размер государственной пошлины составляет 34 280  руб. При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 34 355 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 75 руб. подлежит возврату.

Исковые требования удовлетворены частично, следовательно, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 12 340 руб. 80 коп., расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 5 400 руб.

Кроме того, в связи с проведением в ходе рассмотрения дела экспертизой (стоимость 18 800 руб.), с истца подлежит взысканию в пользу эксперта – 6 768 руб., с ответчика  - 12 032 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2023 года по делу  № А19-17395/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системы транспорта и логистики» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Формат авто» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ущерб в размере 801 500 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 400 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 12 340,8 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Формат авто» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 75 руб. по платежному поручению № 452 от 02.08.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Формат авто» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (эксперт) стоимость услуг за проведение экспертизы в размере 6 768 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системы транспорта и логистики» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (эксперт) стоимость услуг за проведение экспертизы в размере 12 032 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:                                                                                Е.В. Горбаткова

 

Судьи:                                                                                                               А.Е. Мацибора

 

Е.Н. Скажутина