ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.04.2024

Дело № А41-91611/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В., 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «МИТИКО ГРУПП»: ФИО1 по доверенности от 20.07.2023

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 по доверенности от 26.10.2023, ФИО4 по доверенности от 23.06.2023

от общества с ограниченной ответственностью «СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ»: не явился

от ФИО5: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2023 и определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А41-91611/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «МИТИКО ГРУПП»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании ущерба

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ», ФИО5, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МИТИКО ГРУПП» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 1 089 928 руб. 10 коп., расходов за проведение экспертизы в размере 6 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 959 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ» и ФИО5 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 производство по апелляционной жалобе предпринимателя на решение суда 19.04.2023 было прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2023 и определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023, предприниматель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и определение отменить, восстановить срок на подачу кассационной жалобы, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что извещения в адрес ответчика не поступали, в связи с чем срок на подачу жалобы подлежит восстановлению.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

Отводов составу суда не поступило. 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2024 судья Лазарева И.В. заменена на судью Краснову С.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по заявленным в кассационной жалобе доводам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основание отмены  определения Девятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе. 

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана 26.09.2023 (при том, что обжалуемое решение суда изготовлено в полном объеме 19.04.2023, опубликовано 20.04.2023), то есть с пропуском установленного срока обжалования судебного акта. В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы указано на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о рассмотрении спора.

В соответствии с частью 1 статьи 257 и частью 1 статьи 259 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в течение месяца после принятия арбитражным судом решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения, или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 3 статьи 259 АПК РФ устанавливается, что порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы предусмотрен статьей 117 АПК РФ, которая, в свою очередь, определяет возможность восстановления арбитражным судом пропущенного процессуального срока, если будет признано, что причины пропуска являются уважительными и не истек предельно допустимый шестимесячный срок для восстановления (части 1 и 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство. 

Согласно абзацам 3 и 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В силу абзацу 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, установив факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уже после принятия апелляционной жалобы к производству, проверил доводы заявителя о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве, мотивировано отклонил их и, руководствуясь положениями пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», прекратил производство по апелляционной жалобе.

В данном случае апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 8, 9, 121 АПК РФ, признал, что приведенные заявителем причины пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными и не могут служить основанием для его восстановления, поскольку в адрес ответчика судом по адресу регистрации ответчика были направлены определения о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству и определение о назначении дела к судебному разбирательству с почтовыми идентификаторами 10705378130737 и 10705380151317.

Данные отправления были возвращены из-за истечения установленного срока хранения после неудачных попыток вручения получателю.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что порядок извещения судом первой инстанции ответчика о судебном процессе соответствует требованиям статей 121 - 123 АПК РФ. 

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 117, 150 и 259 АПК РФ, установив надлежащее извещение заявителя о начавшемся процессе, пришел к выводу о пропуске заявителем процессуального срока на подачу жалобы и отсутствия уважительных причин для его восстановления. 

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято законно и обоснованно с правильным применением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что попыток вручения почтового извещения о поступлении судебной корреспонденции в адрес предпринимателя со стороны почтового отделения не было, повторяют доводы, рассмотренные судом апелляционной инстанции, и отклоняются судом округа, как несостоятельные и опровергающиеся материалами дела. 

Так, в ответ на запрос суда апелляционной инстанции о получении уточняющих разъяснений относительно факта возвращения почтовой корреспонденции с почтовыми идентификаторами 10705378130737 и 10705380151317 Почта России сообщила, что заказные письма № 10705378130737 и № 10705380151317, судебные, с простым уведомлением поступили в отделение почтовой связи 12.12.2022 и 09.02.2023 соответственно. Действия, предусмотренные порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденными Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п, сотрудниками почтового отделения произведены. Поскольку адресат за отправлением не обратился, по истечению срока хранения (7 дней) произведён возврат указанных писем в адрес отправителя 20.12.2022 и 17.02.2023 соответственно. 

Судом кассационной инстанции также принято во внимание, что согласно информации, размещенной в электронной картотеке Арбитражных дел (kad.arbitr.ru), обжалуемый предпринимателем судебный акт первой инстанции в полном объеме изготовлен 19.04.2023 и опубликован на официальном сайте 20.04.2023; доказательств отсутствия доступа к электронным коммуникационным сетям и носителям (информационному ресурсу «Картотека арбитражных дел», расположенному на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru), на которых размещены сведения обо всех процессуальных действиях, включая сведения о судебных заседаниях и о судебных актах, принимаемых судами по результатам рассмотрения таких требований, заявителем не представлено.

При этом, у участников арбитражного процесса и иных лиц с указанной даты имеется возможность получения не только открытой информации о движении судебного дела, но и возможность получения копий судебных актов при помощи сети Интернет (автоматизированных копий судебных актов).

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 вступило в законную силу 22.05.2023, кассационная жалоба подана 19.01.2024 (принята в отделении связи), то есть с пропуском установленного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы в порядке, установленном действующим законодательством, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П установлено, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Поскольку причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы, которые приводит заявитель о том, что не был извещен о начавшемся судебном процессе в суде первой инстанции, с учетом их системной проверки и отклонения судом апелляционной  инстанции,  не могут быть признаны уважительными, продлевающими процессуальный срок, срок для подачи кассационной жалобы на решение суда первой инстанции восстановлению не подлежит.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик была извещена надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, а кассационная жалоба подана с пропуском шестимесячного срока на обжалование, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока, в связи с чем, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2023 по делу № А41-91611/2022 

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от  26.12.2023 по  делу № А41-91611/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      З.А. Аталикова

 

Судьи:                                                                                                         А.Р. Белова

 

С.В. Краснова