АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37398/17

05 апреля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   03 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен   05 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Корха С.Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Компания ЭЛПО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Алмаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  задолженности по договору поставки № 196/17-113 от 11.07.2017 г.,  процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя

при участии: 

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания ЭЛПО»  обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Алмаз» с требованием о взыскании 273 300 руб. задолженности по договору поставки № 196/17-113 от 11.07.2017 г., 7 953,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2017 г. о 16.11.2017 г., 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, мотивированное занятостью в другом процессе. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что ООО «Компания ЭЛПО» было признано победителем в электронной процедуре № ZK17061900063 от 13.06.2017 г. по закупке аккумуляторной батареи для погрузчика (протокол №0624-2017-00418 от 20.06.2017 г.).

11.07.2017 г. между Акционерным обществом «Алмаз» и ООО«Компания ЭЛПО» был заключен договор поставки № 196/17-113 от 11.07.2017 г., в соответствии с условиями которого, ООО «Компания ЭЛПО» приняло на себяобязательства поставить аккумуляторную батарею для погрузчика, а АО «Алмаз» обязалось принять и оплатить товар, в размере 273 300 руб. 

В соответствии с заключенным договором № 196/17-113 от 11,07.2017 г. п.1.1, ООО «Компания ЭЛПО» произвело поставку товара АО «Алмаз» на сумму 273 300 руб. выполнив свои обязательства по договору в полном объёме, поставив АО «Алмаз»,Аккумуляторную батарею 40x4PzS400 (80В, 400 Ач, 1016x708x625 мм, исп.161-01, залитая и заряженная) для погрузчика марки EP638.30.2X3 S Balkancar Record 2009 года, что подтверждается товарной накладной № 193 от 21.07.2017 г., счет-фактурой № 319 от21..07.2017, актом сверки взаимных расчетов б/н от 23.10.2017 г.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

В соответствии с п.3.2.1 расчеты по договору, осуществляются путем перечисленияденежных средств на расчетный счет Поставщика, за поставленный товар в течении 10(Десяти) банковских дней с момента его поставки.

19.09.2017 г. Ответчиком в адрес Истца направлено гарантийное письмо № 127/5019 за подписью Заместителя генерального директора по маркетингу и обеспечению ФИО1, в котором гарантировалась оплата, за поставленную аккумуляторную батарею  40x4PzS400, в размере 273300 рублей, с указанным сроком оплаты до 30 сентября 2017 г.

Несмотря на достигнутые договоренности, оплата поставленного товара не произведена. 

В связи с просрочкой оплаты 122 дня (с 18.08.2017 г. по 16.11.2017 г.) истец заявляет о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 18.08.2017 г. по 16.11.2017 г. в сумме   7 963, 14 руб. 

В  адрес ответчика направлена претензия № 403 от 11.10.2017 г., которая оставлена без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Правовая природа заключенного  между сторонами  договора № 196/17-113 от 11.07.2017 г.  определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке  (параграф 3 главы 30 ГК РФ). 

Согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к поставке  также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ обязанности возникают из договоров  и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров  и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из смысла ст. 454 ГК РФ договор поставки  является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения ГК РФ, регулирующие порядок заключения  договора купли-продажи, относятся к  договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки  поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с п.3.2.1 расчеты по договору, осуществляются путем перечисленияденежных средств на расчетный счет Поставщика, за поставленный товар в течении 10(Десяти) банковских дней с момента его поставки.

Как подтверждается ТН № 193 от 21.07.2017 г. товар поставлен 21.07.2017 г., срок оплаты наступил, однако, оплата не произведена.    

Факт поставки подтвержден имеющимися в деле документами: договором  № 196/17-113 от 11.07.2017 г.,  ТН  № 193 от 21.07.2017 г., которые содержат указание на наименование, количество и цену товара и подписи лица, отпустившего товар, а  также подпись грузополучателя и  печать общества ответчика.

Унифицированной формой документа, оформляющего передачу товара, является товарная накладная по форме N ТОРГ-12, утвержденная постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N132.

Форма ТОРГ-12 предусматривает проставление на ней печати.

В письме Росстата от 03.02.2005 N ИУ-09-22/257 отмечается, что не допускается наличие в унифицированных формах незаполненных реквизитов.

Наличие печати грузополучателя с достаточной степенью достоверности подтверждает факт получения товара обществом ответчика. 

Указанный вывод суда согласуется с судебной практикой (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.06.2011 по делу N А46-13546/2010, ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.04.2014 по делу N А19-5692/2013, ФАС Поволжского округа от 25.09.2009 по делу N А55-11078/2008, ФАС Уральского округа от 28.02.2012 N Ф09-390/12 по делу N А76-7568/2011, ФАС Западно-Сибирского округа от 29.03.2012 по делу N А27-3941/2011).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Истец произвел поставку товара, а ответчик принял его.

Кроме того, факт и наличие задолженности подтверждается актом сверки   взаимных расчетов за период с 01.07.2017 г. по 30.09.2017 г., подписанным обеими сторонами, а также гарантийным письмом № 127/5019 от 19.09.2017 г. в котором ответчик  гарантировал произвести оплату до 30 сентября 2017 г.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчиком в материалы дела отзыв на исковое заявление не представлен, обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований не названо, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме или частично, доказательств наличия иного встречного обеспечения, как и доказательств неоказания услуг в материалы дела не представлено. 

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по оплате  поставленного товара в сумме 273 300 руб.  подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Рассмотрев требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 7 963,14 руб., суд также признает их подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца проверен, признан методологически и арифметически  верным. Истец обоснованно производит  расчет исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ действовавшей в соответствующий период просрочки. 

В договоре, заключенном между сторонами, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств  не предусмотрена.  

На основании вышеизложенного,  с ответчика в пользу истца  надлежит  взыскать  7 963,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2017 г. по 16.11.2017 г.

Рассмотрев требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000  руб., суд признает их подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Истцом в обоснование расходов на оплату услуг представителя представлены соглашение об оказании услуг б/н от 05.10.2017 г., акт выполненных работ от 17.11.2017 г., платежное поручение № 760  от 20.11.2017 г. на сумму 10 000 руб. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 АПК РФ, п. 10 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1).  

В п. 13 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1  указано, что  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд исходит из Выписки из протокола № 4  заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от  29 марта 2017 года «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 г.», в соответствии с которым стоимость услуг по составлению исковых заявлений определена в сумме 10 000 руб., а стоимость совершения процессуального действия – 2 800 руб. Судом также принимается во внимание и объем самих процессуальных документов и их процессуальная значимость для целей рассмотрения дела, которые предоставлялись исполнителем. 

Для определения размера расходов,  подлежащих  взысканию с противоположной стороны, суд учитывает объем услуг оказанных в суде первой инстанции, выражающихся в значимых процессуальных документах и действиях: подготовка и предъявление искового заявления  - 10 000 руб., ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца – 2 800 руб. 

В связи с тем, что истцом заявлено о взыскании суммы 10 000 руб., что менее расчетной стоимости оказанных услуг, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в заявленном размере. 

Таким образом с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 464 от 20.11.2017 г., оплатил государственную пошлину в размере 8 625 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 8 625 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  акционерного общества «Алмаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Компания ЭЛПО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 273 300 руб. задолженности по договору поставки № 196/17-113 от 11.07.2017 г., 7 963,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2017 г. по 16.11.2017 г., 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 8 625 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья         Корх С.Э.