ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.08.2023

Дело № А40-229177/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей: Коваля А.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1 по доверенности от 16 марта 2023 года №ь30/23,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01 декабря 2022 года,

от третьего лица ТСН «Земляной Вал 39» – ФИО3 по доверенности от 09 июля 2023 года,

от третьего лица ООО «Энергозащита» - не явился, извещён,

рассмотрев  07 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «МОЭК»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 декабря 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 марта 2023 года

по иску АО «Фирма Энергозащита»

к ПАО «МОЭК»

третьи лица: ТСН «Земляной Вал 39», ООО «Энергозащита»

о взыскании 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Фирма Энергозащита» (далее – истец, АО «Фирма Энергозащита») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ответчик, ПАО «МОЭК»):

- об обязании ПАО «МОЭК» обеспечить в период отопительного сезона в бесперебойном и круглосуточном режиме поставку тепловой энергии для нужд отопления в здание по адресу: Москва, ул. Земляной Вал, д. 39/1, корп. 2; в случае неисполнения решения суда, вступившего в законную силу, взыскать с ПАО «МОЭК» в пользу АО «Фирма Энергозащита» судебный штраф в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения обязательства до его фактического исполнения;

- об обязании ПАО «МОЭК» обеспечить в бесперебойном и круглосуточном режиме поставку горячей воды в здание по адресу: Москва, ул. Земляной Вал, д. 39/1, корп. 2; в случае неисполнения решения суда, вступившего в законную силу, взыскать с ПАО «МОЭК» в пользу АО «Фирма Энергозащита» судебный штраф в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения обязательства до его фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников недвижимости «Земляной Вал 39» (далее - ТСН «Земляной Вал 39»), общество с ограниченной ответственностью  «Энергозащита» (далее – ООО «Энергозащита») (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ПАО «МОЭК», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права,  в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ПАО «МОЭК» в судебном заседании суда кассационной инстанции  поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представители АО «Фирма Энергозащита» и ТСН «Земляной Вал 39» возражали против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просили оставить  обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель ООО «Энергозащита» в судебное заседание  не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его  отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Фирма Энергозащита» и ПАО «МОЭК» действуют заключенные договоры: теплоснабжения от 01.03.2015 № 01.006706 ТЭ; поставки горячей воды от 01.03.2015 №  01.006706 ГВС.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с сентября 2019 года ответчик периодически приостанавливает поставку тепловой энергии для нужд отопления и поставку горячей воды для нужд горячего водоснабжения в здание, расположенное по адресу: 

<

...>.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь статьями 309, 310, 539, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22  Федерального закона от 27.07.2010 №  190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктами 12(1), 76 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №  808, установив, что  прекращение поставки тепловой энергии для нужд отопления и поставки горячей воды для нужд горячего водоснабжения, в здание расположенное по адресу: 

<

...>, является неправомерным,  каких-либо нарушений, являющихся основаниями для прекращения подачи энергоресурса, со стороны истца не допущено, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Между тем судами не учтено следующее.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование своей кассационной жалобы ответчик ссылался на обстоятельства, установленные судами в рамках рассмотрения дел № А40-205982/2021 и  № А40-198290/2021.

Суд первой инстанции в решении указал, что  решением Арбитражного суда города  Москвы от 28.01.2022 по делу № А40-205982/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2022, по иску АО «Фирма Энергозащита», ООО «Энергозащита» к ТСН «Земляной Вал 39» об обязании в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в транспортировке энергии через тепловую сеть, установлено в том числе  следующее: 

- АО «Фирма Энергозащита», ООО «Энергозащита» к ТСН «Земляной Вал 39» являются собственником и арендатором здания (КН 77:01:0003002:1042, ул. Земляной Вал, д. 39/1, стр. 2); были обеспечены подачей тепла по договору теплоснабжения от 01.03.2015 № 01.006706 ТЭ через присоединенную тепловую сеть из централизованных систем отопления; 

- ТСН «Земляной Вал 39» незаконно перекрывало транзит тепловой энергии через тепловую сеть, проходящую в подвале указанного жилого дома: неоднократно отключало отопление, а также холодное водоснабжение; перекрывало транзит тепловой энергии; - наличие реальной угрозы со стороны ТСН «Земляной Вал 39» в будущем перекрытия тепловой энергии к зданию; 

- в соответствии с уставом ТСН «Земляной вал 39» осуществляет деятельность по обеспечению управления общим имуществом собственников помещений в МКД.

 Указанным решением суд обязал ТСН  «Земляной Вал 39» (ИНН 

<

***>) в течение пяти дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу устранить препятствия в транспортировке тепловой энергии через тепловую сеть, расположенную в подвальном помещении жилого дома по адресу: 

<

...> и не чинить препятствий в транспортировке тепловой энергии в задание общей площадью 1 300 кв.м, КН 77:01:0003002:1042, расположенном по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 по делу № А40-198290/2021, оставленным без изменения постановлением от 22.08.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда, по иску АО «Фирма Энергозащита», ООО «Энергозащита» к ТСН «Земляной Вал 39» об обязании товарищества в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу устранить препятствия в транспортировке горячей воды через подвальное помещение жилого дома по адресу: 

<

...> и не чинить в будущем препятствие в транспортировке горячей воды в здание общей площадью 1 300 кв.м, КН 77:01:0003002:1042, расположенном по адресу: 

<

...>, установлено, что в период отопительного сезона товарищество неправомерно неоднократно отключало горячее водоснабжение спорного здания. 

Указанным решением суд обязал ТСН «Земляной вал 39» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу устранить препятствия в транспортировке горячей воды через подвальное помещение жилого дома по адресу: 

<

...> и не чинить препятствия в транспортировке горячей воды в 5 здание общей площадью 1300 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003002:1042, расположенном по адресу: 

<

...>. 

При этом судом установлено, что вступившие в законную силу судебные акты по делам № А40-205982/2021 и № А40- 198290/2021 имеют преюдициальное значение для настоящего спора в соответствующей части. Указанными судебными актами установлены обстоятельства возникновения между участвующими в деле лицами спорных правоотношений; неправомерное поведение ТСН «Земляной Вал 39», выразившееся в препятствии поставкам коммунальных ресурсов в спорный объект.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика, указал, что ссылки заявителя на то, что судебными актами по делам № А40-205982/2021 и № А40-198290/2021, имеющими преюдициальное значение, установлены обстоятельства, свидетельствующие о препятствии в поставке тепловой энергии истцу именно со стороны третьего лица ТСН «Земляной Вал 39», не свидетельствуют о неправомерности обжалуемого решения, поскольку, правовых оснований для прекращения подачи тепловой энергии и горячей воды у ответчика не имелось.

Суд кассационной инстанции находит заслуживающим внимания доводы кассационной жалобы о том, что  реальной причиной отсутствия тепловых ресурсов в здании истца являются незаконные действия ТСН «Земляной Вал 39»: 

- обрезка инженерных сетей в подвальном помещении; - самовольная установка запорной арматуры на оборудовании ЦТП; - самовольное отключение после окончания исполнительных действий; 

- систематический недопуск работников ПАО «МОЭК» к тепловым сетям и оборудованию ЦТП.

Указанное следует из акта комиссионного обследования от 29.09.2021, актов о недопуске к оборудованию ЦТП от 27.11.2020, от 07.09.2021, от 07.10.2021, от 16.03.2020, от 24.09.2021, от 25.09.2021, от 30.09.2021, постановления от 29.10.2021 № 12101450013002063, обращения ПАО «МОЭК» в адрес Басманной межрайонной прокуратуры города Москвы от 06.10.2021 № Ф1/07-931/21, от 15.10.2021 № Ф1/07- 959/21, от 31.03.2020 № 02-Ф11/01-15452/20, обращения ПАО «МОЭК» в адрес Префектуры ЦАО, г. Москвы от 11.09.2019 № Ф1/07-1267/19, обращения ПАО «МОЭК» в Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы, претензии ПАО «МОЭК» от 26.10.2021 № АП/07-16999/21 в адрес ТСН «Земляной Вал 39».

Данные обстоятельства также установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-205982/2021 и  № А40-198290/2021.

В ходе рассмотрения дела ответчиком неоднократно указывалось  на то, что  отсутствие тепловых ресурсов в здании истца вызвано действиями ТСН «Земляной Вал 39», ответчик не нарушал права и законные интересы истца, не прекращал и не ограничивал поставку тепловых ресурсов, не перекрывал транзитную тепловую сеть, напротив, осуществлял мероприятия, направленные на устранение незаконных действий третьего лица.

Однако суд первой инстанции фактически не рассмотрел доводы ответчика в совокупности с остальными материалами дела и не дал им надлежащей правовой оценки, чем нарушил положения статей 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции данные допущенные нарушения суда первой инстанции не устранены.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, при необходимости рассмотреть вопрос об истребовании в дело дополнительных пояснений и доказательств, и при правильном распределении бремени доказывания, применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 года по делу № А40-229177/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                                  

Судьи:                                                                                                          

 

О.А. Шишова

 

А.В. Коваль

 

С.В. Нечаев