СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-18971/2021

город Томск

24 февраля 2022 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И., рассмотрев апелляционную жалобу Кемеровской таможни (№07АП-12209/21) на решение от 25.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18971/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Континенталь» (Омская область, г. Омск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Кемеровской таможне (Кемеровская область, г. Кемерово, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления от 10.06.2021 №10608000-99/2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Континенталь» (далее – заявитель, ООО «Континенталь», общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Кемеровской таможне о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 10.06.2021 №10608000- 99/2021, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Определением от 10.08.2021 Арбитражного суда Томской области дело № А67- 5099/2021 передано по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 25.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области заявленное требование удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление Кемеровской таможни от 10.06.2021 №10608000- 99/2021 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ООО «Континенталь».

Не согласившись с принятым судебным актом, Кемеровская таможня обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована наличием в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения. В случае перемещения древесины одного вида, но разных наименований, классифицируемых по различным кодам ТН ВЭД ЕАЭС, отдельному декларированию подлежит каждое наименование древесины. Количественные характеристики товаров разных пород не могут рассматриваться для целей таможенного декларирования как общий объем декларированных лесоматериалов. По результатам таможенного досмотра установлено расхождение сведений о номинальном объеме пиломатериала, заявленным в ДТ, со сведениями о номинальном объеме пиломатериалов, полученными по результатам таможенного досмотра.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ от общества не представлен.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 12.01.2021 декларантом - ООО «Континенталь» в Сибирский таможенный пост (центр электронного декларирования) Сибирской электронной таможни подана ДТ №10620010/120121/0003839, в которой к помещению под таможенную процедуру экспорта заявлены следующие товары:

 - товар № 1 – лесоматериалы, распиленные вдоль хвойной породы из сосны обыкновенной, необтесанные, не строганные, не шлифованные, не имеющие соединения в шип, брус с номинальными размерами длиной 4м толщиной 138мм шириной 138мм. Объём с учетом геометрических номинальных размеров - 71,85 кубических метров, с учетом предельных отклонений и припусков на усушку - 80,41 кубических метров, всего штук 943, код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 4407119300.; 

- товар № 2 – лесоматериалы, распиленные вдоль хвойной породы из пихты сибирской, необтесанные, не строганные, не шлифованные, не имеющие соединения в шип, брус с номинальными размерами длиной 4м толщиной 138мм шириной 138мм. Объём с учетом геометрических номинальных размеров - 13,46 кубических метров, с учетом предельных отклонений и припусков на усушку - 15,09 кубических метров, всего штук 177, код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 4407129800; 

- товар № 3 – лесоматериалы, распиленные вдоль хвойной породы из ели сибирской, необтесанные, не строганные, не шлифованные, не имеющие соединения в шип, брус с номинальными размерами длиной 4м толщиной 138мм шириной 138мм. Объём с учетом геометрических номинальных размеров - 8,843 кубических метров, с учетом предельных отклонений и припусков на усушку - 9,89 кубических метров, всего штук 116, код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 4407129800.

С 19 января по 20 января 2021 года ООО «Континенталь» в ВЗТК товары, заявленные в ДТ №10620010/120121/0003839, представлены для таможенного досмотра. 

Таможенным органом установлено, что фактически в железнодорожном вагоне № 42301168 загружены лесоматериалы следующих пород и объемов. 

- лесоматериалы, распиленные вдоль хвойной породы из сосны обыкновенной, необтесанные, не строганные, не шлифованные, не имеющие соединения в шип, брус длиной 4м, толщиной 138мм, шириной 138мм. Объем пиломатериалов по фактическим размерам составил - 68,31 кубических метров, с учётом геометрических номинальных размеров, приведённых к влажности 20% согласно ГОСТ 6782.1-75 - 66,58 кубических метров, всего штук 874, код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 4407119300; 

- лесоматериалы, распиленные вдоль хвойной породы из пихты сибирской, необтесанные, не строганные, не шлифованные, не имеющие соединения в шип, брус длиной 4м, толщиной 138мм, шириной 138мм. Объем пиломатериалов по фактическим размерам составил - 18,29 кубических метров, с учётом геометрических номинальных размеров, приведённых к влажности 20% согласно ГОСТ 6782.1-75 - 17,83 кубических метров, всего штук 234, код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 4407129800; 

- лесоматериалы, распиленные вдоль хвойной породы из ели сибирской, необтесанные, не строганные, не шлифованные, не имеющие соединения в шип, брус длиной 4м, толщиной 138мм, шириной 138мм. Объем пиломатериалов по фактическим размерам составил - 10,03 кубических метров, с учётом геометрических номинальных размеров, приведённых к влажности 20% согласно ГОСТ 6782.1 -75 - 9,75 кубических метров, всего штук 128, код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 4407129800.

Таможенным органом сделан вывод, что ООО «Континенталь» в нарушение положений Таможенного кодекса Евразийского экономического союза не задекларировало товар, предъявленный к таможенному досмотру. 

Постановлением Кемеровской таможни от 10.06.2021, вынесенным по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении №10608000- 99/2021, общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20976,08 руб. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемого постановления незаконным и подлежащим отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества состава, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ правонарушения, признаком которого является недекларирование товара, тогда как применительно к обстоятельствам настоящего спора весь предназначавшийся на вывоз товар по объему с учетом возможных погрешностей и отклонений задекларирован обществом полностью.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В соответствии с частью статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации). 

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В силу положений статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. 

В соответствии с пунктом 35 статьи 2 ТК ЕАЭС, таможенное декларирование - заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров. 

На основании пункта 4 части 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в таможенной декларации заявляются следующие сведения о товарах: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности; происхождение товаров; наименование страны отправления и страны назначения; производитель товаров; товарный знак; наименование места происхождения товара; описание упаковок; цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров). 

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (часть 8 статьи 111 ТК ЕАЭС). 

Основанием для вывода таможенного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, послужило выявленное несоответствие заявленных декларантом сведений о породе древесины части предназначавшихся на вывоз пиломатериалов данным, полученным в ходе таможенного досмотра. 

Из протокола сведений, указанных в ДТ, и акта таможенного досмотра следует, что обществом задекларированы пиломатериалы в объеме большем, чем установлено данными таможенного досмотра:

Сорт пиломатериала

Объем (фактический) по данным ДТ №10620010/120121/0003839 от 12.01.2021, куб.м

Объем (фактический) по данным таможенного досмотра

Пиломатериал из сосны обыкновенной 

80.41

68.31

Пиломатериал из пихты сибирской 

15.09

18.29

Пиломатериал из ели сибирской 

9.89

10.03

Итого: 

105.39

96.63

 

Задекларированные объемы лесоматериала превышают фактически выявленные, какой-либо иной (незадекларированный) товар не обнаружен.

Заявление обществом недостоверных сведения об описании, характеристиках товара (о породе древесины), не привело к занижению подлежащих уплате таможенных пошлин, что не оспаривается таможенным органом и следует из материалов дела. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что неверное указание сведений о породе древесины при полном декларировании товара по количественным характеристикам в данной ситуации имеет значение для правильной классификации товара для таможенных целей, поскольку пиломатериалы классифицируются в разных товарных подсубпозициях ТН ВЭД ЕАЭС, но не может служить основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ. 

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что согласно пункту 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018), если товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. 

Как следует из материалов дела, таможенным органом установлено, что ООО «Континенталь» не продекларирована часть товара - пиломатериал из ели и пихты.

Соответственно, из вышеизложенного следует, что товар - пиломатериал хвойных пород, находящийся в вагоне по количественным характеристикам (параметры (доска необрезная), размеры (длина, толщина, ширина) и пр.; общий объем товара, выраженный в метрах кубических (м3)) задекларирован полностью.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в рассматриваемом случае задекларированные объемы лесоматериала превышают фактически выявленные, какой-либо иной (незадекларированный) товар не обнаружен; при этом административный орган не указывает, что общество, заявив недостоверные сведения о характеристиках товара (о породе древесины), занизило подлежащие уплате таможенные пошлины.

Заявление при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по ТН ВЭД, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений о характеристиках товаров, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, образует объективную сторону иного состава административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а выводы не соответствуют обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылка апеллянта на судебную практику апелляционным судом не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 25.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18971/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кемеровской таможни - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

СудьяИ.И. Бородулина