Дело № А43-18325/2017

02 октября 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2018 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2018 по делу                         № А43-18325/2017, принятое судьей Олисовым Р.Ю.,

 

по иску федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала по Приволжскому Федеральному округу к обществу с ограниченной ответственностью «Скорая помощь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

при участии представителей: от истца (заявителя) – ФИО2 по доверенности от 14.12.2017 (сроком до 31.12.2018); от ответчика – не явился, извещен,

 

установил.

 

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» в лице филиала по Приволжскому Федеральному округу (далее -  Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скорая помощь» (далее – Общество, ответчик) о взыскании  508 053 рублей 80 копеек неосновательного обогащения за период с 01.02.2017 по 23.05.2017, 41 769 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 23.06.2017 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 23.03.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца 271 546 рублей неосновательного обогащения, 39 196 рублей процентов, 7910 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал. 

Взыскал с Агентства в пользу Общества 13 044 рубля расходов по экспертизе. Возвратил Агентству из федерального бюджета 943 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.06.2017 № 142954.

Не согласившись с принятым по делу решением, Агентство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно в отсутствие подтверждающих документов, при наличии противоречивых пояснений  ответчика установил освобождение обществом объекта в конце марта 2017 года; не применил к правоотношениям сторон пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 и не дал оценки доводам истца о недобросовестном поведении ответчика, а также об отсутствии иных доказательств, с указанием иной даты освобождения объекта ответчиком. При этом суд освободил ответчика от необходимости документального подтверждения освобождения объекта, не учитывая, что ключи не были переданы Агентству и ответчик имел доступ к спорному объекту даже на период проведения экспертизы, что подтверждается фотографиями, сделанными экспертом и указывалось в позиции истца. 

Нарушением норм процессуального права заявитель указывает неприменение части 1 статьи 111, статьи 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина и выплаты экспертам, независимо от результатов рассмотрения дела относится на лицо, нарушившее претензионный порядок урегулирования спора. Поскольку претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения и ответа, судебные расходы по настоящему делу должны быть возложены на Общество.

Кроме того, при расчете государственной пошлины суд первой инстанции не учел уточнение исковых требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов, изложенных в жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие  ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в судебном заседании 18.09.2018 объявлялся перерыв до 25.09.2018.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, нежилое здание, общей площадью 727,2 квадратного метра, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Ильинская, дом 56, является собственностью Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за федеральным государственным бюджетным учреждением культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (свидетельства о государственной регистрации права от 15.12.2014 серии 52-АЕ № 769427, № 769426).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2017 по делу № А43-9660/2017, от 02.06.2017 (в виде резолютивной части) по делу № А43-5186/2017 с ООО «Скорая помощь» в пользу Агентства взыскано:

- 863 022 рубля 60 копеек неосновательного обогащения за период с 01.11.2016 по 01.01.2017 и 18 453 рубля 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 15.12.2016 по 28.02.2017;

- 204 155 рублей 88 копеек неосновательного обогащения за период с 10.10.2016 по 31.10.2016 и 2381 рубль 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.11.2016 по 14.12.2016.

16.05.2017 и 17.07.2017 истец направил в адрес ответчика претензии  с требованием о внесении платы за пользование нежилыми помещениями за февраль - май 2017 года (получены адресатом), которые оставлены последним без удовлетворения.

Предметом настоящего иска является взыскание 508 053 рублей 80 копеек неосновательного обогащения за период с 01.02.2017 по 23.05.2017, 41 769 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 23.06.2017 (с учетом уточнений).

В соответствии с частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. 

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. 

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса). 

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

По смыслу приведенных норм права для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: факт и период пользования имуществом, отсутствие правовых оснований для получения или сохранения имущества, обогащение за счет имущества истца, отсутствие какого-либо встречного имущественного предоставления за приобретенное (сбереженное) имущество. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В подтверждение правомерности размера взыскиваемого неосновательного обогащения истец представил суду отчет об оценке по состоянию на 04.07.2016 № 184/2016, выполненный ООО «Инвестконсалтинг».

Ответчик, возражая против иска, указал на то, что в апреле-мае 2017 года не пользовался спорным имуществом; в феврале и марте 2017 года пользовался помещениями общей площадью 330 квадратных метров. Полагая, что определенный в упомянутом отчете размер платы является явно завышенным, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Судом первой инстанции в рамках настоящего дела по ходатайству ООО «Скорая помощь» была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Выбор».

Данная экспертная организация определила (заключение от 25.12.2017 № 360/12/2017) рыночную стоимость пользования имуществом, площадью 330 квадратных метров, в период с 01.02 по 31.03.2017, расположенным по адресу: 

<

...>, литера А, а именно: на мезонине (комната № 12), площадью 15,4 квадратного метра; на втором этаже (комнаты № 1 - № 17), площадью 246,5 квадратного метра; на первом этаже (комнаты № 3, № 7, № 10, № 13, № 14), площадью 68,1 квадратного метра.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта от 25.12.2017                   № 360/12/2017, суд признал его соответствующим законодательству и счел необходимым при рассмотрении дела руководствоваться данным заключением. 

Оценив доказательства, представленные в дело, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному с судом первой инстанции выводу об отсутствии в материалах дела документов, бесспорно свидетельствующих о фактическом использовании ответчиком спорного имущества  в апреле и мае 2017 года. Акт от 23.05.2017, подписанный сторонами, обратного не подтверждает, а лишь констатирует факт освобождения ответчиком ранее нежилых помещений. Согласно позиции ответчика ООО «Скорая помощь» освободило объект недвижимости в конце марта 2017 года. 

Доказательств обратного заявитель апелляционной жалобы вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представил. 

При таких обстоятельствах суд обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме. 

Учитывая, что пользование спорным имуществом со стороны Общества имело место в феврале-марте 2017 года, о чем свидетельствуют представленные в дело документы и пояснения ответчика, а достаточных доказательств использования ответчиком нежилых помещений в апреле-мае 2017 года истец не представил, суд первой инстанции обоснованно произвел расчет неосновательного обогащения применительно к данному периоду, и исходя из размера, установленного заключением судебной экспертизы. 

Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика за счет истца за пользование имуществом в феврале-марте 2017 года составляет 271 546 рублей, начисленных на него процентов - 39 196 рублей.

Суд апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При этом ссылка заявителя на недобросовестность ответчика и часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено право суда отнести все судебные расходы на лицо, злоупотребляющее процессуальными правами, отклонены, поскольку таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено. 

Кроме того, ссылка истца на часть 1 статьи 111 Кодекса основана на неверном толковании норм процессуального права.

Положения статьи 111 Кодекса предполагают отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, в случаях, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом (часть 1). Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2).

Из материалов дела не следуют выводы о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, невыполнении процессуальных обязанностей, срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При этом спор между истцом и ответчиком не возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы расходы по уплате государственной пошлины и судебных расходов определены судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2018 по делу № А43-18325/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» – без удовлетворения.

 

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

О.А. Большакова

 

Судьи

Е.Н. Наумова

 

Н.В. Устинова