ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.11.2023

Дело № А41-15530/2023

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Гришиной Т.Ю. 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 10.05.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 21.07.2023, 

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Техкомсервис-Звезда»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - истец, ООО "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техкомсервис-Звезда" (далее - ответчик, ООО "Техкомсервис-Звезда") о взыскании задолженности по договору N 799 от 01.11.2019 за период январь, апрель 2020 года в размере 14 142,71 руб., неустойки за период с 16.02.2020 по 07.02.2023 в размере 9 552,61 руб., а также неустойки с 08.02.2023 по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 решение от 10.05.2023 оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец указал, что между сторонами заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 799 от 01.11.2019, предметом которого является поставка гарантирующей организацией абоненту холодной (питьевой) воды через присоединенную водопроводную сеть, прием от абонента сточных вод через присоединенную канализационную сеть, их транспортировка и очистка.

Согласно исковому заявлению, истец свои обязательства в спорный период выполнил надлежащим образом. Однако ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не выполнил в полном объеме в результате чего, образовалась задолженность в заявленном размере.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544, 779  Гражданского кодекса Российской Федерации,  принимая во внимание Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Федеральный закон от 29.06.2015 N 176-ФЗ  "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановление Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями"), постановление Правительства РФ от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг", постановление Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу, суды обоснованно исходили из того, что истец не обосновал расход за месяц по каждой квартире и периоду с правовым обоснованием каждой величины и представлением первичной документации, подтверждающей объем потребленного ресурса.

Суды правомерно указали, что заявленные истцом объемы коммунальных услуг (водоснабжение) не подтверждены показаниями индивидуальных приборов учета (ИПУ) и не могут являться доказательством объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный месяц, для целей определения объема на общедомовые нужды, подлежащие оплате ответчиком.

Суд округа соглашается с судами нижестоящих инстанций относительно того, что в данном случае, когда договор ресурсоснабжения заключен применительно к ситуации, предусмотренной подпунктом "в" пункта 21(1) Правил N 124, МКД не оборудован ОДПУ сточных вод, объем обязательств исполнителя по оплате коммунальных услуг водоотведения ограничен установленными нормативами потребления и не может быть определен иным образом.

В обжалуемых судебных актах также дана мотивированная оценка тому, что нормативы потребления коммунальной услуги водоотведения в целях СОИ МКД в субъекте РФ установлены. 

Отсутствие в МКД ОДПУ сточных вод (водоотведения) стороны не оспаривают. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истцом применена неправильная методика расчета услуг водоотведения на общедомовые нужды, а также  ответчиком оплачена задолженность за спорный период по утвержденным нормативам.

Доводы истца о том, что ответчик представил отзыв на исковое заявление в последний день установленного судом первой инстанции срока, тем самым лишил права истца на представление дополнительных доказательств подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку истец не был лишен возможности, до даты принятия судом первой инстанции решения, заявить соответствующие возражения в приобщении отзыва, поданного за пределами установленного в пункте 3 определения о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства от 07.03.2023.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2023 года по делу № А41-15530/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                 Т.Ю. Гришина