АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-8869/2019

01 сентября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Дерябиной, ознакомившись с исковым заявлением 

общества с ограниченной ответственностью "ПРОСОФТ-СИСТЕМЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛЭЛЕКТРОСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3501296 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2020, диплом от 27.06.2009.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика. 

Общество «Прософт-Системы» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Уралэлектрострой» о взыскании 3 501 296 руб. задолженности по договору от 03.08.2017 № 17-37021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2019 по делу №А60-8869/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

От истца 20.01.2020 поступили дополнительные объяснения по делу, которые приобщены к материалам дела.

От ответчика 21.01.2020 ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А47-6140-213/2018 (по обособленному спору, в котором рассматривается заявление внешнего управляющего ООО «УЭС» о разрешении разногласий и признании недействительным сделок, заключенных между ООО «Прософт-Системы» и ООО «УЭС»). Судом указанное ходатайство принято к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

В судебном заседании 03.03.2020 судом рассмотрено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия и вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявление внешнего управляющего ООО «УЭС» о разрешении разногласий и признании недействительным сделок, заключенных между ООО «Прософт-Системы» и ООО «УЭС» в рамках дела №А47-6140-213/2018.

Согласно ч. 9 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла данных статей следует, что основаниями для приостановления производства по делу могут служить обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

В соответствии со ст.145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 и п. 5 ст. 144  настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В обоснование указанного ходатайства истец указывает, что в Арбитражном суде Оренбургской области рассматривается дело № А47-6140/2018 (обособленный спор № А47-6140-213/2018).

При удовлетворении заявленных требований в рамках дела №А47-6140/2018 судом будет признан недействительным акт об оказании услуг, датированный 11.07.2018, на основании которого Истец в рамках дела №А60-8869/2019 требует взыскания с ООО «УЭС» в пользу ООО «Прософт-Системы» денежных средств, а также требование ООО «Прософт-Системы» будет признано реестровым. Обстоятельства, которые будут проверяться и устанавливаться в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, являются первичными и существенными для спора, рассматриваемого Арбитражным судом Свердловской области. Удовлетворение в рамках обособленного спора заявления внешнего управляющего (о признании задолженности реестровой и о признании недействительным акта об оказании услуг) исключает удовлетворение иска, рассматриваемого в деле №А60-8869/2019. Судебный акт, который будет принят по вышеуказанному заявлению внешнего управляющего в деле о банкротстве, в силу ст.69 АПК РФ будет иметь преюдициальное значение для настоящего дела о взыскании задолженности в сумме 3 501 296 руб.

Производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления внешнего управляющего ООО «УЭС» о разрешении разногласий и признании недействительным сделок, заключенных между ООО «Прософт-Системы» и ООО «УЭС» в рамках дела №А47-6140-213/2018.

От ответчика 01.06.2020 поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению вопроса о возобновлении производство по делу, поскольку основания для возобновления производства не наступили.

В судебном заседании 02.06.2020 судом определена дата судебного заседания для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу. 

От истца 19.08.2020 поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, поскольку постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2020 оставлено без изменения.

От ответчика поступили письменные возражения на исковое  заявление. Документы приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании 25.08.2020 производство по делу возобновлено, поскольку судебный акт, которым заканчивается рассмотрение заявление внешнего управляющего ООО «УЭС» о разрешении разногласий и признании недействительными сделок, заключенных между истцом и ответчиков в рамках дела №А47-6140-213/2018 вступил в законную силу. Оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания судом не установлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом "Прософт-Системы" (поставщик) и обществом "Уралэлектрострой" (покупатель) заключен договор от 30.08.2017 N 17-37021 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется на условиях настоящего договора поставить покупателю оборудование, а также оказать покупателю услуги по выполнению ШМР, ПНР, включая ПСИ, МО и обучение, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар и услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В приложении N 2 к договору (спецификация оборудования N 1) сторонами согласована стоимость оборудования 12 176 110 руб. 44 коп.

В приложении N 3 к договору (сводная таблица стоимости услуг) сторонами установлена стоимость услуг по выполнению ПНР 3 501 296 руб.

Согласно пункту 1 приложения N 3 поставщик приступает к выполнению пусконаладочных работ в течение 10 календарных дней с момента получения письменного уведомления о завершении монтажных работ на объекте, при условии перечисления авансового платежа покупателем. Сроки указаны с даты начала работ по соответствующему этапу.

Авансовый платеж в размере 50% от стоимости этапа оплачивается за 10 дней до начала работ по соответствующему этапу, на основании выставленного счета (пункт 2 приложения N 3).

Окончательный расчет в размере 50% от стоимости этапа оплачивается в течение 20 рабочих дней после подписания акта оказания соответствующий услуги (пункт 3 приложения N 3).

Поставщиком оказаны, а покупателем приняты услуги согласно акту об оказании услуг от 11.07.2018 N ДП-17-37021/2 на сумму 3 501 296 руб.

Покупателю направлена претензия от 14.11.2018 N 2018-8945 с требованием об уплате задолженности по договору.

Неисполнение покупателем указанного требования послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Ответчик полагает, что обязательства по договору от 30.08.2017 N 17-37021 возникли до даты объявления ответчика банкротом, следовательно, подлежат включению в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" текущими являются требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг, выполненных работ, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60).

Из материалов дела усматривается, что исковые требования заявлены истцом по факту неисполнения ответчиком договорных обязательств согласно акту об оказании услуг от 11.07.2018 N ДП-17-37021/2 на сумму 3 501 296 руб., т.е. по обязательствам, возникшим после принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика банкротом (после 29.05.2018), вследствие чего относятся к текущим платежам.

Доводы ответчика о том, что услуги были оказаны до даты возбуждения дела о банкротстве, а также о том, что акт об оказании услуг был подписан спустя длительное время после реального оказания услуг, являются необоснованными, поскольку документально не подтверждены. 

Документов, подтверждающим сдачу результатов работ и факт их выполнения является акт сдачи-приемки работ (услуг). В соответствии с пунктом 3.5 договора по окончании оказания услуг поставщик направляет покупателю акт оказания услуг. Покупатель в течение пяти рабочих дней рассматривает представленный акт и подписывает его или направляет мотивированный отказ от приемки оказанных услуг с указанием перечня недостатков. Акт подтверждает факт, стоимость, сроки выполнения работ (оказания услуг).

Кроме того, при  рассмотрении заявления внешнего управляющего ООО «УЭС» о разрешении разногласий и признании недействительными сделок, заключенных между истцом и ответчиков в рамках дела №А47-6140-213/2018, судами установлено следующее.

Для выполнения пуско-наладочных работ требовалось предварительно поставить оборудование на объект. Оборудование было поставлено в период с 16.02.2018 по 07.05.2018 (товарные накладные № ДП-17- 37021/1 от 16.02.2018, № ДП-17-37021/2 от 19.03.2018, № ДП-17-37021/3 от 18.04.2018, № ДП-17-37021/4 от 07.05.2018). Только после получения оборудования в полном объеме 11.05.2018 был получен вызов на выполнение работ (письмо № 0515 от 11.05.2018). Основная часть работ проводилась в июне -начале июля 2018. Акт № ДП-17-37021/2 от 11.07.2018 на сумму 3 501 296,00 рублей о выполнении пуско-наладочных работ (включая ПСИ, МО и обучение). - после получения оборудования в полном объеме ООО «Уралэлектрострой» 11.05.2018 направил в адрес конечного заказчика ГУЛ РК «Крымэнерго» письмо о предоставлении допуска работникам ООО «ПрософтСистемы» (приложение №12 к Отзыву от 19.12.2019); - с 13 по 29 июня 2018 года инженер по внедрению отдела реализации проектов ДАЭС ООО «Прософт-Системы» ФИО2 находился в командировке в г. Саки с целью проведения пуско-наладочных работ на объекте ПС 330 кВ ЗападноКрымская. Этот факт подтверждается приказом о направлении ФИО2 в командировку, маршрутными квитанциями, документами об оплате проживания, билетами на автобус; - факт выполнения работ также подтверждается техническими актами от 11.07.2018, а также протоколами наладки контроллеров (документы приобщены ранее, приложение №12 к Отзыву от 19.12.2019). Обучение проводится в процессе наладки, специальных требований к проведению обучения (специальное актирование данной услуги) договором не предусмотрено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются текущими и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, стороны согласно ст. ст. 8,9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме не представил.

При отсутствии доказательств оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ, требования истца о взыскании  3 501 296 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Возобновить производство по делу.

2. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЭЛЕКТРОСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОСОФТ-СИСТЕМЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- 3 501 296 руб. 00 коп. долга;

- 40 506 руб. 00 коп. государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

Судья                                                          А.А. Малов