АРБИТРАЖНЫЙ  СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск                                           Дело № А76-1832/2021

«28» мая 2021 года

Резолютивная часть решения  изготовлена 24 мая 2021 года

Решение в полном  объеме  изготовлено 28 мая 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Синай», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, к Обществу с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области,  Администрации  города Магнитогорска,  МП «Магнитогорскинвестстрой», о взыскании  829 348 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании: представитель истца: ФИО2, действующая на основании доверенности №3С от 01.01.2021, личность удостоверена по паспорту, представлены сведения о наличии высшего образования.

Общество с ограниченной ответственностью «Синай», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, (далее – истец), 26.01.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, (далее – ответчик),    о взыскании 813 888 руб. 00 коп.

Заявлением  от 26.04.2021 истец  увеличил сумму  иска до 829 348 руб. 80 коп., в  том  числе  основной долг в сумме 800 000 руб. по договору № 3121,  пени по договору (пункт 6.6. договора)  в сумме 29 348 руб. 80 коп.  за  период с 17.09.2020 по 26.04.2021 с  начислением  пени по дату фактического исполнения  договора.

Судом  заявление  рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное  заседание  не явился,  представил заявление  о привлечении к участию в деле Администрацию  города Магнитогорска,  отзыв  не представил, возражение  по существу  спора  не заявил (судебное  заседание  от 26.04.2021).

Третье  лицо – МУП «Магнитогорскинвестстрой»  в материалы  дела представило мнение от 12.05.2021 года, указав, что заявленные истцом работы были выполнены.

Администрация города Магнитогорска  представило  заявление  о рассмотрении дела в  его отсутствие.

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» о  дате судебного заседания уведомлено (л.д.64),  о  чем свидетельствует  почтовое  уведомление.

Спор разрешен в отсутствие представителя ответчика  и третьих лиц, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном  заседании 17.05.2021 объявлен перерыв  до 24.05.2021, сведения  о котором размещены  на официальном сайте.

Рассмотрев материалы дела,  заслушав  представителя  истца, арбитражный суд

установил:

27.03.2020 года между ООО «Синай» (Подрядчик) и ООО «Трест Магнитострой» (Заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ № 3121 (далее - Договор), в соответствии с которым ООО «Синай» принимает на себя обязательства выполнить следующие работы: «Корректировка проектно-сметной документации объекта капитального строительства: «Здание общеобразовательной организации на 1000 учащихся для повторного применения в микрорайоне № 145 г. Магнитогорска» (далее - Договор).

Согласно п. 3.1. Договора:

- начало выполнения работ - в течение 1 рабочего дня с момента подписания Сторонами настоящего договора.

- окончание работ и передача проектно-сметной документации Заказчику - не позднее 15 рабочих дней с момента начала работ. Период прохождения разработанной проектно-сметной документации гос. экспертизы не входит в сроки выполнения работ подрядчиком.

В соответствии с п. 5.1.24 Договора, в сроки, установленные п. З.1., Подрядчик обязан передать Заказчику документацию для последующего согласования Заказчиком с МКУ «УКС» и направления в ОГАУ «Управление Государственной экспертизы проектной документации, Проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области» по 1 экз. на бумажном и электронном носителе.

В соответствии с сопроводительным письмом № 393/пкб от 28.04.2020, в рамках Договора Подрядчик направил, а Заказчик и МКУ «УКС» г. Магнитогорска получили разработанную Подрядчиком проектно-сметную документацию, что подтверждается подписями директоров Заказчика и МКУ «УКС» г. Магнитогорска, скрепленными печатями организаций.

Согласно п. 5.3.3. Договора, Заказчик обязан принять у Подрядчика результаты надлежаще выполненных работ, согласовать их с МКУ «УКС» и подписать Акты выполненных работ.

Согласно п. 5.3.4. Договора, Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства», являющееся Муниципальным Заказчиком по контракту №403/18 от 05.09.2018, заключенному Муниципальным Заказчиком с ООО «Трест Магнитострой», заключает договора с ОГАУ «Управление Государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области» и оплачивает услуги гос.экспертизы, в т.ч. и при исполнении Сторонами пунктов 5.1.11. и 5.1.12. настоящего договора.

Согласно п. 7.3. Договора, Заказчик имеет право отказаться от приемки результата выполненных Подрядчиком работ по разработке проектно-сметной документации в случае обнаружения недостатков и нарушений до момента их устранения силами Подрядчика. При этом Заказчик обязан письменно обосновать свой отказ и передать Подрядчику уведомление с объяснением причин отказа.

По состоянию на 19.01.2021г. Заказчиком не предъявлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ с объяснением причин отказа.

Следовательно, работы считаются принятыми Заказчиком без замечаний.

Согласно п. 4.2. Договора, Оплата работ по договору производится Заказчиком в течение 20 (двадцати) календарных дней после получения положительного заключения ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области». Для расчета сроков оплаты, Заказчик обязан в течение 1 рабочего дня с момента получения положительного заключения гос. экспретизы, проинформировать Подрядчика в письменной форме о получении положительного заключения гос. экспретизы.

Положительное заключение гос. экпертизы получено Заказчиком 26.08.2020г.

По состоянию на 19.01.2021 Заказчик не исполнил свою обязательность по договору в части уведомления о получении указанного заключения гос. экспертизы, а также в части оплаты работ подрядчика по Договору.

В соответствии с Накладной № 1 приема-передачи комплекта готовой проектно-сметной документации от 17.09.2020г., Подрядчик передал. Заказчик и МКУ «УКС» г. Магнитогорска приняли разработанную Подрядчиком проектно-сметную документацию, прошедшую государственную экспертизу и получившую положительное заключение гос. экспертизы, что подтверждается подписями директоров Заказчика и МКУ «УКС» г. Магнитогорска, скрепленными печатями организаций.

Кроме того, согласно акту № 500 от 26.10.2020г. выполненные Подрядчиком работы приняты полностью и в срок. Заказчик претензий по объему и качеству, и срокам оказания услуг не имеет.

Истец по иску ссылается на то, работы не оплачены.

При таких обстоятельствах истец по иску обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании стоимости выполненных работ в сумме  800 000 руб., в  рамках договора  от 27.03.2020 № 3121, а также неустойки за просрочку оплаты работ.

Проанализировав условия рассматриваемого договора, суд пришел к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, которые регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Рассмотрев требования истца о взыскании стоимости работ,  суд пришел к следующим выводам.

По общему правилу основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что акт   от 26.10.2020 № 500 на сумму 800 000 руб., подписан ответчиком  без замечаний. 

В ходе рассмотрения дела факт получения подписания указанного акта представителем  ответчика не оспорен, о фальсификации не заявлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проектная  документация,  изготовленная  и переданная  ответчику  получила положительное заключение ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской  области»  от 26.08.2020 № 74-1-1-2-040916-2020 (л..20-47).

После получения положительного заключения документация в необходимом количестве экземпляров передана ответчику по накладной от 17.09.2020 № 1 (л.д.18).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд пришел к выводу о том,  что работы считаются принятыми заказчиком, а потому подлежат оплате  в сумме  800 000 руб..

Также  истцом  заявлено о взыскании пени по пункту 6.6  договора в сумме 29 348 руб. 80 коп. за период с  17.09.2020 по 26.04.2021

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 6.6. договора в случае просрочки оплаты работ, заказчик выплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости соответствующего вида (этапа) работ за каждый день просрочки.

Судом учтено, что представленный в материалы дела расчет неустойки ответчиком по иску не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд, проверив представленный расчет неустойки с учетом принятого уточнения, признал его верным, соответствующим условиям договора (п. 6.6) и действующему законодательству.

Поскольку доказательств оплаты работ в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в заявленной сумме -29 348 руб. 80 коп.

Заявлений  о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы  дела  не представлено.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку доказательств оплаты суду не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности данного требования истца.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом  при подаче иска уплачена государственная пошлина в  размере   19 278 руб. 00 коп., что подтверждается  платежным поручением  от 13.01.2021 №54 (л.д.54).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 278 руб. 00 коп. подлежат  отнесению на  ответчика,  сумма 309 руб. подлежит взысканию с ответчика в  доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковое  заявление удовлетворить.

Взыскать с  ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области в пользу  истца - Общества с ограниченной ответственностью «Синай», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, сумму 829 348 руб. 80 коп., в том числе основной долг в сумме 800 000 руб. по договору № 3121 от  27.03.2020 на выполнение  проектных работ,  пени по договору  в сумме 29 348 руб. 80 коп.  за  период с 17.09.2020 по 26.04.2021, а  также  государственную пошлину в сумме 19 278 руб. 00 коп.

Неустойка подлежит начислению и взысканию за период с 27.04.2021 на сумму 800 000 руб. 00 коп. по день фактической уплаты суммы основного долга, по правилам  пункта 6.6 договора № 3121 от  27.03.2020 на выполнение  проектных работ.

Взыскать с  ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области в  доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 309 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи  жалобы  через Арбитражный суд Челябинской  области

Судья                                                                             Н.А. Булавинцева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru .