91/2017-60996(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21057/2016

г. Саратов

25 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Антоновой О.И., судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 –  ФИО3, по доверенности от 13.06.2017, выданной сроком на  один год.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2017 года  по делу № А12-21057/2016 о принятии обеспечительных мер (судья О.И.  Калашникова),  

по исковому заявлению Администрации городского округа - город Волжский  Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о сносе самовольной постройки, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления  архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город  Волжский Волгоградской области, Управления муниципальным имуществом  администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области,  комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский  

Волгоградской области, контрольного управления администрации городского  округа – город Волжский Волгоградской области, инспекции государственного  строительного надзора Волгоградской области, комитета по управлению  государственным имуществом Волгоградской области, Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской  области,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2017 по делу   № А12-21057/2016 удовлетворен иск администрации городского округа - город  Волжский Волгоградской области. Суд обязал индивидуального предпринимателя  ФИО2 снести торговый павильон площадью 87, 53  кв.м. с навесом для ожидания транспорта площадью 29, 33 кв.м.,  расположенный на земельном участке по адресу: 

<

...> а, кадастровый номер 34:35:030119:32.  

Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области  10.08.2017 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о  принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета вносить в Единый  государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о  прекращении права отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Определением суда от 10.08.2017 заявление удовлетворено, что послужило  основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Согласно положениям статьи 100 АПК РФ правила об обеспечении иска,  предусмотренные главой 8 АПК РФ, применяются при обеспечении исполнения  судебных актов.  

Применение указанной нормы разъяснено в пункте 35 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55  "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с  которым исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда  неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами  обеспечительных мер" указано, что затруднительный характер исполнения  судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с  отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для  уменьшения объёма имущества. В целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены  на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Частью 2 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры  должны быть соразмерны заявленному требованию.  

В рассматриваемом случае судом удовлетворен иск о сносе торгового  павильона ответчика площадью 87, 53 кв.м. с навесом для ожидания транспорта  площадью 29, 33 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу:  

Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, 82 а, кадастровый номер  34:35:030119:32.  

За ответчиком ФИО2 в Едином государственном реестре прав на  недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на  строение торгового киоска с теневым навесом в составе остановочного комплекса  общей площадью 18,0 кв.м, по адресу: 

<

...> (свидетельство от 02.08.2005 34 АА № 062806).  

При этом ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора был заявлен  встречный иск о сохранении в реконструированном состоянии торгового  павильона с навесом, расположенного по адресу: 

<

...> а.  

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №  10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав», решение суда об удовлетворении иска о  сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРП о  прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.  

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции,  испрашиваемая заявителем обеспечительная мера в виде запрета осуществлять  регистрационные действия в отношении спорного объекта, связана с предметом  предъявленного иска, соразмерна ему и обеспечивает фактическую реализацию  целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными  частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Возражения ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе, судебной  коллегией не принимаются, поскольку не подтверждены документально и не  опровергают правильности выводов суда первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2017  года по делу № А12-21057/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.И. Антонова  

Судьи С.А. Жаткина 

А.Ю. Никитин