АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10294/2022

г. Чебоксары

27 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в заседании суда дело по иску 

индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ОГРНИП 308213802300010, ИНН 

<

***>, 429035, Чувашская Республика, Порецкий район, с. Напольное,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация органического земледелия и производства", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428000, 

<

...>,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество сограниченной ответственностью "Интерлизинг"; общество сограниченной ответственностью "Эко продукт",

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.08.2021,

установил:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – Глава КФХ ФИО1, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация органического земледелия и производства" (далее - ООО «АОЗИП», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика имущества - очиститель зерна фракционный ОЗФ-80.

Исковые требования основаны на статье 301 ГК РФ и мотивированы тем, что 15.07.2019 между Главой КФХ ФИО1 и ООО «Интерлизинг» был заключен договор лизинга № ЛД-52-1566/19 на приобретение в лизинг имущества - очиститель зерна фракционный ОЗФ-80. Письмом от 06.05.2020 лизингодатель уведомил о расторжении договора лизинга. 17.07.2020 между Главой КФХ ФИО1, ООО «Эко продукт», ООО «Интерлизинг» заключен договор купли-продажи № КПЮ-52-1566/19 с условием об урегулировании последствий расторжения договора лизинга, согласно которому ООО «Эко продукт», поименованный в договоре как «Покупатель», обязуется оплатить за КФХ ФИО1 задолженность по лизинговым платежам в сумме 513226,58 руб. в срок до 21.12.2020. Пунктом 1 данного договора предусмотрено, что Продавец - Глава КФХ ФИО1 принимает обязательство передать в собственность, а Покупатель - ООО «Эко продукт» принимает обязательство оплатить и принять товар, а именно очиститель зерна фракционный ОЗФ-80. Согласно пункту 1.3 договора по исполнении Покупателем обязательства по закрытии задолженности, в течение 10 рабочих дней Лизингодатель передает товар Лизингополучателю. Актом приема-передачи от 21.12.2020 лизинговое имущество - очиститель зерна фракционный ОЗФ-80 передан в собственность Главы КФХ ФИО1 09.06.2020 ООО «Эко продукт» обратилось в арбитражный суд с иском к Главе КФХ ФИО1 о взыскании произведенных за КФХ платежей ООО «Интерлизинг» как неосновательное обогащение. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.12.2020 по делу № А79-5222/2020 иск удовлетворен, с Главы КФХ ФИО1 произведенные платежи взысканы как неосновательное обогащение. В связи с тем, что произведенные платежи взысканы с КФХ ФИО1, последний после получения в собственность лизингового имущества, акт о передаче имущества ООО «Эко продукт» не оформлял. Хотя имущество в собственность ООО «Эко продукт» не поступало, тем не менее, последний оформляет договор купли-продажи имущества - очиститель зерна фракционный ОЗФ-80 от 31.12.2020, по которому имущество переходит во владение ООО «АОЗИП».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Эко продукт" и общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг". 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. На вопросы суда пояснил, что в обоснование иска в рамках настоящего дела Глава КФХ ФИО1 ссылается на то, что является собственником спорного имущества, а также ссылается на удержание вещи на основании статьи 359 ГК РФ. Не отрицал, что в рамках дела № А79-10294/2022 Глава КФХ ФИО1 занимает другую позицию и не ссылается на то, что является собственником спорного имущества, указывает на наличие права собственности на спорное имущество у ООО "Эко продукт". Представитель истца также просил отложить судебное разбирательство для возможного уточнения своей правовой позиции и для ознакомления с материалами дела. Представил дополнительные письменные пояснения, согласно которым истец указал, что согласно договору лизинга № ЛД-52-1566/19 от 15.07.2019 лизингополучателю Главе КФХ ФИО1 по акту приема-передачи от 17.08.2019 передано в лизинг оборудование - очиститель зерна ОЗФ-80 стоимостью 1700000 руб. Согласно графику лизинговых платежей лизингополучателем Главой КФХ ФИО1 оплачено: 12.08.2019 - 510000 руб. авансовый платеж; - 19.08.2019, 16.09.2019, 15.10.2019, 20.12.2019, 20.11.2019, 20.01.2020 - лизинговые платежи на общую сумму 529009,28 руб. По состоянию на 20.04.2020 задолженность по договору лизинга составляла всего 1579,14 руб., тем не менее, 06.05.2020 лизингодатель в одностороннем порядке расторг договор лизинга. 21.12.2020 лизинговое имущество - очиститель зерна фракционный ОЗФ 80 было передано в собственность Главы КФХ ФИО1 В дальнейшем имущество в собственность ООО «Экопродукт» не передавалось. Согласно п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. На тот момент в Арбитражном суде Чувашской Республики находился спор по взысканию с ООО «Эко продукт» неосновательного обогащения в связи с самовольным захватом земельных участков (дело № А79-9105/2020). В рамках рассмотрения спора определением суда от 01.10.2020 в порядке обеспечения иска был наложен арест на имущество ООО «Эко продукт» на сумму 4500000 руб. Таким образом, имущество находилось у истца на законных основаниях и отчуждать его кому-либо ООО «Эко продукт» не имело права.

Остальные участники процесса, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

От ответчика ООО "АОЗИП" в суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просил в иске отказать, указав, что 31.12.2020 между ООО "АОЗИП" и ООО "Эко Продукт" был заключен договор купли-продажи № 1-ОЗФ, согласно которому продавец (ООО "Эко Продукт") продает, а покупатель (ООО "АОЗИП") принимает очиститель зерна фракционный, б/у, заводской номер 621. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт незаконного владения ответчиком имуществом (очиститель зерна фракционный). Более того, на протяжении 23 месяцев с даты заключения настоящего договора в адрес ответчика не поступало претензий от истца о возврате данного имущества или об оспаривании правомерности владения указанным имуществом, что может свидетельствовать о недобросовестном поведении истца, с целью препятствования проведению ответчиком работ по подработке урожая.

От третьего лица ООО «Интерлизинг» в суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо указало, что между ООО «Интерлизинг» и Главой КФХ ФИО1 был заключен договор внутреннего лизинга №ЛД-52-1566/19 от 15.07.2019 (далее - Договор лизинга). Согласно п. 1.1 Договора лизинга ООО «Интерлизинг» приняло на себя обязательство приобрести в собственность указанное Главой КФХ ФИО1 имущество и предоставить Главе КФХ ФИО1 это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к истцу права собственности на указанное имущество на условиях и в порядке, предусмотренным Договором лизинга. Во исполнение Договора лизинга ООО «Интерлизинг» заключило договор купли-продажи № КП-52-1566/19 от 15.07.2019 на приобретение Очистителя зерна фракционного ОЗФ-80, заводской номер 621 (далее - Предмет лизинга), который был передан Главе КФХ ФИО1 по Акту приема-передачи от 17.08.2019. Таким образом, обязанности ООО «Интерлизинг» по Договору лизинга были исполнены надлежащим образом и в полном объеме. В связи с существенным нарушением Главой КФХ ФИО1 условий Договора лизинга ООО «Интерлизинг» в одностороннем порядке отказалось от Договора лизинга с 06.05.2020, направив истцу Уведомление Исх.№ 2-Исх2077 от 06.05.2020. 27.07.2020 между Главой КФХ ФИО1, ООО «Интерлизинг» и ООО «Эко Продукт» был заключен Договор купли-продажи №КПЮ52-15660/19 от 27.27.2020 с условиями об урегулировании последствий расторжения Договора лизинга №ЛД-52-1566/19 от 15.07.2019 (далее - Договор). Согласно пункту 1.1 Договора Глава КФХ ФИО1 принимает обязательство передать, а ООО "Эко Продукт" принимает обязательство оплатить и принять Предмет лизинга. Согласно пункту 1.3 Договора по исполнении ООО "Эко Продукт" обязательства, указанного в п. 3.3 Договора, ООО «Интерлизинг» в течение 10 рабочих дней передает Предмет лизинга Главе КФХ ФИО1 Согласно пункту 3.1 Договора цена Предмета лизинга составляет 1026453,15 руб. Согласно пункту 3.3 Договора ООО "Эко Продукт" оплачивает Предмет лизинга по цене, указанной в пункте 3.1 настоящего Договора, в срок до 21.12.2020. Оплата Предмета лизинга производится на расчетный счет ООО «Интерлизинг». Поскольку ООО "Эко Продукт" исполнило свои обязательства по оплате Предмета лизинга в соответствии с условиями Договора в полном объеме, ООО «Интерлизинг» передало в собственность истца Предмет лизинга, о чем истец и ООО «Интерлизинг» подписали акт приема передачи предмета лизинга в собственность от 21.12.2020. Таким образом, обязанности ООО «Интерлизинг» по Договору прекращены надлежащим исполнением. Иными сведениями о том, кому в данный момент принадлежит Предмет лизинга, и кто им фактически владеет, ООО «Интерлизинг» не располагает, в связи с чем больше ничего по существу спора пояснить не может, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Протокольным определением суда от 22.12.2022 в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства отказано, в связи с отсутствием процессуальных оснований. Наличие обстоятельств, требующих отложения судебного разбирательства, судом не установлено. Суд принимает во внимание, что истец имел достаточное количество времени как для формирования позиции по делу, так и для представления соответствующих доказательств в подтверждение приводимых им доводов. В материалы дела не представлено каких-либо существенных новых пояснений и документов, которые не были известны истцу еще до обращения с иском в суд. Суд пришел к выводу о том, что дело может быть рассмотрено с учетом имеющихся доказательств. Кроме того, частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда по отложению судебного заседания по ходатайству участвующего в деле лица. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и подтверждается письменным отзывом третьего лица ООО «Интерлизинг», между ООО «Интерлизинг» (Лизингодатель) и Главой КФХ ФИО1 (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № ЛД-52-1566/19 от 15.07.2019 (далее - Договор лизинга), согласно пункту 1.1 которого ООО «Интерлизинг» приняло на себя обязательство приобрести в собственность указанное Главой КФХ ФИО1 имущество и предоставить Главе КФХ ФИО1 это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к истцу права собственности на указанное имущество на условиях и в порядке, предусмотренным Договором лизинга.

Во исполнение Договора лизинга ООО «Интерлизинг» заключило договор купли-продажи № КП-52-1566/19 от 15.07.2019 на приобретение Очистителя зерна фракционного ОЗФ-80, заводской номер 621 (далее - Предмет лизинга), который был передан Главе КФХ ФИО1 по Акту приема-передачи от 17.08.2019.

Ссылаясь на нарушение Главой КФХ ФИО1 условий Договора лизинга, ООО «Интерлизинг» направило истцу Уведомление Исх.№ 2-Исх2077 от 06.05.2020 об одностороннем отказе от Договора лизинга с 06.05.2020.

27.07.2020 между Главой КФХ ФИО1, ООО «Интерлизинг» и ООО «Эко Продукт» был заключен Договор купли-продажи № КПЮ-52-1566/19 от 27.07.2020 с условиями об урегулировании последствий расторжения Договора лизинга № ЛД-52-1566/19 от 15.07.2019 (далее - Договор).

Как указано в Договоре, стороны указанного договора поименованы следующим образом: Глава КФХ ФИО1 – «Продавец», ООО «Интерлизинг» - «Лизингодатель», ООО «Эко Продукт» - «Покупатель»; указанный договор заключен его сторонами, принимая во внимание расторжение заключенного между Продавцом и Лизингодателем Договора лизинга № ЛД-52-1566/19 от 15.07.2019 в соответствии с Уведомлением Исх.№ 2-Исх2077 от 06.05.2020 и наличие у Продавца интереса в закрытии образовавшейся задолженности по расторгнутому Договору лизинга и приобретении права собственности на предмет лизинга – Очиститель зерна фракционный ОЗФ-80, Заводской номер 621, 2019 года выпуска (далее - товар), для дальнейшей его передачи Покупателю.

Согласно пункту 1.1 Договора Глава КФХ ФИО1 принимает обязательство передать, а ООО "Эко Продукт" принимает обязательство оплатить и принять товар.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что по исполнении ООО "Эко Продукт" обязательства, указанного в пункте 3.3 Договора, ООО «Интерлизинг» в течение 10 рабочих дней передает товар Главе КФХ ФИО1

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цена товара составляет 1026453,15 руб.

Согласно пункту 3.3 Договора ООО "Эко Продукт" оплачивает товар по цене, указанной в пункте 3.1 настоящего Договора, в срок до 21.12.2020, на расчетный счет ООО «Интерлизинг».

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что товар должен быть передан Продавцом Покупателю в течение 10 рабочих дней с даты подписания Продавцом и Лизингодателем документов о передаче Товара в собственность Продавца.

Как подтверждается письменным отзывом третьего лица ООО «Интерлизинг», ООО "Эко Продукт" исполнило свои обязательства по оплате Предмета лизинга в соответствии с условиями Договора в полном объеме, в связи с чем ООО «Интерлизинг» передало в собственность истца Предмет лизинга, о чем истец и ООО «Интерлизинг» подписали акт приема передачи предмета лизинга в собственность от 21.12.2020.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу указанной нормы права предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также владение ответчика данным имуществом без надлежащего правового основания.

Право истребования имущества принадлежит собственнику (с учетом положений статьи 305 Кодекса также иному лицу, владеющему имуществом на законном основании), то есть лицу, сохранившему титул собственника, но по каким-либо причинам утратившему владение имуществом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец надлежащим образом не обосновал и не представил соответствующие доказательства того, что он в настоящее время является собственником спорного имущества.

Договором купли-продажи № КПЮ-52-1566/19 от 27.07.2020 с условиями об урегулировании последствий расторжения Договора лизинга № ЛД-52-1566/19 от 15.07.2019 предусмотрено, что ООО "Эко Продукт" должно оплатить в пользу ООО «Интерлизинг» цену товара, после чего получить в качестве покупателя спорное имущество.

Третье лицо ООО «Интерлизинг» подтвердило, что ООО "Эко Продукт" исполнило свои обязательства по оплате Предмета лизинга в соответствии с условиями указанного Договора в полном объеме.

Как следует из материалов дела, впоследствии спорное имущество было передано в фактическое владение покупателю - ООО "Эко Продукт", как это и было предусмотрено условиями указанного Договора. Данное обстоятельство истец должным образом не опровергнул.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 224 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1). Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента (пункт 2).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отсутствие акта приема-передачи между Главой КФХ ФИО1 и ООО "Эко Продукт", с учетом передачи имущества в фактическое владение ООО "Эко Продукт", само по себе не имеет существенного правового значения.

С учетом условий договора купли-продажи № КПЮ-52-1566/19 от 27.07.2020 с условиями об урегулировании последствий расторжения Договора лизинга № ЛД-52-1566/19 от 15.07.2019 следует признать, что ООО «Эко Продукт» стало собственником спорного имущества. Указанное обстоятельство истец на протяжении длительного периода времени фактически не отрицал.

В рассматриваемой ситуации также подлежит принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Установлено, что в рамках дела № А79-10617/2022 рассматриваются исковые требования ООО "Ассоциация ограниченного земледелия и производства", предъявленные к ООО "Эко продукт", Главе КФХ ФИО1 об исключении из акта описи (наложении ареста) старшего судебного пристава ОСП по г. Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам УФССП по ЧР и освобождении от ареста имущества, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства от 21.02.2022 №6873/22/21024/Ф, а именно: очиститель зерна фракционный ОЗФ-80, 2019 года выпуска с заводским номером 621, находящийся на территории базы ООО «Ассоциация органического земледелия и производства» по адресу: Чувашская Республика, Порецкий район, с.Напольное.

Представитель истца в ходе судебного заседания не отрицал, что в рамках указанного дела № А79-10294/2022 Глава КФХ ФИО1 не ссылается на то, что это он является собственником спорного имущества, а указывает на наличие права собственности на спорное имущество у ООО "Эко продукт".

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют квалифицирующие признаки, с наличием которых законодатель связывает применение судом статьи 301 ГК РФ, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Истец надлежащим образом не обосновал и не доказал, что в настоящее время он является собственником спорного имущества и вправе его истребовать.

Указанное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска, в связи с чем в принципе отсутствует необходимость в выяснении иных обстоятельств по делу.

Заявленные представителем истца в ходе судебного заседании дополнительные доводы об удержании им спорного имущества на основании статьи 359 ГК РФ, также подлежат отклонению.

Согласно статье 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Вместе с тем, спорное имущество не находится во владении истца, в связи с чем доводы истца об удержании им указанного имущества не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.10.2006 N 7226/06 по делу N А76-26298/05-4-982, по смыслу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом удержания может быть только вещь, принадлежащая на каком-либо праве должнику, то есть чужая для кредитора вещь.

Таким образом, ссылки истца на статью 359 Гражданского кодекса Российской Федерации в принципе противоречат его же доводам о наличии у истца права собственности на спорное имущество.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. В иске следует отказать.

Расходы по государственной пошлине суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом учитывает, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в доход федерального бюджета 6000 (Шесть тысяч) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

СудьяЕ.В. Васильев