ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3471/2024

г. Челябинск

10 апреля 2024 года

Дело № А07-8740/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Камаева А.Х., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2024 по делу № А07-8740/2023.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Финжилстрой» - ФИО2 (доверенность от 22.12.2022, удостоверение адвоката).

 

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АНГ-ДЕВЕЛОПМЕНТ», обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Финжилстрой» и публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчики, ООО «АНГ-ДЕВЕЛОПМЕНТ», ООО СЗ «Финжилстрой», ПАО «Сбербанк»):

- о признании недействительным соглашения о погашении задолженности от 19.07.2022, заключенного между ООО «АНГ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» и ООО СЗ «Финжилстрой», путем выдачи простого векселя – серия ААА № 000058, векселедатель: ООО СЗ «Финжилстрой», г. Уфа, номинал векселя 17 945 495 руб. 28 коп., дата составления – 19.07.2022, срок платежа по векселю – по предъявлению, но не ранее 01.01.2024;

- о признании недействительным договора залога ценных бумаг                    № ДЗ05_160В0038S от 25.07.2022, заключенного между ООО «АНГ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» и ПАО «Сбербанк»; - о признании недействительным соглашения кредиторов о порядке удовлетворения требований к должнику от 25.07.2022, заключенного между ООО «АНГ-ДЕВЕЛОПМЕНТ», ПАО «Сбербанк» и ООО СЗ «Финжилстрой» (т. 1, л.д. 6-13).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройГарантСервис»  (далее – третье лицо, ООО «СтройГарантСервис»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2024 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (т. 3, л.д. 16-21).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе ФИО1 (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что увеличение баланса в 2022 году вызвано лишь принятием ООО «АНГ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» к учету полученного векселя в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете», Правилами формирования в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности информации о финансовых вложениях организации, установленными Положением по бухгалтерскому учету «Учет финансовых вложений» ПБУ 19/02. Принятие к учету векселя не свидетельствует об улучшении финансового положения организации, лишь констатирует факт изменения порядка погашения ранее возникшего обязательства. Кроме того, в подтверждение доводов об ухудшении финансового положения общества истцом представлена выписка по счету              № 40702810125050009615 в Банке ВТБ (публичное акционерное общество), «Центральный» в г. Москве за период с 01.01.2019 по 31.12.2022, подтверждающая тот факт, что общество финансово-хозяйственной деятельности в значимый для спора период не осуществляло. Данный довод свидетельствует о наличии качественного критерия крупной сделки, а именно, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. Иные расчетные операции ООО «АНГ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» не осуществлялись, возврат ранее возникшего долга согласно расчету по договору купли-продажи от 02.02.2017 не осуществлен, проценты за пользование указанными денежными средствами не получены. Заключенные спорные соглашения не только не имеют экономической выгоды для общества, но и направлены на искусственное увеличение долговых обязательств общества. В соответствии с данными бухгалтерского баланса общества на последнюю отчетную дату, то есть на 31.12.2021, балансовая стоимость активов общества составляла 66 157 тыс. руб., что подтверждается данными бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2021. Таким образом, сумма заключенной сделки превышает 25% балансовой стоимости активов общества, следовательно, сделка является крупной для общества по количественному критерию. Полагает, что представленная совокупность доказательств является достаточной для подтверждения наличия качественного и количественного критериев для признания совершенных спорных сделок недействительными.

ООО СЗ «Финжилстрой» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

ФИО1 представлены письменные возражения на поступивший от ООО СЗ «Финжилстрой» отзыв.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей, за исключением ответчика - ООО СЗ «Финжилстрой», в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителя ответчика - ООО СЗ «Финжилстрой» и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО СЗ «Финжилстрой», ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «АНГ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.09.2014. 

Участниками общества являются ФИО1 (73% доли в уставном капитале общества) и ФИО3 (27% доли в уставном капитале общества). 

Директором общества с 20.04.2015 является ФИО3.

Как указывает истец, в марте 2023 года ему стало известно, что 19.07.2022 между ООО «АНГ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» и ООО СЗ «Финжилстрой» заключено соглашение о погашении задолженности, возникшей на основании договора купли-продажи от 02.06.2017 по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-36763/2018 в размере 17 949 495 руб. 28 коп., по условиям которого должник (ООО СЗ «Финжилстрой») погашает задолженность перед кредитором (ООО «АНГ-ДЕВЕЛОПМЕНТ») путем передачи простого векселя: серия ААА № 000058 от 19.07.2022 на общую сумму 17 949 495 руб. 28 коп.

22.07.2022 между ПАО «Сбербанк» и ООО СЗ «Финжилстрой» заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии                      № 160В0038S, согласно пункту 9.1.10 которого обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору являются: залог ценных бумаг – векселя. 

Одновременно с предоставлением в залог ценных бумаг залогодатель передает кредитору в залог также все принадлежащие ему права, удостоверенные заложенными ценными бумагами, включая право на получение дохода по ним.

В рамках указанного договора между ПАО «Сбербанк» и ООО «АНГ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» 25.07.2022 заключен договор залога ценных бумаг                      № ДЗ05_160В0038S, по условиям которого ООО «АНГ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» обеспечивает предметом залога исполнение ООО СЗ «Финжилстрой» обязательств по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № 160В0038S от 22.07.2022.

Предметом договора залога является передача залогодателем (ООО «АНГ-ДЕВЕЛОПМЕНТ») в залог залогодержателю (ПАО «Сбербанк») принадлежащих ему на праве собственности ценных бумаг, а именно: простого векселя серии ААА № 000058, дата составления 19.07.2022, номинальной стоимостью 17 945 495 руб. 28 коп., срок платежа по векселю - по предъявлению, но не ранее 01.01.2024.

Залогодатель передал залогодержателю согласно п. 1.6 договора заложенное имущество по акту приема-передачи векселей 25.07.2022. 

Согласно п. 1.6.1 договора залоговая стоимость предмета залога составляет 17 949 495 руб. 28 коп.

Оценка залоговой стоимости предмета залога произведена по взаимному согласию залогодателя и залогодержателя.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что залогодатель не вправе осуществлять все принадлежащие ему права, удостоверенные ценными бумагами, предоставленные ему действующим законодательством.

25.07.2022 между ПАО «Сбербанк», ООО «АНГ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» и ООО СЗ «Финжилстрой» заключено соглашение кредиторов о порядке удовлетворения их требований к должнику.

Как указывает истец, поименованные выше сделки совершены обществом «АНГ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» без одобрения общего собрания участников общества в нарушение устава, а также в нарушение требований статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», то есть в обход установленных уставом ООО «АНГ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» корпоративных процедур одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, общество заключило с кредитором ООО СЗ «Финжилстрой» соглашение о погашении задолженности путем выдачи простого векселя. Впоследствии ценная бумага была передана в качестве предмета залога по договору залога, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ООО «АНГ-ДЕВЕЛОПМЕНТ».

Ссылаясь на то, что указанные соглашения и договор залога нарушают требования Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и посягают на права и охраняемые законом интересы участников ООО «АНГ-ДЕВЕЛОПМЕНТ», а также наносят значительный ущерб обществу и его участнику ФИО1 в частности, в связи с чем данные сделки являются недействительными, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) предусмотрено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, выходящих за пределы обычной хозяйственной деятельности, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Согласно пункту 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решение об одобрении крупной сделки и сделки с заинтересованностью принимается общим собранием участников общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27 для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения количественного (стоимостного) и качественного признаков (предметом сделки является имущество, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности).

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что 02.06.2017 между ООО СЗ «Финжилстрой» (покупатель) и ООО  «АНГ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (продавец) заключен договор купли-продажи земельных участков с рассрочкой. 

В связи с образовавшейся задолженностью  по договору купли-продажи земельных участков от 02.06.2017 общество «АНГ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» обратилось в арбитражный суд. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2019 по делу № А07-36793/2018 исковые требования ООО «АНГ-ДЕВЕЛОПМЕНТ удовлетворены частично, в его пользу с ООО СЗ «Финжилстрой» взысканы сумма долга в размере 15 000 000 руб., пени в размере 2 887 500 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 107 617 руб.

Решение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2022 (резолютивная часть от 04.07.2022) между ООО «АНГ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» и ООО СЗ «Финжилстрой» утверждено мировое соглашение от 06.06.2022, по условиям которого должник обязуется погасить остаток задолженности перед взыскателем по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2019 по делу № А07-36793/2018 в размере 17 949 495 руб. 28 коп. в срок не позднее 31.07.2023.

В суде первой инстанции ответчик - ООО СЗ «Финжилстрой» указал, что для получения проектного финансирования на строительство МКД по требованию ПАО «Сбербанк» было выставлено условие об отсутствии рисков для банкротства ООО СЗ «Финжилстрой», в том числе возбуждения исполнительных производств и рассматриваемых в судах гражданских дел на сумму свыше 300 000 руб., а также продления срока погашения указанной задолженности перед ООО «АНГ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» после 01.01.2024. В связи с этим ООО СЗ «Финжилстрой» вынужденно было обратиться к ООО «АНГ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» с просьбой подписать новое мировое соглашение с датой погашения задолженности не ранее 01.01.2024. 

До подписания нового мирового соглашения ООО АНГ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» поставило незаконное и кабальное условие и принудило к подписанию соглашения о выплате неустойки от 07.07.2022 на сумму                           8 340 000 руб. О том, что данное соглашение о выплате неустойки от 07.07.2022 является кабальным (по признакам статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), свидетельствует в частности его положение, что сумма неустойки является фиксированной и не подлежит изменению (уменьшению), в том числе на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

07.07.2022 ООО СЗ «Финжилстрой» и ООО «АНГ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» подписали новое мировое соглашение, которое направлено в Арбитражный суд Республики Башкортостан для его утверждения. В последующем стороны от его утверждения отказались в связи с добровольным погашением задолженности путем замены денежного обязательства на вексельное.

Погашение задолженности произошло 19.07.2022 путем подписания соглашения о погашении задолженности и соглашения о новации долгового обязательства в вексельное обязательство, которые предусматривали замену обязательства должника перед кредитором, вытекающего из договора купли-продажи от 02.06.2017 на новое обязательство: передачу векселя серии ААА                      № 000058 на сумму 17 949 495 руб. 28 коп. Вексель передан по акту приема-передачи 19.07.2022.

В 2023 году ООО «АНГ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» подало иск к ООО СЗ «Финжилстрой» в рамках дела № А07-2444/2023 о взыскании задолженности по соглашению о выплате неустойки в сумме 8 340 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2023 (резолютивная часть решения объявлена 16.06.2023) по делу № А07-2444/2023 в удовлетворении исковых требований ООО «АНГ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» отказано.

При рассмотрении дела № А07-2444/2023 арбитражный суд со ссылкой на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2022 по делу № А07-36793/2018 истцом не обжаловано, что подтверждает его согласие на получение векселя в оплату долга, и пришел к выводу, что долг ответчика в размере 17 949 495 руб. 28 коп. погашен по соглашению сторон от 19.07.2022 векселем серии ААА № 000058.

Таким образом, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2023 по делу № А07-2444/2023 повторно проверена законность погашения задолженности векселем по соглашению между ООО СЗ «Финжилстрой» и ООО «АНГ-ДЕВЕЛОПМЕНТ».

Истец, оспаривая вышеуказанные сделки, ссылается на то, что они являются для общества «АНГ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» крупными, при этом в нарушение действующего законодательства, не были одобрены общим собранием участников.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу общества за 2021 год балансовая стоимость активов общества по состоянию на 31.12.2021 составляла                                66 157 000 руб. Таким образом, сумма заключенной сделки – 17 949 495 руб. 28 коп. превышает 25% балансовой стоимости активов общества.

Для квалификации сделки в качестве крупной необходимо установить наличие у сделки не только количественного, но и качественного критерия, который заключается в том, что сделка заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов (пункт 20 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019). 

Как следует из материалов дела, соглашение о погашении задолженности от 19.07.2022, договор об открытии не возобновляемой линии от 22.07.2022, договор залога ценных бумаг от 25.07.2022, соглашение кредиторов о порядке удовлетворения требований к должнику от 25.07.2022 и договор о новации от 19.07.2022 являются взаимосвязанными сделками, объединенными общей хозяйственной целью – исполнение сторонами взаимных обязательств с целью получения ООО «АНГ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» в том числе выплаты по вексельному обязательству.

При рассмотрении спора ответчик последовательно ссылался на то, что ни общество «АНГ-ДЕВЕЛОПМЕНТ», ни общество СЗ «Финжилстрой», ни ПАО   «Сбербанк»» не имели цели прекратить или изменить деятельность общества «АНГ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» либо существенно изменить масштабы этой деятельности.

Приняв во внимание, что совершенные сделки не привели к прекращению деятельности общества «АНГ-ДЕВЕЛОПМЕНТ», изменению ее вида, а равно и существенному изменению ее масштабов, суд первой инстанции пришел к верному выводу недоказанности истцом того, что оспариваемые сделки отвечают качественному критерию, что не позволяет квалифицировать их в качестве крупных (определить одновременное наличие количественного и качественного признаков).

Кроме того, исходя из анализа существа обязательств, оспариваемых соглашений, включая соглашение о погашении задолженности от 19.07.2022, документов о балансе ООО «АНГ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» за 2021 и 2022 годы, следует, что оспариваемые соглашения совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, что исключает признание сделок крупными для общества.

Согласно открытым данным ФНС РФ: информация из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО) (электронный адрес https://bo.nalog.ru/organizations-card/8855216) баланс ООО «АНГ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» за 2022 год составил 84 087 000 руб., то есть в 2022 году по сравнению с 2021 годом увеличился на 17 930 000 руб.

При таких обстоятельствах, финансовое состояние ООО «АНГ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» с 2021 года существенно улучшилось.

Доказательств того, что ответчику было известно о явном ущербе для общества в результате совершения оспариваемых сделок либо имел место сговор указанных лиц в ущерб интересам общества, истцом не представлено, как и не представлено доказательств того, что иные лица, участвующие в оспариваемых сделках, действовали во вред ООО «АНГ-ДЕВЕЛОПМЕНТ».

ООО СЗ «Финжилстрой» и ПАО «Сбербанк» при заключении оспариваемых соглашений и впоследствии действовали открыто и добросовестно, вправе были ожидать такого же от ООО «АНГ-ДЕВЕЛОПМЕНТ».

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, о том, что в настоящее время ООО СЗ «Финжилстрой» имеет разрешение на строительство и осуществляет строительство в рамках проектного финансирования ПАО «Сбербанк» по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии от 22.07.2022, а прекращение финансирования повлечет остановку строительства многоквартирного дома (литер 6), банкротство ООО СЗ «Финжилстрой» и существенное нарушение прав участников долевого строительства в виде не передачи квартир в их собственность.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по смыслу положений статей 10, 168, пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2024 по делу № А07-8740/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   И.А. Аникин

Судьи:                                                                         А.Х. Камаев

                                                                                     И.Ю. Соколова