Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-85670/17

01 декабря 2017 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению ООО «ИК «Олмар»

к Люберецкому РОСП УФССП по Московской области, судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФССП по Московской области ФИО2, УФССП России по Московской области,

третье лицо (должник по исполнительному производству): ФИО3

о признании незаконным бездействия и обязании;

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО4 паспорт, доверенность от  01.11.2016;

от заинтересованного лица – спи ФИО2 сл. удостоверение;

от УФССП – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИК «Олмар» (далее – заявитель, взыскатель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Люберецкому РОСП УФССП по Московской области, судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФССП по Московской области ФИО2 (далее – заинтересованные лица, судебный пристав-исполнитель) с требованиями о признании незаконным бездействия, выразившегося в  нерассмотрении заявления в десятидневный срок со дня поступления к судебному приставу-исполнителю заявления; в необъявлении в розыск транспортных средств должника; в неналожении ареста; в необращении взыскания, в не передаче этих транспортных средств на реализацию;

и обязании: 

- объявить в розыск следующие транспортные средства должника: 

полуприцеп цистерны ФЕЛДБИНДЕР TSA 30/3-1., г/н 

<

***>. WFS334S9B11022948, 2001 г.в.; 

АКЕРБИ НЕТ МОДЕЛИ OL84475TO г/н EB855377. VIN 

<

***>, 1989 г.в.;

Легковой автомобиль: седан БМВ 3201 БМВ 3201 , г/н H653CM96, VIN 

<

***>, двигатель №32360882, 1993 г.в.;

МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС 1846, г/н K991BP777, VIN 

<

***>, двигатель № 54198000615702, 2008 г.в.;

МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС 1844, г/н M899KY750, VIN 

<

***>, двигатель № 54197600560708, 2007 г.в.;

МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС 1844LS, г/н M061ET777, VIN 

<

***>, двигатель № 54194600289773, 2003 г.в.;

Полуприцепы цистерны OMT S.R.L., г/н EK564077. VIN 

<

***>, 1998 г.в.;

 - наложить арест на вышеуказанные средства;

 - обратить взыскание на вышеуказанные транспортные средства должника;

- привлечь оценщика для оценки указанных транспортных средств должника;

 - передать указанные транспортные средства должника на реализацию;

-вскрыть помещение по адресу: 140093, 

<

...> и наложить арест на имущество должника, находящееся в этой квартире, для дальнейшего обращения на него взыскания.

В порядке ч.6 ст. ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службу судебных приставов по Московской области (далее – Управление).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует (должник по исполнительному производству): ФИО3.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал.

В судебном заседании заслушан судебный пристав-исполнитель, против удовлетворения требований возражал, указал, что в настоящее время должник по исполнительному производству признан банкротом (решение от 30.10.2017 по делу №А41-19192/17), представил материалы исполнительного производства, - приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителей УФССП России по Московской области и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не представивших письменных возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

27.04.2017 судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП по Московской области ФИО2 на основании исполнительного листа  ФС №015217085 от 10.04.2017 возбуждено исполнительное производство №59763/17/50021-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ООО «ИК «Олмар» задолженности в размере 2 797 575,72 руб..

В установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе срок, должник не совершил действий, направленных на погашение задолженности.

Считая, что судебным приставом-исполнителем не применены к должнику меры принудительного взыскания, предусмотренные статьями 65, 85, 87, 80, 86 Закона «Об исполнительном производстве», чем допущено незаконное бездействие, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, судебный пристав-исполнитель отметил, что в настоящее время исполнительное производство №59763/17/50021-ИП окончено на основании пункта 7 части 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» (постановление об окончании исполнительного производства от 27.11.2017), в связи с признания должника банкротом (решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2017 №А41-19192/17) и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 Закона «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования ст. ст. 64 и 68 Закон об исполнительном производстве следует, что в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочия, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения. В свою очередь, совершение данных мероприятий находится в прямой взаимосвязи с такими обстоятельствами наличия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях своевременного полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, а также восстановления имущественных прав взыскателя.

Совершение исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения являются как правом судебного пристава-исполнителя, так и его обязанностью.

Из материалов исполнительного производства №59763/17/50021-ИП следует, что в судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы для выявления имущественного положения должника.

По информации, полученной от регистрирующих органов – ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» установлено, что за должником зарегистрированы следующие автотранспортные средства:

полуприцеп цистерны ФЕЛДБИНДЕР TSA 30/3-1., г/н 

<

***>. WFS334S9B11022948, 2001 г.в.; 

АКЕРБИ НЕТ МОДЕЛИ OL84475TO г/н EB855377. VIN 

<

***>, 1989 г.в.;

Легковой автомобиль: седан БМВ 3201 БМВ 3201 , г/н H653CM96, VIN 

<

***>, двигатель №32360882, 1993 г.в.;

МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС 1846, г/н K991BP777, VIN 

<

***>, двигатель № 54198000615702, 2008 г.в.;

МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС 1844, г/н M899KY750, VIN 

<

***>, двигатель № 54197600560708, 2007 г.в.;

МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС 1844LS, г/н M061ET777, VIN 

<

***>, двигатель № 54194600289773, 2003 г.в.;

Полуприцепы цистерны OMT S.R.L., г/н EK564077. VIN 

<

***>, 1998 г.в.

Постановлением от 15.05.2017 судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств должника.

Постановлением от 23.05.2017 судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении имущества должника: 1-комнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, номер государственной регистрации: 50-50-64/013/2010-051.

В силу п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О указано, что защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства №59763/17/50021-ИП судебным приставом-исполнителем предприняты все меры в полном объеме направленные на взыскание задолженности, однако судебный акт не исполнен по независящим от судебного пристава-исполнителя причинам.

Следует также отметить, что решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2017 №А41-19192/17 по заявлению ПАО «ТРАНСКАПИТАЛ БАНК» должник признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, утвержден финансовый управляющий.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве) финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснено, что на конкурсного управляющего возлагается обязанность незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления указанного уведомления конкурсным управляющим кредитору. В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

Статьей 2 АПК РФ установлено, что задачей судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Кроме того, согласно статье 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ возможность обращения лица в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов поставлена в зависимость от наличия имущественного интереса, подлежащего судебной защите.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

В силу приведенных норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению субъективных прав взыскателя. 

В Постановлении от 14.07.2003 № 12-П Конституционный Суд РФ указал на необходимость исследования судами по существу фактических обстоятельств дел, не ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении относительно бездействия судебного пристава-исполнителя не находят своего подтверждения в материалах дела.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, с учетом нормативной совокупности требований действующего законодательства, арбитражный суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                     Е.С. Криворучко