ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-8680/2024

23 июня 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3657/2025) открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ») на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2025 по делу № А81-8680/2024 (судья Никитина О.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Севернефтегазпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ОДК Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя: открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»  – ФИО1 по доверенности от 01.02.2025;

при непосредственном участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Севернефтегазпром» – ФИО2 по доверенности от 08.10.2024, ФИО3 по доверенности от 01.02.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севернефтегазпром» (далее – ООО «Севернефтегазпром», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 17 998 486 руб. 30 коп. по договору страхования имущественного комплекса от 28.12.2021 № 22 РТ 0066.

Определением от 21.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОДК Инжиниринг» (далее – ООО «ОДК Инжиниринг», третье лицо, завод-изготовитель).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, АО «СОГАЗ» приводит следующие доводы: судом первой инстанции дано неверное толкование условиям договора страхования; истец необоснованно полагает, что стоимость аварийно-восстановительного ремонта и размер страховой выплаты необходимо рассчитывать исходя из калькуляций затрат ремонтного предприятия – ООО «ОДК Инжиниринг»; поскольку страхователем не предоставлены документы, подтверждающие необходимость замены деталей и полной разборки всего двигателя в рамках проведения аварийно-восстановительного ремонта основания для выплаты в заявленном размере отсутствуют; судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, ходатайствует о проведении экспертизы судом апелляционной инстанции.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которую просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический проектный центр». На рассмотрение экспертной организации ответчик просил поставить вопрос: 

- Какова в соответствии с условиями договора страхования № 22 PT 0066 от 28.12.2021 стоимость аварийно-восстановительного ремонта, поврежденного 08.06.2022 газотурбинного двигателя ПС-90ГП-2 зав. № ПМД83191365, с учетом и без учета НДС на дату события?

Представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возразили против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное АО «СОГАЗ» ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено аналогичное ходатайство о назначении по делу экспертизы, в удовлетворении которого, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано. 

Суд первой инстанции посчитал достаточными представленные в дело доказательства для рассмотрения спора по существу, без производства по делу судебной экспертизы.

Выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для производства по делу судебной экспертизы и также не усматривает оснований удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции по причинам, изложенным ниже в мотивировочной части судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Севернефтегазпром» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор страхования имущественного комплекса от 28.12.2021 № 22 РТ 0066 (далее – договор).

Согласно пункту 9.1 договора срок его действия с 01.01.2022 по 31.12.2022. 

Пунктом 281 описи застрахованного имущества предусмотрено основное средство ДКЦ: Газотурбинный двигатель ПС-90ГП-2, заводской № ПМД83191365, инвентарный номер 000011733.

В силу пункта 1.2 договора, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе и указанные в договоре расходы Общества, связанные с наступлением страхового случая, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в договоре лимит ответственности страховщика по каждому страховому случаю, с учетом предусмотренных договором лимитов/подлимитов.

Страховая сумма в отношении газотурбинного двигателя ПС-90ГП-2 (инвентарный номер 000011733) по договору составляет 118 589 655 руб. 41 коп.

Истец 28.06.2022 уведомил ответчика (письмо № 00105/3510) о наступлении в отношении застрахованного имущества 08.06.2022 события, имеющего признаки страхового случая, а именно установлен повышенный расход масла МС-8 с задымлением при работе газотурбинного двигателя.

Исполняя условия договора, для признания случая страховым, оформления страхового акта и осуществления страховой выплаты, истцом в адрес ответчика направлен пакет документов письмом от 28.06.2023 № 00105/3510.

Рассмотрев представленные документы, ответчик признал поломку газотурбинного двигателя ПС-90ГП-2 страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 21 271 703 руб. 76 коп.

Вместе с тем согласно калькуляции затрат завода изготовителя - ООО «ОДК-Инжиниринг» аварийно-восстановительного ремонта газотурбинного двигателя, стоимость работ связанных с устранением дефектов и разрушений узлов и деталей оборудования, подлежащих страховому возмещению, составляет 39 270 190 руб. 06 коп. 

Указанная сумма оплачена истцом платежными поручениями от 29.11.2022 № 10981, от 31.10.2023 № 8064.

По утверждению истца, в нарушение пункта 6.3 договора, ответчик, без согласования со страхователем, привлек в качестве аджастера ООО «Центр производственной экспертизы», не являющееся производителем, либо  сертифицированным сервисным центром по ремонту газотурбинных двигателей.

Согласно отчету ООО «Центр производственной экспертизы» № 2405-352/01 о результатах анализа затрат по фактическому ремонту двигателя ПС-90ГП-2, стоимость аварийно-восстановительного ремонта определена в размере 21 271 703 руб. 76 коп.

Поскольку разница между суммой, указанной в калькуляции затрат на аварийно-восстановительный ремонт газотурбинного двигателя, и уплаченного страховщиком страхового возмещения составляет 17 998 486 руб. 30 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и, отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон о страховании) страхование представляет собой отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона о страховании целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков, правилах страхования.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая и возникновения в связи с этим на стороне страховщика обязанности по выплате истцу страхового возмещения ответчиком не оспаривается.

Как следует из пункта 6.3 договора размер ущерба определяется пунктом 6.6 договора, в том числе исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества.

Согласно пункту 6.6 договора размер страхового возмещения определяется в следующем порядке: В случае устранимого повреждения имущества, исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, в которые включаются:

а) расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) имущества;

б) расходы на оплату работ по ремонту (восстановлению) имущества;

в) расходы на доставку материалов к месту ремонта и т.п. расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая. При этом, если технологические особенности ремонта (восстановления) требуют использования современных существующих технологий (материалов, запасных частей, заменяемых при ремонте), такой ремонт (восстановление) не будет рассматриваться в качестве изменений и/или улучшений характеристик застрахованного имущества.

г) расходы, связанные с временным перемещением (ограничением прав использования) и/или повреждением или уничтожением имущества третьих лиц, в случае если без таких действий невозможно восстановление поврежденного и/или уничтоженного имущества Страхователя. К таким действиям, в том числе относятся действия связанные с рекультивацией земель и территорий.

Из суммы восстановительных расходов вычеты на износ заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей не производятся.

В затраты на восстановление имущества не включаются:

– расходы, связанные с изменениями и/или улучшением застрахованного имущества, за исключением условий подпункта в) 6.6.1;

– расходы, вызванные временным (вспомогательным) ремонтом или восстановлением, за исключением случаев, когда этот ремонт является частью окончательного ремонта и если в связи с ним не повышаются общие расходы по ремонту;

– расходы по профилактическому обслуживанию или гарантийному ремонту застрахованного имущества, а также иные расходы по ремонту, необходимость которых не обусловлена страховым случаем.

– расходы на оплату труда, произведенные в пределах нормальной продолжительности рабочего времени, при проведении восстановительных работ собственными силами (заработная плата за сверхурочную работу собственных работников, задействованных в восстановительных работах подлежит возмещению).

Если расходы по ремонту (восстановлению) превышают стоимость застрахованного имущества непосредственно перед страховым случаем, то страховое возмещение определяется в порядке, аналогичном указанному в подпункте 6.6.1.1 договора.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что по факту возникновения неисправности в работе спорного газотурбинного двигателя, для его ремонта, истец обратился к разработчику двигателя – заводу-изготовителю ООО «ОДК Инжиниринг».

После осмотра и диагностики повреждений заводом-изготовителем разработана калькуляция затрат на аварийно-восстановительный ремонт на сумму 102 693 933 руб. 41 коп., из которых стоимость работ, связанных с устранением дефектов и разрушений узлов и деталей оборудования, подлежащая страховому возмещению, составляет 39 270 190 руб. 06 коп., стоимость работ, связанных с капитальным ремонтом узлов и деталей оборудования, не подлежащая страховому возмещению, составляет 63 423 743 руб. 35 коп. По факту выполненных работ, истец выплатил заводу изготовителю сумму в размере 123 232 720 руб. 09 коп.

В силу подпункта 7.1.6 договора, страхование не распространяется на естественный износ, постоянное воздействие эксплуатационных факторов (усталости материала, коррозии, эрозии, накипи, кавитации, ржавчины и др.), кроме случаев, когда вследствие естественного износа отдельных частей застрахованного имущества или постоянного воздействия эксплуатационных факторов на отдельные части застрахованного имущества произошла гибель или повреждение других его частей или другого застрахованного имущества. 

Согласно пункту 6.3 договора, размер ущерба, в том числе, определяется независимой экспертизой.

Не согласившись с заявленным размером требований, ответчик обратился в ООО «Центр производственной экспертизы». Между тем, согласно представленному отчету от 13.02.2024 № 2405-352/01, стоимость работ и сопутствующих расходов на аварийно-восстановительный ремонт определена лишь с использованием фрагмента программы разборки и дефектной ведомости, без исследования двигателя (листы 13-25 отчета, приложение 6 к исковому заявлению). 

Ответчиком не оспаривается, что восстановление двигателя должно производиться именно заводом-изготовителем.

Суть возражений ответчика сводится к тому, какой объем работ и действий подлежащих производству заводом-изготовителем, следует отнести к страховому случаю. 

Как следует из содержания калькуляции затрат третьего лица (приложение 3 к исковому заявлению) в результате аварийно-восстановительного ремонта двигателя заводом изготовителем определившим итоговую на стоимость ремонта - 102 693 933 руб. 41 коп., произведена дифференциация работ и материалов как (1) на работы связанные с устранением дефектов и разрушений узлов и деталей оборудования, подлежащие страховому возмещению (39 270 190, 06), так и (2) работы связанные с капитальным ремонтом узлов и деталей оборудования, не подлежащих страховому возмещению (63 423 743, 35).

В качестве приложений №1 и №2 указанная калькуляция содержит детальные расшифровки статей: «Прямые затраты»; «Заработная плата производственных рабочих»; Прямые материальные затраты»; «Общепроизводственные затраты» по основным видам работ и калькуляции затрат на ремонтные на ремонт поврежденного газотурбинного двигателя.

В указанных документах заводом-изготовителем детально приведены и раскрыты все прямые материальные затраты, в том числе сырье и материалы, покупные и комплектующие изделия, возвратные отходы, транспортно-заготовительные расходы, затраты на оплату труда и другие понесенные затраты, произведенные при ремонте итоговой стоимостью, почти в два раза превышающую сумму подлежащую страховому возмещению.

Оспаривая обоснованность заявленных исковых требований, ответчик как профессиональный участник страхового рынка, обладал достаточной возможностью детально изучить представленные документы, в том числе с привлечением компетентных специалистов и таким образом, аргументированно, оспорить как представленную калькуляцию, так и основанные, по факту на ней, исковые требования.

Между тем ответчиком этого сделано не было. Представленный в дело отчет ООО «Центр производственной экспертизы» таковым документом не является, поскольку носит общий, в основном оценочный характер, основанный на исследовании отдельных документов, а также предположениях специалиста, без оценки представленной калькуляции.

Доводов о какой-либо заинтересованности, аффилированности истцу, либо необъективности завода-изготовителя, при производстве приведенной калькуляции, стороной ответчика не заявлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не доверять калькуляции завода изготовителя как лица не заинтересованного в завышении либо занижении стоимости ремонта относящегося к страховому возмещению.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А 63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции посчитавшим достаточными представленные в дело доказательства и не усмотревшим оснований для производства по делу судебной экспертизы. 

Подателем апелляционной жалобы не приведено новых обоснований для назначения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.  При таких обстоятельствах основания для назначения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции также отсутствуют.    

Таким образом, в рассматриваемом случае необходимость проведения экспертизы не установлена, суда апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств в их взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Иных доводов, способных в результате апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции привести к принятию иного судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2025 по делу № А81-8680/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина