АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20690/2017

г. Владивосток

21 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2018 года.

   Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи О.Л. Заяшниковой, при ведении протокола заседания секретарем Д.Ю. Пфунт, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная судоходная компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 12.02.2016)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Русская рыбопромышленная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 11.10.2011), обществу с ограниченной ответственностью «Транс Нефть Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 13.04.2009)

о признании недействительным договора поручительства от 17.11.2016

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 19.12.2017, удостоверение; от ответчика ООО «Русская рыбопромышленная компания» – ФИО2 по доверенности № 075 от 15.01.2018, паспорт, Шершень В.В. по доверенности № 46/1 от 18.12.2017, паспорт; ФИО3 по доверенности № 46/3 от 18.12.2017.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная судоходная компания» (далее – истец, ООО «ТСК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русская рыбопромышленная компания» (далее – ответчик, ООО «РРПК») о признании недействительным договора поручительства от 17.11.2016. 

К участию в деле в качестве ответчика,  на основании статьи 46 АПК РФ, с согласия истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транс Нефть Сервис» (далее – ответчик, ООО «ТНС»).

Ответчик ООО «Транс Нефть Сервис», надлежащим  образом  извещенный о времени и месте  судебного разбирательства,  в заседание не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ заседание проводится  в его отсутствие.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания, поддержал заявленное ранее ходатайство об истребовании доказательств, представил  письменные пояснения.

Ответчик выступил против удовлетворения ходатайств.

С учетом обстоятельств дела и пояснений сторон, ходатайства об истребовании доказательств и отложении судебного заседания судом рассмотрены и отклонены в порядке статей 66, 158, 159 АПК РФ как необоснованные и направленные на затягивание рассмотрения спора по существу. 

Судом в порядке статьи 161 АПК РФ проверено заявление истца о фальсификации представленного ответчиком договора № 170317/11-2017 от 17.03.2017, с учетом отказа ответчика от исключения данного доказательства из числа доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право в письменной форме обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. Законом предусмотрен определенный порядок рассмотрения такого заявления - арбитражный суд может исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу только с согласия лица, представившего доказательство, в отношении которого поступило заявление о фальсификации. В случае заявления возражений относительно исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу лицом, представившим это доказательство, арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

Статья 161 АПК РФ не дает определения фальсификации доказательства. Фальсификация доказательств предполагает внесение в доказательства недостоверных сведений, изменение содержания документа или в целом фабрикацию документа. 

В соответствии со статьей 161 АПК РФ проверка достоверности заявления о фальсификации доказательства осуществляется путем принятия мер, предусмотренных федеральным законом, в том числе арбитражный суд назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Такая проверка должна заключаться с одной стороны в проверке соответствия подтверждающихся оспариваемым доказательством обстоятельств фактическим обстоятельствам дела, с другой - в установлении факта искажающего воздействия на материальный носитель, которое может привести к возникновению у суда неверного представления о существующих либо существовавших в действительности обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

Как следует из заявления о фальсификации, представитель истца не ходатайствует о назначении экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации доказательств, назначение экспертизы также не является безусловной обязанностью суда, в связи с чем суд вправе оценить доводы заявителя без назначения экспертизы, с учетом иных представленных в обоснование заявления доказательств и доводов.

Суд принял во внимание то обстоятельство, что представитель истца основывается исключительно на предположениях и констатации того, что указанные доказательства сфальсифицированы в отсутствие обоснования своих доводов.  

При этом суд учитывает, что бесспорных доказательств, подтверждающих то, что представленные ответчиком документы являются сфальсифицированными заявителем ходатайства не представлено, заявление о фальсификации содержит предположения, каких-либо доказательств которые в совокупности могли бы подтвердить обоснованность этих предположений не представлено. 

При таких  обстоятельствах , заявление признано необоснованным и судом отклонено. 

          В судебном заседании заслушана аудиозапись совещания сторон, проведенного в офисе ответчика 10.03.2017, стороны дали пояснения относительно изложенных в записи обстоятельств.

Истец требования поддержал, заявил о заключении договора поручительства под влиянием обмана, в обоснование исковых требований о недействительности сделки сослался на  положения статей 1, 10, пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик требования оспорил, полагает, что подача настоящего иска свидетельствует о попытке истца уйти от обязательств по исполнению договора поручительства, на момент заключения договора истец располагал как сведениями о неисполнении обязательств ООО «ТНС» по поставке топлива, так и сложившихся на 17.11.2016 между сторонами взаимоотношениях. 

Изучив материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

14.06.2016 между ООО «Транс Нефть Сервис» (Поставщик) и ООО «Русская Рыбопромышленная Компания» (Покупатель) был заключён договор поставки топлива №14/06-2016 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязался по заявкам покупателя поставлять до 31.12.2016, а покупатель - принять и оплатить на условиях заключенного Договора поставки мазут марки «М-100» ГОСТ 10585-99, Ш вида с вязкостью 80-100 сСт при температуре 50°С, в объеме 18 790 тонн, мазут марки «Ф-5» ГОСТ 10585-99, в объеме 4 700 тонн, ТСМ СТО 05766675-20-2015, в объеме 760 тонн (Раздел 2 Договора поставки).

Цена за одну тонну составляет: мазут марки «М-100» - 15 600 рублей с НДС, мазут марки «Ф-5» - 18 200 рублей с НДС, ТСМ - 28 500 рублей с НДС. Указанные цены на период действия договора поставки изменению не подлежат (Раздел 3 Договора поставки).

Пунктом 4.1 договора поставки определен график предоплаты на весь объем нефтепродуктов:

1-й транш - 16.06.2016 - 100 000 000 рублей,

2-й транш - 23.06.2016 - 100 000 000 рублей,

3-й транш - 14.07.2016 - 100 000 000 рублей,

4-й транш - 21.07.2016 - 100 324 000 рублей.

Истец исполнил обязательства по договору в части оплаты в счет будущих поставок нефтепродуктов, перечислив на счет поставщика 400 324 000 рублей.

В соответствии с условиями раздела 5 Договора поставки Покупатель направляет на электронный адрес Поставщика заявки, Поставщик акцептирует заявки путём направления в адрес Покупателя подписанные дополнительные соглашения.

04.11.2016 в адрес Поставщика истцом была направлена заявка Исх.№ 230 от 03.11.2016 с планом по поставок топлива на ноябрь-декабрь 2016 года. В соответствии с данной Заявкой общий объем поставки на указанный период составил: мазут марки «М-100» - 9 350 тонн, мазут марки «Ф-5» - 2 050 тонн, ТСМ- 260 тонн.

На данную заявку Поставщик направил в адрес Покупателя письмо Исх.№1099 от 07.11.2016, в котором указал на невозможность поставки топлива в указанном объеме и просил продлить срок исполнения договора поставки.

17.11.2016 между Поставщиком и Покупателем было заключено Дополнительное соглашение №14-171116 к Договору поставки (далее - Дополнительное соглашение), которым стороны установили график ежемесячных поставок нефтепродуктов за период с ноября 2016 года по апрель 2017 года, срок действия Договора поставки продлен до 10 мая 2017 года.

Кроме того, 17.11.2016 между Покупателем, Поставщиком и обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная судоходная компания» (Поручитель) заключен договор поручительства (далее – договор поручительства), согласно которому истец обязался отвечать своим имуществом перед Покупателем за исполнение Поставщиком обязательств по договору поставки № 14/06-2015 от 14.06.2016 и дополнительному соглашению от 17.11.2016 к нему, заключенным между Покупателем и Поставщиком, с принятием на себя солидарной с Поставщиком ответственности по обязательствам последнего, включая уплату штрафов и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга Покупателя, срок поручительства установлен со дня заключения договора до исполнения Поставщиком обеспеченного поручительством обязательства (пункты 1.1 – 1.4 договора поручительства). Сторонами установлена подсудность спора Арбитражному суду Приморского края (пункт 7.3 договора поручительства).

Вместе с тем, ООО «ТНС», нарушив согласованный сторонами в дополнительном соглашении график поставок нефтепродуктов, в период с ноября по декабрь 2016 года поставил в адрес истца нефтепродукты в меньшем, чем заявлено, объеме.

27.12.2016 сторонами было заключено дополнительное соглашение                        № 17/140616 на поставку Мазута марки «М-100» в период с 3 по 7 января 2017 года в объеме 2000 тонн, что соответствует графику поставки, закрепленном в Дополнительном соглашении №14-171116 от 17.11.2016. Однако данный объем топлива Покупателю поставлен не был.

В связи с ненадлежащим выполнением Поставщиком обязательств по поставке нефтепродуктов, Покупатель обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о расторжении договора поставки топлива № 14/06-2016 от 14.06.2016 и о взыскании солидарно с ООО «ТНС» и ООО «ТСК»  360 478 155 рублей 98 копеек, из которых 215 034 504 рубля 60 копеек – сумма предоплаты по договору поставки, 64 510 351 рубль 38 копеек – сумма штрафа, 80 494 400 рублей – сумма убытков за приобретение топлива у третьих лиц и 438 900 рублей – сумма убытков за поставку топлива ненадлежащего качества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2017 по делу № А51-7062/2017 исковые требования ООО «РРПК» признаны судом обоснованными и частично удовлетворены путем солидарного взыскания с ООО «ТНС», ООО «ТСК» в пользу ООО «РРПК» 350 261 093 рублей 98 копеек, из них 215 034 504 рублей 60 копеек предварительной оплаты по договору, 64 510 351 рубль 38 копеек штрафа, 70 716 238 рублей убытков за приобретенное топливо у третьих лиц, а также  судебных расходов.

Истец, ссылаясь на  намеренное умолчание выгодоприобретателя по договору поручительства об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при должной добросовестности по условиям оборота, заключение истцом поручительства под влиянием обмана и путем введения истца в заблуждение относительно истинных намерений ООО «РРПК» завладеть имуществом истца и заведомом нежелании последнего исполнять обязательства по договору поставки, истец обратился в суд с настоящим иском. 

О том, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием обмана и является фиктивной, по мнению истца, свидетельствуют тендеры на поставку топлива с иными контрагентами в период действия спорного договора поставки, отказ Покупателя от приемки нефтепродуктов, неоднократное и одностороннее нарушение Покупателем договорной процедуры подачи и подписания заявок на бункеровку, их непоследовательность, бессистемность и заведомую неисполнимость, что повлекло неспособность ООО «ТНС» исполнить заявку на бункеровку от 03.11.2016, после чего был подписан договор поручительства, а также экономическое консультирование деятельности ООО «ТСК» (заключаемых сделок) супругой директора ООО «РРПК».

Сделка - прежде всего действие, основанное на единстве внутренней воли и внешнего проявления (волеизъявление), поэтому, если подлинная внутренняя воля не соответствует ее внешнему выражению, закон допускает признание таких сделок недействительными.

Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). 

Под обманом судебная практика понимает умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (пункт 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Из толкования указанной нормы следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию фактических обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. 

Принимая во внимание установление судом в рамках дела № А51-7062/2017 факта нарушения ООО «ТНС» (Поставщиком) обязательств по поставке нефтепродуктов в согласованном объеме, доводы истца об обратном по настоящему иску противоречат материалам дела и установленным ранее обстоятельствам, и судом отклоняются, вина Покупателя в неисполнении Поставщиком условий Договора поставки не установлена. 

Истец вопреки статье 65 АПК РФ не представил суду достоверные и убедительные доказательства того, что ответчик в период действия Договора поставки своими действиями и в своем интересе нарушал условия договора и препятствовал Поставщику в надлежащем его исполнении, наличие признаков недобросовестности поведения Покупателя в период действия Договора поставки также судом не установлено.

Как следует из представленной в судебном заседании аудиозаписи совместного совещания сторон в офисе ООО «РРПК» 10.03.2017 по урегулированию вопросов, связанных с неисполнением условий Договора поставки топлива от 14.06.2016, в ходе переговоров истцу были предложены ответчиком различные варианты разрешения сложившейся ситуации  и принятия неконфликтных мер по исполнению обязательств. Данные переговоры не свидетельствуют о злонамеренном поведении ответчика и наличии умысла обманным путем получить имущество истца.

Заключение ООО «РРПК» в период действия Договора поставки иных контрактов на поставку топлива является коммерческим правом компании вести хозяйственную деятельность самостоятельно и на свое усмотрение, обусловлено высокой потребностью в снабжении судов и связано с ненадлежащим исполнением ООО «ТНС», со своей стороны, обязательств по своевременной поставке топлива в требуемом и согласованном сторонами Договора поставки  объеме. Таким образом, наличие иных контрактов на поставку топлива не свидетельствует о намерении ответчика заведомо уклоняться о принятия топлива ООО «ТНС».

Согласно пояснениям ответчика, на момент заключения оспариваемой сделки истцом были представлены ответчику в подтверждение наличия у него имущества свидетельства о праве собственности на два рефрижераторных судна «Атлантика» (свидетельство MC-IV № 001829) и «Пасифика» (свидетельство MC-IV № 001772), в скором времени после заключения договора поручительства проданные истцом по сделкам купли-продажи, которые в настоящее время оспариваются ответчиком в суде, ООО «ТНС» в первом полугодии 2017 года не поставила ответчику ни одной тонны нефтепродуктов,  что ставит под сомнение намерение истца надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства по поставке топлива. 

Как следует из представленных сведений из ЕГРЮЛ, мажоритарным учредителем и исполнительным органом истца является ФИО4, который также является  единственным учредителем и директором ООО «ТНС», таким образом, отсутствуют основания полагать, что истец не располагал сведениями о финансовом состоянии и способности ООО «ТНС» исполнить свои обязательства по Договору поставки.

Лицо, добросовестно реализуя свои права и обязанности участника гражданского оборота, должно проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения. Заключение истцом договора поручительства с рисками для принадлежащего ему имущества, без предварительной проверки как обстоятельств и факторов риска по исполнению ООО «ТНС» договора поставки и реальной возможности поставить необходимое количество топлива для обеспечения бесперебойной работы траулеров в море, оговоренного сторонами Договора поставки в дополнительном соглашении № 14-171116 от 17.11.2016 (о наличии и условиях которого истец достоверно знал, что подтверждено в пункте 1.2 договора поручительства), так и финансового состояния и хозяйственной деятельности ООО «ТНС» за предшествующий сделке период, и с последующим оспариванием сделки, возлагает все риски в полном объеме на указанное лицо. 

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении  иска отказать.     

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

          Судья                                                         Заяшникова О.Л.