Дело № А79-2976/2020

14 октября 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство Крутон» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 18.06.2020 по делу № А79-2976/2020, принятое по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Крутон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 45 222 руб. 74 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее - Комитет) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Крутон» (далее - Общество) о взыскании 45 222 руб. 74 коп. пени за период с 27.11.2018 по 23.01.2020, начисленных по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 19.09.2017 № 61.

Решением от 18.06.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики–Чувашии удовлетворил заявленные требования и взыскал с Общества в пользу Комитета 45 222 руб. 74 коп. пени за период с 27.11.2018 по 23.01.2020, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность предъявленных к взысканию пеней последствиям нарушения обязательства. Указал на то, что Общество находится в тяжелом материальном положении. Отметил, что размер договорной неустойки – 0,1%, что в 2,5-3 раза выше двукратной ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в период с 27.11.2018, при расчете исходя из которой неустойка составит 18 206 руб. 33 коп. Также обратил внимание на то, что в 2019 году средний размер ставки по кредитам составлял примерно 10,5% годовых, что ниже двукратного размера ставки рефинансирования Банка России 6,5%, действовавшей в 2019 году. Заявитель просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание от 08.10.2020 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), Положением о порядке организации и проведения торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объектах муниципальной собственности, земельных участках, находящихся в собственности или ведении городского округа «Город Йошкар-Ола» от 28.11.2012 № 500V, 10.07.2017 

постановление

м администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» «Об организации и проведении торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций» № 851 Комитету поручено организовать и провести торги в форме аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, также утвержден состав комиссии по проведению аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

07.08.2017 Комитетом вынесено распоряжение № 953 «О проведении аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций».

04.09.2017 постановлением администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» № 1091 «О внесении изменения в постановление администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 10.07.2017 были внесены изменения в приложение № 1.

09.08.2017 на официальном сайте администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (vvww.i-ola.ru) в разделе «Конкурсы и аукционы» размещено извещении о проведении открытого аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, лот № 25: адрес установки и эксплуатации РК - ул. Карла Либкнехта, восточнее д. 58; код и № РК на схеме - А49; общая площадь информационного поля РК - 36 кв.м; размеры информационного поля - 3x6 м; количество сторон РК - 2; начальный размер годовой платы за установку и эксплуатацию РК (без НДС) - 92 000 руб.; шаг аукциона 5% - 4600 руб.; сумма задатка 50% - 46 000 руб.; срок действия договора - 5 лет.

В соответствии с протоколом о результатах аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 12.09.2017 № 4 победителем аукциона по лоту № 25 признано Общество с размером годовой арендной платы в сумме 202 400 руб. с НДС.

В газете «Йошкар-Ола» от 04.10.2017 № 80 (1442) размещены итоги аукциона, проводимого 12.09.2017.

19.09.2017 между Комитетом и Обществом на основании названного протокола о результатах аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций заключен договор на право установки и эксплуатации рекламной конструкции № 61.

Согласно пунктам 3.2 договора плата по договору вносится владельцем рекламной конструкции ежегодно не позднее 25 ноября года, за который производится оплата. Сумма годовой оплаты составляет 202 400 руб. с НДС.

Размер платы изменяется ежегодно путем корректировки на размер уровня инфляции, установленного законодательством о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, но не чаще одного раза в год (пункт 3.4 договора).

По данным истца, подлежащая к оплате сумма за 2019 год за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 составила 214 681 руб. 21 коп. Однако ответчиком допущена просрочка оплаты за 2018, 2019 годы по сроку, указанному в пункте 3.2 договора.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.02.2020 № 02-19/701 с предложением в добровольном порядке в течение 30 дней с момента получения претензии выплатить неустойку за допущенное нарушение сроков оплаты, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае нарушения владельцем рекламной конструкции сроков оплаты по договору начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки до даты погашения суммы основного долга.

Ввиду отсутствия в деле доказательств полной и своевременной оплаты по договору за 2018 и 2019 годы требование о взыскании неустойки является правомерным, что ответчиком не оспаривается.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 27.11.2018 по 23.01.2020 составляет 45 222 руб. 74 коп. 

Проверив произведенный истцом расчет неустойки и признав его верным, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании пени в полном объеме, отклонив ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с размером неустойки со ссылкой на ее несоразмерность и необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки в материалы дела не представил, суд первой инстанции отклонил ходатайство об уменьшении неустойки. 

При этом судом первой инстанции отмечено, что период образования взыскиваемой неустойки (с 27.11.2018 по 23.01.2020) не относится к периоду введения режима повышенной готовности в связи с распространением коронавирусной инфекции, на что ссылался ответчик.

Оценив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Следует отметить, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае договор заключен по результатам аукциона и установленный договором процент неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) не противоречит практике делового оборота и не является высоким.

Само по себе установление сторонами договора повышенного размера ответственности по сравнению с действующей ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и средней ставкой по банковским кредитам, выдаваемым юридическим лицам, не может свидетельствовать о чрезмерности согласованной сторонами неустойки и не является безусловным основанием для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель доказательств исключительности рассматриваемого случая, а также возможности получения кредитором в данном случае необоснованной выгоды вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Также, заявитель апелляционной жалобы неправомерно не учитывает, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, а не обязанностью; суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанным на законе и доказательствах по делу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме. Оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не усматривается.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, влияющих на результат разрешения исковых требований, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку определением от 28.08.2020 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 18.06.2020 по делу № А79-2976/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство Крутон» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство Крутон» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова 

Д.Г. Малькова