﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-995/2020-ГКу

г. Пермь

23 марта 2020 года

Дело № А50-31665/2019

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Дюкина В. Ю.

без проведения судебного заседания, 

без вызова лиц, участвующих в деле, 

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Лайт Пермь»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края 

от 03 февраля 2020 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-31665/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал групп»

(ОГРН 1065905049540, ИНН 5905243175)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лайт Пермь»

(ОГРН 1105904002148, ИНН 5904224194)

о взыскании задолженности по договору поставки, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) «Урал групп» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества «Лайт Пермь» задолженности по договору поставки от 18.06.2018     № 27/1 в сумме 518 490 руб. 

Решением от 03.02.2020 исковые требования удовлетворены (с учетом определения об исправлении опечаток от 17.03.2020).

Ответчик с принятым решением не согласен, просит его отменить, принять по настоящему делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования по настоящему делу, Давидовича Сергея Валерьевича.

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции на основании ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в соответствии с п. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, в том числе, о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Вопреки положению, предусмотренному ч. 1 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, ответчику и в арбитражный суд не направил.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки продукции от 18.06.2018 № 27/1 (договор), согласно условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, определенных договором. Наименование товара, его количество, ассортимент, сроки поставки, способ доставки, цена товара и иные условия поставки определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Покупатель обязан оплатить поставщику стоимость поставляемого в соответствии с договором товара по согласованной цене, в согласованном порядке и сроки (п. 3.2.1 договора).

В соответствии с п. 4.3 покупатель оплачивает товар и транспортные расходы, подлежащие возмещению покупателем на основании счета поставщика на условиях 100% предоплаты, если иной срок оплаты не установлен в приложениях к договору; также данным пунктом договора установлено, что товар оплачивается покупателем в строгом соответствии с условиями договора и по ценам, отраженным в соответствующих приложениях (спецификациях, счетах на оплату) (абзац 5).

К договору 28.05.2019 сторонами подписана спецификация № 13, в которой согласованы наименование товара, его количество, цена, общая сумма, которая составила 518 490 руб., а также условия оплаты - не позднее 07.06.2019.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика был поставлен согласованный в спецификации № 13 товар на общую сумму 518 490 руб., что признано подтвержденным универсальными передаточными документами от 05.06.2019  № 6/05/000007, от 05.06.2019 № 6/05/000008 и от 06.06.2019 № 6/06/000003, подписанными обеими сторонами договора и содержащими оттиски печатей сторон.

Обязательство по оплате принятого по договору товара ответчиком исполнено не было, в связи с чем истцом направлена претензия от 19.08.2019 с требованием об оплате задолженности по договору в сумме 518 490 руб.

Поскольку изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств оплаты ответчиком переданного по договору товара в полном объеме; факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 518 490 руб. признан подтвержденным указанными выше универсальными передаточными документами.

Судом первой инстанции не приняты во внимание изложенные в отзыве на иск доводы ответчика об отсутствии у него документов, подтверждающих гражданские правоотношения сторон.

Данные доводы признаны противоречащими представленным истцом доказательствам, в том числе договору поставки, доказательствам принятия товара ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, документально не оспорил доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований, в том числе универсальные передаточные документы, о фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком не заявлялось; наличие задолженности в заявленном размере также не оспорено ответчиком, доказательства оплаты указанной задолженности не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что несогласие ответчика с исковыми требованиями не освобождает его от обязанности в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвердить свое несогласие с доводами истца надлежащими доказательствами. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); у ответчика имелась возможность представить соответствующие доказательства в подтверждение заявленных возражений против иска и доказательств, между тем ответчик лишь ограничился пояснениями об отсутствии у него документов о взаимоотношениях истца с ответчиком в связи с тем, что документы не были переданы бывшим руководителем, не опровергнув надлежащим образом представленные истцом доказательства.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на отсутствие у ответчика на настоящий момент документов, подтверждающих гражданские отношения между ООО «Лайт Пермь» и ООО «Урал Групп»; документы, как указано заявителем апелляционной жалобы, не были переданы в полном объеме прежним руководителем общества - Давидовичем С.В.; в связи с этим, как отмечено в апелляционной жалобе, ответчиком было подано исковое заявление в суд об истребовании документов (дело № А50-26408/2019).

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что, как считает ответчик, суд первой инстанции незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица по делу, что повлекло принятие незаконного судебного акта; общество «Лайт Пермь» полагает, что поскольку бывший руководитель Давидович С.В. передал не все документы общества и на настоящий момент у общества отсутствует информация о взаимоотношениях между истцом и ответчиком, то в дальнейшем, в случае удовлетворения иска по настоящему делу, у ООО «Лайт Пермь» возникнет право подать иск о взыскании убытков с Давидовича С.В. в результате противоправных действий; указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Давидовича С.В. по отношению к лицам, участвующим в деле.

Судом первой инстанции ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица бывшего руководителя Давидовича С.В. признано не подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований исковых требований, судом не установлено, что судебным актом по данному делу могут быть затронуты права и обязанности указанного лица.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При разрешении вопроса вступлении в дело третьего лица арбитражный суд устанавливает наличие юридической (процессуальной) заинтересованности соответствующего лица в исходе дела, которая выражается в том, что решением суда по рассматриваемому делу могут быть установлены обстоятельства, влекущие возникновение, изменение или прекращение его прав и обязанностей по отношению к стороне спора, то есть устанавливает обстоятельства, которые впоследствии могут послужить основанием для возложения на это лицо обязанности или установления его права по отношению к одной из сторон спорного материального правоотношения.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - Давидовича С.В., не является.

Не влечет удовлетворение апелляционной жалобы указание в ней на необходимость истребования документов, подтверждающих или опровергающих взаимоотношения между истцом и ответчиком у третьих лиц; ответчик полагает, что по настоящему делу необходимо дополнительное изучение доказательств, и возможно проведение судебной экспертизы, в том числе по вопросу изготовления представленных истцом документов; указанные обстоятельства указывают, что имеются основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Как верно указал суд первой инстанции, довод ответчика о необходимости истребования документов, подтверждающих взаимоотношения сторон, дополнительного изучения документов и возможном проведении экспертизы, отклонен, поскольку в отзыве на иск выражены лишь намерения ответчика на совершение указанных действий, при этом соответствующих ходатайств ответчиком не заявлено. 

По изложенным основаниям арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в вынесении определения о переходе к рассмотрению дела в порядке общего производства. 

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2020 года по делу № А50-31665/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Судья

 

В.Ю. Дюкин