ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-242453/2015

22 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2022 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 28.06.2022,

от ответчика: не явился, извещен,  

рассмотрев 17 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Техстройкомплект»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техстройкомплект»

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Реинвест»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техстройкомплект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в порядке статьи 183 АПК РФ об индексации присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда по настоящему делу в размере 279 984,19 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2022 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что надлежит использовать в качестве критерия осуществления индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в РФ (пункт 4 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 N 40-П). 

При новом рассмотрении заявления, определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Реинвест» (далее – ответчик) в пользу истца взыскана сумма индексации присужденных денежных средств в размере 25 841, 10 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 10.11.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.11.2022. 

В материалы дела от истца поступил расчет индексации присужденной денежной суммы, который составил 131 253, 49 руб. 

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в жалобе доводы, дал пояснения. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не заявил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами, ответчик добровольно оплачивал задолженность по решению суда с нарушением сроков. Затем, в целях принудительного взыскания истец обратился в ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ООО Фирма "РЕИНВЕСТ" остатка задолженности в размере 506 786,64 руб.

Возбуждено исполнительное производство N 26197/19/77012-ИП, в рамках которого, ответчик исполнил решение суда с существенным нарушением сроков.

Истец посчитал разумным производить индексацию с 07 июня 2016 г. до полного погашения задолженности, в соответствии с его расчетом, сумма процентов составляет 279 984,19 руб.

При новом рассмотрении заявления, суд первой инстанции с учетом правовых позиций, указанных в постановлениях Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 N 40-П, от 25.01.2001 N 1-П, от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О, применив срок исковой давности к требованиям истца, и исключив из расчета суммы индексации, предшествующие 31.08.2018, сделал вывод о том, что сумма процентов индексации составит не более 25 841,10 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационный суд обращает внимание на следующее.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 N 35-П  отмечено, что индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, и имеет своей целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, траченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения. В то же время индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Суд округа  считает, что на требования об индексации присужденных денежных сумм исковая давность не распространяется, так как индексация не является материально-правовым требованием и к ней не могут быть применены требования статей 195, 196, 199 ГК РФ. 

Действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы, такое требование по своей правовой природе не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных сумм, на которые сроки исковой давности не распространяются.

Учитывая изложенное, вывод судов о применении исковой давности к требованию об индексации присужденных сумм является ошибочным. 

Кассационный суд полагает, что  обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными. Они подлежат изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Поскольку суды установили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, суд кассационной инстанции считает возможным изменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым следует довзыскать сумму индексации в размере 105 412, 39  руб. Уточненный  расчет суммы  индексации  судом кассационной  инстанции проверен и найден правильным.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А40-242453/2015 изменить. 

Довзыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Реинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техстройкомплект» сумму индексации присужденных денежных средств в размере 105 412, 39  руб.

В остальной  части обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

Председательствующий судья                           А.А. Гречишкин

Судьи:                            А.А. Дербенев

                           О.В. Каменская