Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-1673/2022

29 февраля 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дамбарова С.Д.,

судей:   Качукова С.Б., Яцкевич Ю.С.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Сковородиным А.С.

при участии в судебном заседании представителя индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 ФИО3 (доверенности от 24.11.2022 № 77АД1792035 и от 13.02.2024 № 77АД2490523) и представителя Администрации города Иркутска ФИО4 (доверенность от 27.12.2023 №2076).

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2, ФИО7, Дена Марка Николаевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2022 года по делу № А19-1673/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2023 года по тому же делу,

установил:

Администрация города Иркутска (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям ФИО1, ФИО2 (далее – ответчики, ИП ФИО1, ИП ФИО2) с требованиями:

- о признании незаконной реконструкции, произведенной в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, выраженной в возведении (встройке) в арочном пространстве цокольного этажа нежилого капитального помещения;

- об обязании в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за собственный счет привести многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, в состояние, существовавшее до реконструкции, путем сноса нежилой капитальной пристройки, согласно техническому паспорту от 27.01.1989;

- в случае неисполнения судебного акта по делу взыскании с ответчиков судебной неустойки с начислением по 3 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем, указанным в решении суда, вступившим в законную силу. 

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Южное управление жилищно-коммунальными системами», общество с ограниченной ответственностью «Саянский Бройлер», ФИО5, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2022 года иск удовлетворен частично. Суд первой инстанции обязал ответчиков в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за собственный счет осуществить снос самовольно встроенного в арочное пространство цокольного этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (определяемое по данным технического паспорта на здание от 27.01.1989, выполненного МУП БТИ г. Иркутска) нежилое помещение площадью 34,1 кв.м, указанное в техническом паспорте, выполненном ООО «Земля и недвижимость» по состоянию на 10.12.2012, под № 22 и учитываемое в составе нежилого помещения с кадастровым номером 38:36:000023:23625.

Также суд взыскал с ответчиков в пользу истца судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 2 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта.

Не согласившись с указанным судебным актом ответчики - ИП ФИО1, ИП ФИО2 обжаловали указанное решение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

ФИО7, ФИО8, ФИО9, не участвовавшие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основываясь на положениях статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на указанное выше решение суда первой инстанции.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, производство по апелляционным жалобам ФИО7, ФИО8,  ФИО9 прекращено со ссылкой на то, что указанные лица не имеют права на обжалование решения, поскольку оно не затрагивает их прав и обязанностей.

Не согласившись с судебными актами, ИП ФИО1, ИП ФИО2, ФИО7, Ден М.Н. обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ответчики ссылаются на то, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Выводы судов основаны на неполном исследовании всех обстоятельств дела и являются преждевременными.

Как указывают ответчики в своей кассационной жалобе, суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении должным образом не исследовали обстоятельства, относящиеся к периоду возведения самовольной постройки. Спорный объект, признанный самовольной постройкой, входил в состав помещений до момента их приватизации и перехода соответствующего имущества из муниципальной собственности в частную. Поскольку объект возведен до 01.01.1995 года, положения гражданского законодательства о самовольных постройках на него не распространяется.  Суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о возможности сноса объекта без ущерба конструкциям дома и инженерным коммуникациям, что противоречит выводам, изложенным в экспертном заключении.  Решение суд первой инстанции по существу принято в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции необоснованно прекратил производство по апелляционным жалобам ФИО7 и ФИО8 Судами не рассмотрено заявление о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

ИП ФИО1 и ИП Олейником В.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - технического отчета по результатам обследования нежилого помещения от 12.02.2024, шифр 024/СКИ-02-12.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, а также по принятию дополнительных доказательств и их оценке.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются, о чем выносится определение.

Поскольку оснований для приобщения новых доказательств на стадии кассационного рассмотрения не имеется, они подлежат возврату.

В поданной кассационной жалобе ИП ФИО7 указал на то, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, имеющие значение для дела, а именно не установлены обстоятельства возведения помещения. Считает, что решение по делу затрагивает его права и обязанности, поскольку он являлся лицом, участвовавшим в приватизации данного имущества. Действия по реконструкции помещений он не производил. Признание объекта подлежащим сносу даст основания для предъявления к нему требований о возмещении убытков.

В своей кассационной жалобе ИП Ден М.Н. указал на то, что судами не были установлены надлежащим образом фактические обстоятельства, не истребовались доказательства, которые бы подтвердили наличие арендных отношений. Помещение длительное время находилось в его владении и пользовании. Такие обстоятельства являются существенными и нуждались в дополнительной проверке.

Администрация в отзыве указала на то, что судами установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, которые подтверждены доказательствами, в связи с чем просил в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

ФИО7 и Ден М.Н. своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определения о принятии кассационных жалоб к производству и назначении судебного заседания по их рассмотрению от 26 января 2024 года и 30 января 2024 года, выполнены в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей иных участников процесса.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, пристройка, в отношении которого заявлено требование о сносе, размещена в арочном пространстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

Согласно представленным в материалы дела Техническому паспорту здания, расположенного по адресу: 

<

...>, составленного по состоянию на 27.01.1989, в цокольном этаже здания размещены параллельно друг другу два помещения: помещение общей площадью 181,1 кв.м (состоящее из комнат, обозначенных на поэтажном плане №№ с 1 по 16) и помещение общей площадью 31,1 кв.м (состоящее из комнат, обозначенных на поэтажном плане №№ с 25 по 27), при этом между стенами помещений находится арочное пространство для проезда и прохода, над которым на первом этаже здания расположены две квартиры №№ 67, 66, принадлежащие на праве собственности гражданам ФИО6 и ФИО5

Расположенные в цокольном этаже здания нежилые помещения ранее принадлежали на праве муниципальной собственности (постановление мэра города Иркутска от 26.05.1996 № 46/422), которые были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав 30.09.2003 под кадастровыми номерами 38:36:000023:23625 (условный номер № 38:36:000022:0000:25:401:001:020016930:10060 площадью 181,1 кв.м) и 38:36:000023:23624 (условные номера № 38:36:000022:0000:25:401:001:020016930:10061 площадью 31,4 кв.м).

На расположенные в цокольном этаже здания помещение площадью 181,1 кв.м (на поэтажном плане комнаты № № с 1 по 16) и помещение площадью 31,1 кв.м (на поэтажном плане комнаты № № с 25 по 27) по заданию собственника (муниципальное образование город Иркутск) Иркутским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» были изготовлены соответственно 10.12.2007 и 22.09.2003 технические паспорта, помещениям присвоены условные номера № 38:36:000022:0000:25:401:001:020016930:10060 (общей площадью 181,1 кв.м) и № 38:36:000022:0000:25:401:001:020016930:10061 (общей площадью 31,1 кв.м).

Из экспликации к Техническим паспортам на помещения от 10.12.2007 и от 22.09.2003 усматривается, что между помещениями цокольного этажа здания по ул. Байкальская, 207А расположена арка для прохода и проезда, ограниченная стенами каждого из помещений, что соответствует данным Технического паспорта на дом, составленного по состоянию на 27.01.1989.

В порядке приватизации муниципального имущества названные помещения на основании договора от 24.08.2011 купли-продажи помещений (объектов приватизации), расположенных по адресу: 

<

...> приобретены ФИО7 в собственность

Впоследствии в результате совершения ряда сделок вышеуказанное имущество перешло в общую долевую собственность ФИО1 и Олейника В.В. в равных долях, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

Согласно сведениям из ЕГРН ФИО1 и Олейнику В.В. на праве общей долевой собственности принадлежат нежилые помещения площадью 181,1 кв.м. и 31,4 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, имеющие кадастровые номера 38:36:000023:23625 и 38:36:000023:23624 соответственно.

Специалистом управления земельного контроля Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Иркутска в ходе проведенного 18.08.2021 осмотра в рамках предоставленных полномочий было установлено, что в арочное пространство цокольного этажа здания по адресу: 

<

...> встроено нежилое помещение.

Согласно заключению БТИ от 09.08.2021 № 01 21/1395 при визуальном обследовании 04.08.2021 объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, выявлено, что проведена реконструкция девятиэтажного многоквартирного жилого дома, а именно: встройка в арочное пространство цокольного этажа дома капитального нежилого помещения, которое используется под магазин с вывеской «Саянский бройлер».

Ссылаясь на то, что встройка в арочное пространство цокольного этажа многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> помещения общей площадью 34.1 кв.м. обладает признаками самовольной постройки администрация обратилась в суд с настоящим иском. В обоснование названного иска администрация указывает на то, что соответствующая встройка возведена в отсутствие необходимой разрешительной документации и без получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме на использование его инженерных и конструктивных элементов.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично. При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 222, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 8, 48, 49, 51, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 40, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 42 Устава города Иркутска, правовыми позициями, выраженными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Установив, что разрешение на реконструкцию помещений многоквартирного жилого дома, в результате которой возникло дополнительно помещение, не выдавалось, согласие иных собственников помещений в таком доме в нарушение требований жилищного законодательства получено не было, суд первой инстанции обязал ответчиков снести спорное встроенное в арочное пространство сооружение и привести общее имущество в состояние, существовавшее до проведения незаконной реконструкции.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал. При рассмотрении соответствующего дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что снос соответствующей встройки  технически возможен, не повлияет на функциональные характеристики строительных конструкций многоквартирного дома и не создаст риск их повреждения.

Проверив  правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе ответчиков, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44) следует, что постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, на котором планируется строительство (реконструкция).

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, изменение внутренних параметров помещения в многоквартирном доме с одновременным изменением внешних параметров этого дома за счет пристройки подлежит квалификации как реконструкция многоквартирного дома.

По итогам оценки фактических обстоятельств дела с учетом приведенных положений законодательства суды установили, что спорное помещение создано вследствие реконструкции общего имущества  многоквартирном доме с использованием его инженерных и конструктивных элементов. Соответствующее помещение размещено в арке многоквартирного дома и создано путем устройства наружных ограждающих конструкций в створе арочного пространства многоквартирного жилого дома.

Наружные ограждающие конструкции спорного объекта выполнены из заполнения пескоблоками с привязкой к железобетонным конструкциям многоквартирного дома и устройством металлической обвязки в проеме по дворовому фасаду и установкой теплых алюминиевых конструкций ограждения по главному фасаду.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Исходя из положений статей 36 и 40 Жилищного кодекса Российской Федерации согласие всех собственников помещений в здании является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения, влекущих присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 для реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в таком доме, принятое в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Проведение реконструкции многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества (например, частичного использования внешней стены дома (ограждающей несущей конструкции) и части придомовой территории для оборудования отдельного входа в помещение), требует согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме (части 1 - 3 статьи 36, часть 2 статьи 40, пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Осуществление реконструкции многоквартирного дома в отсутствие соответствующего решения или согласия, а равно в отсутствие разрешения на строительство является основанием для признания ее самовольной и возложения на ответчика обязанности осуществить приведение объекта в состояние, существовавшее до начала такой реконструкции.

Поскольку разрешение на реконструкцию не было получено в установленном порядке, а также отсутствует согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на конструктивное изменение его инженерных элементов и использование  придомовой территории, суды пришли к обоснованному выводу о том, что помещение, размещенное в арочном пространстве, является самовольной постройкой.

Апелляционным судом в целях проверки доводов ответчиков о том, что демонтаж спорного помещения, встроенного в арочное пространство цокольного этажа многоквартирного дома, повлечет негативные последствия для конструкции всего здания, создаст угрозу безопасности здания многоквартирного дома в целом, жизни и здоровья граждан, нормальной эксплуатации иных помещений дома, определением от 26.05.2023 была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Перитус Артифекс» ФИО10, ФИО11, ФИО12

Оценив представленное в дело экспертное заключение с учетом дополнительных пояснений экспертов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности приведения объекта в состояние, существовавшее до начала такой реконструкции.

По итогам оценки данного доказательства с учетом дополнительных пояснений суд апелляционной инстанции указал, что исходя из способа образования данного помещения за счет внутреннего пространства арки, конфигурация и исходные параметры которой не претерпели изменений, снос объекта не может привести к появлению необратимых негативных последствий в несущих конструкциях здания.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно учтены выводы экспертов по третьему вопросу, которые по существу подтвердили возможность проведения работ по приведению конструктивных элементов многоквартирного дома в первоначальное состояние при условии надлежащей подготовки проекте организации работ по сносу объекта капитального строительства в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2019 № 509 «Об утверждении требований к составу и содержанию проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства».

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

Поскольку на момент рассмотрения дела владельцами самовольной постройки являются ответчики -  ФИО1 и ФИО2, которые используют ее в хозяйственной деятельности, с учетом включения данного объекта функционально в состав структурного объема в архитектурно-планировочной схеме помещения, находящегося в их собственности, требование по данному делу обоснованно предъявлено к данным лицам.

При этом судами принято во внимание, что сведения относительно данного помещения отсутствовали в технической документации многоквартирного дома. Объектом приватизации и предметом сделки, по которой недвижимое имущество поступило в собственность ответчиков, являлись помещение 181,1 кв.м (на поэтажном плане комнаты № № с 1 по 16) и помещение площадью 31,1 кв.м (на поэтажном плане комнаты № № с 25 по 27). Имеющаяся техническая документация, на основании которой определены индивидуализирующие признаки указанного недвижимого имущества в правоустанавливающих документах, не содержала данных о нахождении спорного помещения в арочном пространстве многоквартирного дома.

В случае приобретения данного помещения в составе названного имущества ответчики, при условии проявлении ими необходимой заботливости и осмотрительности, должны были принять необходимые меры для внесения изменения в техническую документацию и данные, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, исходя из очевидного несовпадения параметров приобретаемого имущества и сведений о нем, отраженных в соответствующей документации. Приняв во внимание, что таких  действий ответчики не предприняли, суды критически отнеслись к их доводам о том, что такое помещение существовало на момент приобретения ими имущества.

Поскольку ответчики не заявляли о  пропуске исковой давности при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, доводы ответчиков, изложенные в кассационной жалобе, о неприменении судами норм гражданского законодательства об исковой давности, подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В отношении кассационных жалоб ФИО7 и ФИО8 судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, имеют право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства. Эти лица вправе также подать вправе подать кассационную жалобу на определение суда апелляционной инстанции о возвращении его апелляционной жалобы (о прекращении производства по его апелляционной жалобе).

С учетом изложенного кассационные жалобы ФИО7 и ФИО8 являются жалобами на постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по их апелляционным жалобам и на решение суда первой инстанции, которым соответствующий спор рассмотрен по существу.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Из решения суда первой инстанции не усматривается, что судебный акт содержит какие-либо суждения и выводы о правах ФИО7, либо возлагает на него обязательства. Поскольку указанное лицо является первым приобретателем имущества, а индивидуальные характеристики приватизированного им имущества в соответствии с договором, как установлено судами, совпадают с описанием имущества, отчужденным им впоследствии, оснований считать, что оценка спорного объекта как самовольной постройки может повлиять на его права обязанности у суда кассационной инстанции не имеется.

Оценивая доказательства, представленные ФИО8, в подтверждение своего права на обжалование судебного акта суд апелляционной инстанции отметил, что договор субаренды, по которому, как указано в жалобе, ему передано помещение во владение и пользование, заключен уже в ходе рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде. Данное помещение представлено ему ФИО9, которая зарегистрирована с одним из ответчиков - ФИО1 по одному адресу, поэтому она должна была знать о наличии спора и могла заявить о наличии договорных отношений по поводу названного имущества.

Факт подписания лицензионного договора, копия которого приложена к кассационной жалобе, сам по себе не подтверждает фактическое использование спорного помещения.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

На основании изложенного суд округа приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по апелляционным жалобам ФИО7 и  ФИО8 соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку названные лица по изложенным обстоятельствам не могут быть признаны лицами, о правах и обязанностях которых принято решение суда первой инстанции, а потому не обладают правом на обжалование данного судебного акт,  производство по их кассационным жалобам подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении заявления и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа.

При обращении в суд с кассационными жалобами ФИО7 оплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб. по чеку от 18.01.2024; Ден М.Н. оплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб. по чеку от 18.01.2024.

Поскольку при обжаловании судебного акта о прекращении производства по апелляционной жалобе государственная пошлина не оплачивается, а производство по кассационным жалобам в части обжалования решения, принятого по существу спора, прекращено, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителям из федерального бюджета.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением кассационной жалобы ответчиков, относятся на указанных заявителей в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа   

 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационным жалобам ФИО7, Дена Марка Николаевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2022 года по делу № А19-1673/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2023 года в части проверки законности и обоснованности соответствующего судебного акта первой инстанции по тому же делу, прекратить.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2023 года по делу № А19-1673/2022 Арбитражного суда Иркутской области в части прекращения производства по жалобам ФИО7, Дена Марка Николаевича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2022 года по делу № А19-1673/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО7 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по чеку от 18.01.2024.

Возвратить Дену Марку Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по чеку от 18.01.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

С.Д. Дамбаров

С.Б. Качуков

Ю.С. Яцкевич