АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-25810/2022

г. Краснодар

25 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего ФИО1, судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – федерального государственного казенного учреждения «Пограничное Управление Федеральной Службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 20.09.2022), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Сыродел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 16.03.2023), в отсутствие третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Южный молочный завод», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сыродел» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А32-25810/2022, установил следующее.

ФГКУ «Пограничное Управление Федеральной Службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Сыродел» (далее – общество) о взыскании 152 400 рублей штрафа и 21 705 рублей 34 копейки пеней по контракту от 01.02.2022 № 222218910002207

<

***>/2. 

Общество обратилось к учреждению со встречным иском о признании решения учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.02.2022 № 222218910002207

<

***>/2 необоснованным и неправомерным; о признании неправомерными и не подлежащими исполнению требований учреждения об оплате пеней и штрафов за неисполнение контракта от 01.02.2022 № 222218910002207

<

***>/2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4 и ООО «Южный молочный завод» (далее – завод). 

Решением суда от 24.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу учреждения взыскано 152 400 рублей штрафа, 7264 рубля 40 копеек пеней по контракту от 01.02.2022 № 222218910002207

<

***>/2; в удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суды не учли, что предложение поставщика о расторжении договора соглашением сторон вызвано возникновением обстоятельств непреодолимой силы. Общество указывает, что протоколы исследований не содержат выводов о несоответсвии поставленного товара требованиям ГОСТ. Суды ошибочно указали на содержание в  ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» и ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» положений о том, что наличие в молочных продуктах бета-ситостерина, относящегося к растительным жирам, является недопустимым и делает продукт некачественным. Отбор проб произведен с нарушением условий контракта в отсутствие представителя поставщика.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 01.02.2022 учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили контракт № 222218910002207

<

***>/2 (далее – контракт) на поставку продовольствия (молоко питьевое ультрапастеризованное с содержанием жира 2,5%) в рамках государственного оборонного заказа для нужд служб Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю в городах Сочи, Новороссийске и Темрюке. 

В соответствии с пунктом 1.1 и приложением № 5 к контракту поставщик партиями с 01.02.2022 по 15.02.2022 и с 20.05.2022 по 30.05.2022 обязан передать заказчику продовольствие (молоко питьевое пастеризованное с содержанием жира 2,5%). 

Сроки поставки товара являются существенным условием контракта. 

По состоянию на 15.04.2022 поставка товара по первой партии осуществлена только в службу в г. Темрюк. 

В службу в г. Сочи и службу в г. Новороссийске товар надлежащего качества не поставлен, чем неоднократно нарушались сроки поставки. 

02 марта 2022 года от поставщика в адрес заказчика поступило письмо с регистрационным номером 122, согласно которому поставщик отказался от исполнения обязательств по контракту. 

30 марта 2022 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 21/302/26/188. 

15 апреля 2022 года заказчиком в адрес УФАС России по Ростовской области направлено обращение № 21/302/26/212 о включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. 

19 апреля 2022 года заказчик подготовил и направил поставщику требование № 21/302/26/216 о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение контракта. 

Ответ на данное требование от поставщика не поступил. 

29 апреля 2022 года УФАС России по Ростовской области принято решение РНП №61-40 ГОЗ о внесении общества в реестр недобросовестных поставщиков. 

В обоснование первоначального иска учреждение полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по контракту исполнитель должен уплатить152 400 рублей штрафа  и 21 705 рублей 34 копейки.  

Во встречном иске общество просит признать решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта необоснованным и неправомерным,  начисление штрафа и неустойки – незаконными. По мнению общества, заказчиком сделаны неверные выводы о качестве товара,  поскольку экспертиза качества товара не проводилась, а из содержания протокола испытаний нельзя сделать однозначный вывод о несоответствии поставленного товара необходимым требованиям. 

Рассматривая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7.5 контракта предусмотрено взимание штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств (за исключением просрочки поставщиком обязательств) в размере 10 процентов от цены контракта, что составляет 152 400 рублей. 

За каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств начисляется пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункты 7.4 и 7.8 контракта). 

Первоначальные исковые требования мотивированы поставкой обществом некачественного товара, за что начислен определенный пунктом 7.5 контакта штраф, и просрочкой исполнения обязательств поставки, в связи с чем начислена неустойка (пункты 7.4 и 7.8 контракта).

Разрешая спор, суды установили, что протоколами испытаний пищевых продуктов от 24.02.2022 № 22-1781п, от 28.02.2022 № 2454 и 2455 установлено наличие в молоке бета-ситостерина, относящегося к растительным жирам. Данное обстоятельство является нарушением требований ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» и ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции». 

Исследование проб продуктов произведено в течение гарантийного срока хранения (срока годности) товара. Отбор проб для анализа (исследований) был осуществлен в соответствии с законодательством и условиями контракта со склада приемщика, комиссионно по акту №14 от 15.02.2022 и в тот же день автотранспортом в сумке-контейнере доставлен ветеринарным фельдшером ОМТО Службы в г. Новороссийске ФИО5 в ФГБУ «Краснодарская MB Л».

Возражая против данного вывода судов, общество указало, что протоколы исследований не содержат выводов о несоответсвии поставленного товара требованиям ГОСТ, суды ошибочно указали на содержание в  ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» и ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» положений о том, что наличие в молочных продуктах бета-ситостерина, относящегося к растительным жирам, является недопустимым и делает продукт некачественным.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 принят «ТР ТС 033/2013. Техническим регламентом Таможенного союза “О безопасности молока и молочной продукции”» (ТР ТС 033/2013), которым установлены обязательные требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемым в обращение на таможенной территории Таможенного союза.

В пункте 5 (раздел II) ТР ТС 033/2013 даны понятия и определения молочной продукции, в частности, молоко – это продукт нормальной физиологической секреции молочных желез сельскохозяйственных животных, полученный от одного или нескольких животных в период лактации при одном и более доении, без каких-либо добавлений к этому продукту или извлечений каких-либо веществ из него; нормализованное молоко – сырье для производства продуктов переработки молока, в котором массовые доли молочного жира и молочного белка и (или) сухих обезжиренных веществ молока либо их соотношения приведены в соответствие с показателями стандарта или технического документа изготовителя, в соответствии с которым производится продукт переработки молока. Молоко пастеризованное, стерилизованное, ультрапастеризованное, ультравысокотемпературно-обработанное – это молоко, подвергнутое термической обработке в целях соблюдения установленных требований названного технического регламента к микробиологическим показателям безопасности; «молочный продукт» – это пищевой продукт, который произведен из молока и (или) его составных частей, и (или) молочных продуктов, с добавлением или без добавления побочных продуктов переработки молока (за исключением побочных продуктов переработки молока, полученных при производстве молокосодержащих продуктов) без использования немолочного жира и немолочного белка и в составе которого могут содержаться функционально необходимые для переработки молока компоненты.

Таким образом, как верно определили суды, в соответствии с ТР ТС 033/2013 спорный товар не мог содержать жиры немолочного происхождения.

Суды оценили протоколы испытаний ФГБУ «Краснодарская МВЛ», согласно которым исследования проводились в соответствии с ГОСТ 33490-2015 «Межгосударственный стандарт. Молоко и молочная продукция. Обнаружение растительных масел и жиров на растительной основе методом газожидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием», введенным в действие приказом Росстандарта от 01.12.2015 № 2092-ст в качестве национального стандарта Российской Федерации с 01.07.2016 (далее – ГОСТ 33490-2015), который распространяется на молоко и молочную продукцию и устанавливает качественный метод обнаружения в их составе растительных масел и жиров на растительной основе методом газожидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием. 

Метод основан на предварительном гидролизе стероидов, содержащихся в жировой фазе молока и молочных продуктов, в стерины, хроматографическом их разделении газовой хроматографией и сравнении полученных масс-спектров стеринов со спектрами и временем удерживания стандартных веществ.

Пунктом 10 ГОСТ 33490-2015 установлено, что наличие бэта-ситостерина или других фитостеринов в жировой фазе анализируемой пробы продукта свидетельствует о присутствии в ней растительных масел или жиров на растительной основе (приложение Б).

В соответствии с пунктом 11 ГОСТ 33490-2015 результат обнаружения растительных масел и жиров на растительной основе представляют в документах в виде наличия или отсутствия каждого стерина в отдельности, на основании чего делают заключение о фальсификации или нефальсификации жировой фазы пробы продукта растительными маслами или жирами на растительной основе.

Наличие бета-ситостерина является критерием фальсификации молочных продуктов в соответствии с пунктом 5.3 МУ 4.1/4.2.2484-09 «Методические указания. Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 11.02.2009.

В протоколе испытаний в таблице результатов испытаний указано на наличие бета-ситостерина (т. 1 , л. д. 90).

Таким образом, полученные в ходе проведения испытаний результаты по показателю «бета-ситостерин» соответствуют действительности и отражают его фактическое содержание в молочной продукции, поскольку метод обнаружения растительных масел и жиров ГОСТ 33490-2015 является качественным, при исследовании учитываются только результаты измерений, однозначно свидетельствующие о наличии либо отсутствии каждого стерина, следовательно, указание в протоколе исследований, проведенных по ГОСТ 33490-2015, на наличие бета-ситостерина, свидетельствует о фальсификации молочной продукции.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что протоколом испытаний ФГБУ «Краснодарская МВЛ» от 24.02.2022 № 22-1781п подтвержден факт поставки товара, не соответствующего по физико-химическим показателям ГОСТу и условиям контракта. Аналогичная позиция достоверности и достаточности таких результатов исследований молочных продуктов и интерпретации их результатов содержится постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2020 № Ф09-3401/20 по делу № А71-17129/2019.

Возражения заявителя о нарушении порядка отбора проб несостоятельны, поскольку пунктом 3.3 контракта установлено право, а не обязанность приемщика осуществлять выборочную проверку качества и безопасности товара (результатов отдельного этапа исполнения контракта) до 0,5 процентов от количества партии каждого наименования товара для подтверждения его соответствия условиям  контракта в момент передачи товара приемщику на складе поставщика до отгрузки товара для проведения экспертизы товара (результатов отдельного этапа исполнения контракта).

В абзаце 8 пункта 3.3 контракта указано, что товар на период проведения экспертизы находится у приемщика на ответственном хранении. Отбор проб для анализа (исследований) осуществлен в соответствии с законодательством и условиями контракта со склада приемщика, комиссионно по акту от 15.02.2022 № 14, в тот же день автотранспортом в сумке-контейнере доставлен ветеринарным фельдшером ОМТО Службы в г. Новороссийске ФИО5 в ФГБУ «Краснодарская MBЛ».

В отношении неустойки за просрочку исполнения обязательств суды указали следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ). 

Установив, что в порядке пункта 1.1 и приложения № 5 к контракту поставщик обязан передать заказчику продовольствие партиями с 01.02.2022 по 15.02.2022 и с 20.05.2022 по 30.05.2022, однако обязательства по поставке своевременно не исполнены, суды признали подлежащей взысканию пеню в размере 7264 рубля 40 копеек с 16.02.2022 по 31.03.2022 с учетом установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория. Контррасчет неустойки обществом не представлен, возражения относительно размера взысканной судом санкции отсутствуют.

Отказывая во встречном иске, суды указали, что в соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса договор может быть расторгнут по соглашению сторон, при одностороннем отказе стороны от договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, а также по решению суда. 

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ). 

Пунктами 7.15, 11.2 контракта предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта.

Пунктом 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, установлено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Принимая во внимание поставку товара ненадлежащего качества, а также отсутствие намерения общества заменить товар либо выполнять иные согласованные условия контракта (письмо от 02.03.2020 № 122, т. 1, л. д. 44), суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А32-25810/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.И. ФИО1

Судьи                                                                                                                   В.В. Аваряскин

                                                                                                                             И.И. Фефелова