АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8061/21 

Екатеринбург

09 декабря 2021 г.

 

Дело № А76-49849/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Сулейменовой Т. В., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧелябМеталлКомплект» (далее – общество «ЧМК», ответчик) на решение  Арбитражного суда Челябинской области от  17.05.2021 по делу № А76-49849/2020 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

 В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр АС Теплострой» (далее – общество «ИЦ АС Теплострой», истец) – ФИО1 (доверенность от 19.11.2021).

         Общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр АС Теплострой» (далее – общество «ИЦ АС Теплострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «ЧМК» о взыскании  1 075 782 руб. 25 коп. неосновательного обогащения  (с учетом уточнения исковых требований с порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).    

Решением  суда от 17.05.2021 иск удовлетворен. 

         Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 решение оставлено без изменения.

         В кассационной жалобе общество «ЧМК» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель отмечает, что дополнительным соглашением №1 ответчик обязался возвратить отходы и металлом в объеме 24,197 тонн, при это факт возврата ответчиком 16,162 тонн не учтен, в связи с чем возврату подлежит 8,035 тонн.     Ссылаясь на акт сверки, ответчик указывает, что все отходы, металлолом возвращены, задолженность составляет 114 124 руб. Как считает общество «ЧМК», давальческий металлолом не имеет материальной ценности для истца. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «ИЦ АС Теплострой» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

         Как следует из материалов дела, между обществом «ИЦ АС Теплострой» (заказчик) и обществом «ЧМК» (поставщик) заключен договор изготовления металлоконструкций от 02.10.2019№ 125-МК-2019, согласно п.1.1 которого поставщик принимает на себя обязательство изготовить металлоконструкции из материалов заказчика, по чертежам заказчика и передать продукцию в собственность заказчика в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется принять продукцию и оплатить ее.

Спецификацией №1 от 01.10.2019 стороны согласовали наименование продукции, количество, стоимость, сроки ее изготовления, условия поставки и оплаты.

Во исполнение условий договора сторонами подписаны накладные на отпуск материалов, а также акты на изготовление металлоконструкций.

Ввиду приостановки заказа между обществом «ИЦ АС Теплострой» и обществом  «ЧМК» подписано дополнительное соглашение от 29.04.2020 № 1, согласно которому стороны пришли к соглашению расторгнуть договор № 125- К-2019.

         Согласно п.4.1 дополнительного соглашения поставщик обязался возвратить оставшийся у него материал/сырье, полученный от заказчика, путем обратной реализации: продукцию, прошедшую первичную обработку в объеме 5,480 тонн по цене за 1 тонну =12 500 руб. Поставщик также обязался возвратить давальческий металлопрокат в объеме 3,365 тн., деловой отход в объеме 12,032 тн, металлом в объеме 8,800.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату сырья, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.06.2020 №4294М с требованием возвратить металлопрокат в срок до 11.06.2020, а также погасить задолженность по договору поставки №20/2019 от 14.11.2019.

Поскольку претензия от 08.06.2020 оставлена без удовлетворения, общество «ИЦ АС Теплострой» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя иск,  суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как указал Высший Арбитражный Суд в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. 

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком сложились правоотношения по поводу изготовления и передачи металлоконструкций.

Согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии со статьей 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии со статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось

невозможным - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Из смысла данной нормы следует, что при расторжении договора и невозможности возвращения имущества, предоставленного заказчиком, в натуре, последний вправе требовать возмещения убытков в виде стоимости такого имущества.

Как установлено судами, договор между сторонами расторгнут, в соглашении о расторжении договора ответчик принял на себя обязательства возвратить остатки давальческого сырья в определенных объемах, правовые основания для удержания  остатков у ответчика отсутствуют.

Поскольку обязательства по возврату металлопроката ответчиком не исполнены, вывод судов о наличии на стороне общества «ЧМК» неосновательного обогащения является правильным,  расчет стоимости проверен, признан обоснованным.

Доказательств выполнения каких-либо встречных обязательств ответчиком не представлено. 

Отклоняя ссылку заявителя на акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 114 124 руб., суд исходил из того, что этот документ не подтверждает факт возврата спорного имущества и не освобождает ответчика от обязанности возвратить давальческое сырье.

         С учетом изложенного иск удовлетворен правомерно.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

         С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

           Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от  17.05.2021 по делу № А76-49849/2020 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧелябМеталлКомплект»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                            Т.В. Сулейменова 

 

                                                                                             И.А. Краснобаева