﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 мая 2021 года

Дело №

А56-35598/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Бобарыкиной О.А. и Власовой М.Г.,

при участии от некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» Лопатина С.В. (доверенность от 25.12.2020 № 415), 

рассмотрев 29.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Участок строительно-монтажных работ - 288 СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу № А56-35598/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Участок строительно-монтажных работ - 288 СПб», адрес: 196601, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Глинки, д. 17, лит. «А», пом. 12-Н, ОГРН 1037842004672, ИНН 7820037988 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области», адрес: 188653, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, военный городок Агалатово нп, д. 161, ОГРН 1134700002007, ИНН 4703471025  (далее – Фонд), о взыскании 4 720 572 руб. 29 коп. стоимости дополнительных работ и 109 355 руб. неустойки, начисленной за просрочку их оплаты за период с 16.01.2020 по 20.04.2020, по договорам на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 11.06.2019 № 2019-54 и 2019-56 (далее – договоры № 2019-54 и 2019-56).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2020, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 решение от 30.09.2020 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Общество просит решение от 30.09.2020 и постановление от 19.01.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, выполнение спорных дополнительных работ было согласовано заказчиком и необходимо для достижения целей договоров № 2019-54 и 2019-56.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд, ссылаясь на несостоятельность ее доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Фонда возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество, участвующее в деле, надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения от 30.09.2020 и постановления от 19.01.2021 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенными по результатам электронного аукциона договорами № 2019-54 и 2019-56 Общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Всеволожского района Ленинградской области, по адресам, указанным в приложении № 2 к договорам, а Фонд (заказчик) – принять и оплатить их стоимость.

Договорами № 20019-54 и 2019-56 предусмотрено, что их цена является твердой и составляет 18 596 631 руб. 66 коп. и 14 065 814 руб. 80 коп. соответственно (пункт 2.1).

Согласно пунктам 2.3 договоров №  2019-54 и 2019-56 цена договора может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 % в связи с пропорциональным увеличением объема выполнения работ.

Дополнительным соглашением от 03.03.2020 № 1 к договору № 2019-56 пункт 2.1 изложен в новой редакции, в соответствии с которой цена договора является твердой и составляет 15 625 574 руб. 17 коп.

Ссылаясь на то, что дополнительные работы по договору № 2019-54 на сумму 4 509 527 руб. 45 коп. и по договору № 2019-56 на сумму 211 044 руб. 84 коп. Фондом оплачены не были, направленные претензии от 05.03.2020 № 149 и 150 остались без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны были вправе изменить объем и состав работ по договорам № 2019-54 и 2019-56, подписав соответствующие дополнительные соглашения к договорам. Поскольку Общество не представило доказательств согласования Фондом выполнения дополнительных работ стоимостью, превышающей 15 % от цены договоров № 2019-54 и 2019-56, суд в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 743 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену. При обнаружении в ходе строительства не учтенных в технической документации работ подрядчик обязан сообщить об этом заказчику, обосновав необходимость проведения дополнительных работ в интересах заказчика.

Согласно пункту 222 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615, цена договора о проведении капитального ремонта может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 % в связи с пропорциональным увеличением объема оказания услуг и (или) выполнения работ. Цена договора о проведении капитального ремонта может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных договором о проведении капитального ремонта объемов услуг и (или) работ. Изменение стоимости и объемов услуг и (или) работ производится при соблюдении заказчиком положений, установленных частью 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации. Иные положения договора о проведении капитального ремонта изменению не подлежат.

Пунктом 2.3 договоров № 2019-54 и 2019-56 установлено что, цена договоров может быть увеличена по соглашению сторон в ходе их исполнения, но не более чем на 15% в связи с пропорциональным увеличением объема работ.

Таким образом, оплате подлежат согласованные и фактически выполненные работы при условии, что общая сумма, подлежащая взысканию, не превышает установленную договором цену более чем на 15%.

Как указало Общество в иске, установлено судами и не оспаривалось Фондом, заказчик принял и оплатил работы по договорам № 2019-54 и 2019-56 с учетом превышения договорной стоимости работ на 15%.

В обоснование иска Общество ссылается на отказ Фонда оплатить дополнительные работы, стоимость которых превышает договорную на 15%.

При этом бремя доказывания совершения действий по согласованию выполнения дополнительных работ при выявлении необходимости их выполнения в интересах заказчика лежит на подрядчике.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установили, что Фонд согласовал выполнение дополнительных работ с учетом превышения договорной стоимости не более чем на 15%. При этом Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательства согласования заказчиком выполнения подрядчиком дополнительных работ в размере, превышающем 15% от цены договоров № 2019-54 и 2019-56.

Общество, заявляя требование об оплате стоимости дополнительных работ, тем не менее, не указало, какие именно дополнительные работы оно выполнило, а также не представило суду доказательства того, что выполнение дополнительных работ было связано с необходимостью немедленных действий в интересах заказчика, поскольку их приостановление могло привести к гибели или повреждению объектов.

Общество также не представило доказательства того, что предъявленные к оплате дополнительные работы на момент подготовки документации и заключения договоров № 2019-54 и 2019-56 объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые и достичь предусмотренного договорами результата.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно в удовлетворении требования Общества о взыскании стоимости дополнительных работ отказали.

В связи с тем, что требование о взыскании неустойки является производным от основного долга, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и заявленное Обществом требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты дополнительных работ.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу № А56-35598/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Участок строительно-монтажных работ - 288 СПб» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

О.А. Бобарыкина

М.Г. Власова